ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15860/2024

г. Самара Дело № А55-3089/2024

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от АО "РН-Транс" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, 

 от ОАО "Российские железные дороги" - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу № А55-3089/2024 (судья Соловьева И.Е.)

 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

 к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск

 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "РН-Транс" о взыскании убытки в сумме 29 917 руб. 70 коп.

 Определением от 06.02.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в сумме 21 266 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 422 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 АО "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 в части взыскания убытков в размере 5 335 руб. 68 коп. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на электроэнергию, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства периода задержки поезда, за который взыскивается электроэнергия. 

 ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал.   

 Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги до станции назначения Самохвалово Крымской железной дороги грузоотправителем АО «РН-Транс» был отправлен вагон-цистерна № 74923749 по железнодорожной накладной № ЭВ 474968, с грузом «бензин моторный (бензин АИ-95-К5), 3, АК 305 (бензин автомобильный АИ-95-К5)». В ходе перевозки была выявлена течь груза из нижнего сливного прибора вагона.

 По данному факту оформлены акт общей формы № 1 от 09.02.2023, акт о техническом состоянии вагона формы ГУ-106 №1 от 09.02.2023.

 Для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом вагона-цистерны №74923749 была вызвана служба «ЭКОСПАС». Для ликвидации инцидента на станции Чернавка силами «ЭКОСПАС» АО «ЦАСЭО» с вагона было снято исправное ЗПУ грузоотправителя ЗПУ Спрут 777 М РЖД Х8972305 (соответствует перевозочному документу), произведено закручивание штанги клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота.

 АО «РЖД» указывает, что в ходе устранения неисправности перевозчиком понесены расходы на общую сумму 29 917 руб. 70 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате данной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В суде первой инстанции АО «РН-Транс» иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

 Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 330, 333, 722 ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил № 245, 286.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).               

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.       

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

 В соответствии с требованиями статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. 

 Согласно требованиям статьи 20 УЖТ перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

 В соответствии с п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

 Как следует из материалов дела, в пути следования 09.02.2023 на железнодорожной станции Чернавка Приволжской железной дороги в вагоне-цистерне № 74923749 была выявлена течь груза из нижнего сливного прибора, которую осмотрщики-ремонтники вагонов ОАО «РЖД» устранили путем закручивания штанги клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота. Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы № 1 от 09.02.2023, актом о техническом состоянии вагона формы ГУ-106 №1 от 09.02.2023.

 Результаты расследования данного инцидента отражены в акте о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 13.02.2023, согласно которому причиной возникновения неисправности явилось неплотное закрытие клапана нижнего сливного прибора грузоотправителем. Ответственность за течь опасного груза из вагона № 74923749 возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс» поскольку им в нарушение пункта 8 раздела II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, не обеспечена безопасность груза в пути следования.

 В силу положений действующих нормативных документов состояние сливного прибора вагона-цистерны № 74923749 находится в зоне ответственности грузоотправителя (ответчика).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные требования закона были нарушены грузоотправителем АО «РН-Транс», в связи с чем и произошла утечка опасного груза (бензин моторный) из вагона № 74923749.

 Затраты истца на устранение указанной утечки груза были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика как виновного лица.

 Истец указал, что в целях устранения коммерческой неисправности вагона им были понесены расходы на общую сумму 29 917 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Суд первой инстанции проверил расчет убытков истца и признал его не совсем верным. 

 Как следует из представленного расчета, в сумму убытков истец включил, в том числе, затраты на оплату труда своих работников (расходы на персонал) на общую сумму 4 068 руб. 90 коп., отчисления на социальные нужды на общую сумму 1 399 руб. 70 коп., а также НДС в размере 3 182 руб. 24 коп.  

 В рассматриваемом случае при оплате стоимости выполненных работ истцом также оплачен размер НДС, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам. 

 Поскольку оплаченные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании истцом в составе убытков суммы НДС в размере 3 182 руб. 24 коп. является необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы своим работникам является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Из представленных истцом документов не усматривается, что в результате аварии имело место невыполнение норм труда или неисполнение трудовых (должностных) обязанностей работниками истца, указанными в калькуляциях.

Истцом документально не подтверждено, что работники, которым была выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение иных трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

Также истец не доказал, что время, потраченное его работниками на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

 Соответственно и отчисления на страховые взносы на данных работников истца также не могут быть включены в состав убытков, так как являются обязанностью работодателя независимо от возникновения течи опасного груза из вагона в результате виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика.

 Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности включения в состав убытков заработной платы своих работников и отчисления на социальные нужды (страховые взносы), суд первой инстанции вычел из заявленной истцом суммы убытков затраты на оплату труда (расходы на персонал) в сумме 4 068 руб. 90 коп., отчисления на социальные нужды в сумме 1 399 руб. 70 коп., и НДС в сумме 3 182 руб. 24 коп., всего - 8 650,84 руб.

 Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 21 266 руб. 86 коп. 

 Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильным.

 Решение суда первой инстанции в части исключения из размера убытков расходов истца на оплату труда и отчисления на социальные нужды своих работников никем из сторон не оспаривается.

 АО «РН-Транс» оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с него убытков в размере 5 355,68 руб. – расходы ОАО «РЖД» на электроэнергию в связи с задержкой поезда (простой локомотива), указывая, что истец не представил надлежащих доказательств несения данных расходов, т.к. стоимость данной электроэнергии документально не подтверждена (в отсутствие акта общей формы невозможно установить время задержки поезда, за которое взыскивается электроэнергия).     

 Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика исходя из нижеследующего.

 Во-первых, сам факт задержки поезда в связи с обнаружением течи бензина в вагоне-цистерне № 74923749 на станции Чернавка Приволжской железной дороги 09.02.2023 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Соответственно, имел место и простой локомотива, и как следствие – потеря электроэнергии, что является для истца убытками.

 Во-вторых, стоимость электроэнергии рассчитывается от времени задержки поезда (простоя локомотива) и подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ОАО «РЖД» по стоимости электрической энергии, копией маршрута машиниста от 09.02.2023, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов, а именно – поезда №2827 на станции Чернавка (8 часов 57 мин.).

 Оснований не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств у суда первой инстанции не имелось.

 Доказательства, опровергающие заявленный истцом период задержки поезда, ответчик не представил, как и свой контррасчет стоимости электроэнергии, потраченной в результате простоя локомотива.       

В остальной части решение суда первой инстанции АО «РН-Транс» не оспаривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 269 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны против этого не возражали.

 Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "РН-Транс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу №А55-3089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи В.А. Морозов

 Н.Р. Сафаева