﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3170/2021(5)-АК

Дело № А50-33101/2019

07 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Иконниковой П.В.: Суханова Е.И., паспорт, доверенность от 14.01.2020;

от Портнова В.В.: Вохмина Н.В., удостоверение, доверенность от 02.08.2019;

от ООО «Деловой центр «Колизей»: Баяндина К.В., паспорт, доверенность от 16.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года 

об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ООО «Аэро-Фитнес» (ИНН 6670414819),  ООО «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 1145958033572, ИНН 5902995160),

вынесенное в рамках дела № А50-33101/2019         

о признании ООО «Эльбрус» (ОГРН 1065903037056, ИНН 5903072157) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 заявление Гатина Т.Р. признано обоснованным, ООО «Эльбрус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 №231.

08 июля 2021 года конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды №04/2019 от 15.07.2019, заключенного между ООО «Аэро-Фитнес» и ООО «Деловой центр «Колизей», в части передачи в аренду имущества должника: Финская сауна в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.); Печь-электрокаменка «Кристина» 12 кВт (2 шт.); Детский игровой комплекс; Комплект мягких фигур; Комплект детской мебели; Комплекс скалодром со страховочными матами; Сантехнические перегородки (5 комплектов); Раковины (4 шт.); Смесители (4 шт.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аэро-Фитнес» в конкурсную массу Должника 1 425 425 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» Иконниковой П.В. оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что в данном случае, оспариваемая сделка была совершена за счет имущества должника, так как именно имущество должника является предметом спорного договора аренды №04/2019 от 15.07.2019, в связи с чем, полагает, что  он правомерно обратился с требованием об оспаривании сделки в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве. Считает несостоятельными выводы суда о том, что конкурсный управляющий подачей заявления об оспаривании сделки пытается взыскать неосновательное обогащение. Отмечает, что конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата неполученной должником арендной платы в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве, а не требование о взыскании неосновательного обогащения. Также указывает, что ранее им было заявлено требование о признании недействительными сделками действий, совершенных за счет имущества должника, которые выразились  во взаимосвязанных сделках по присвоению ООО «Деловой центр «Колизей» улучшений, произведенных должником, в помещении, арендованном по договору аренды нежилых помещений №81 от 01.09.2012 и сдаче их в аренду третьему лицу. Такое заявление было оставлено без рассмотрения. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 суд указал, что действия   ООО «Деловой центр «Колизей» по присвоению имущества должника подлежат рассмотрению в общеисковом порядке путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а действия ООО «Деловой центр «Колизей» по сдаче его в аренду третьему лицу не могут оспариваться как сделки должника в отсутствие оспаривания самого договора аренды, по которому имущество должника было передано этому третьему лицу. В связи с указанными разъяснениями конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества должника в общем исковом порядке (дело №А50-17569/2021) и с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

До судебного заседания от ООО «Аэро-Фирнес», от ООО «Деловой центр «Колизей» поступили письменные отзывы на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Иконниковой П.В., Портнова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Деловой центр «Колизей» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО «Деловой центр «Колизей» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 81, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2479,0 кв.м. на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу г. Пермь ул. Ленина д. 60 (далее Помещение). 

01.09.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

 Уведомлением от 24.06.2019  ООО «Деловой центр Колизей» в адрес ООО «Эльбрус» направлено извещение об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019, освобождении помещения. 

25.07.2019 между ООО «Деловой центр Колизей» (Арендодатель) и ООО «Аэро-Фитнес» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №4/2019, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за арендную плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 2479,0 кв.м. на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу г. Пермь ул. Ленина д. 60 (далее Помещение). 

25.12.2019  между ООО «Деловой центр Колизей» (Арендодатель), ООО «Аэро-Фитнес» (Арендатор) и ООО «Франшиза №8» (Новый Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей сторон по договору субаренды нежилых помещений №4/2019 от 25.07.2019, в соответствии с которым все права и обязанности перед Арендодателем по договору субаренды нежилых помещений №4/2019 от 25.07.2019 переданы ООО «Франшиза №8». 

Полагая, что договор аренды №04/2019 от 15.07.2019, заключенный между ООО «Аэро-Фитнес» и ООО «Деловой центр «Колизей» в части передачи в аренду имущества должника (финская сауна в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.); печь-электрокаменка «Кристина» 12 кВт (2 шт.); детский игровой комплекс; комплект мягких фигур; комплект детской мебели; комплекс скалодром со страховочными матами; сантехнические перегородки (5 комплектов); раковины (4 шт.); смесители (4 шт.)) является  недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что передача названного выше имущества должника обществом «Деловой центр «Колизей» в аренду обществу «Аэро-Фитнес»  была совершена безвозмездно, должник встречного предоставления не получил, имущество сдано в аренду не уполномоченным лицом, данные лица знали о процедуре банкротства в отношении должника.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника неполученной стоимости арендной платы за имущество должника в размере 1 425 425 руб. (из расчета 25 руб./кв.м. х 2479 кв.м. х 23 месяца).

Суд первой инстанции, оставляя заявленное требование конкурсного управляющего без рассмотрения, исходил из того, что между сторонами имеется спор о принадлежности и идентификации истребуемого имущества. Суд пришел к выводу, что предъявленное заявление конкурсного управляющего, по своему существу, представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Росси

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2, 61.3), в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, конкурсный управляющий просил признать договор аренды №04/2019 от 15.07.2019, заключенный между ООО «Аэро-Фитнес» и ООО «Деловой центр «Колизей» в части передачи в аренду имущества должника (финская сауна в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.); печь-электрокаменка «Кристина» 12 кВт (2 шт.); детский игровой комплекс; комплект мягких фигур; комплект детской мебели; комплекс скалодром со страховочными матами; сантехнические перегородки (5 комплектов); раковины (4 шт.); смесители (4 шт.)) является  недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности спорного имущества должнику судом первой инстанции разрешен не был.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, соответствующий вопрос разрешается в рамках иного спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются преждевременными.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительными действий, совершенных за счет имущества должника, выразившихся во взаимосвязанных сделках по присвоению обществом «ДЦ «Колизей» улучшений в виде финской сауны в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.), печи-электрокаменки «Кристина» 12 кВт (2 шт.), детского игрового комплекса, комплекта мягких фигур, комплекта детской мебели, комплекса скалодром со страховочными матами, сантехнических перегородок (5 комплектов), раковин (4 шт.), смесителей (4 шт.), произведенных должником в помещении, арендованном по договору аренды нежилых помещений N 81 от 01.09.2012, и сдаче их в аренду третьему лицу, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДЦ Колизей» стоимости улучшений, рыночной стоимости аренды этих улучшений за период 25.07.2019 по 29.12.2020, перевода на должника прав арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2019 № 4/2019 от 25.07.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Данное определение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, проанализировав предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, оценив заявленные обществом «ДЦ «Колизей» возражения, установили, что сам договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 81 между должником и обществом «ДЦ «Колизей» не оспаривается, как не оспаривается и последующий договор аренды от 25.07.2019 № 4/2019 между обществом «ДЦ «Колизей» и обществом ««Аэрофитнес», предметом заявленных требований фактически является требование об обязании общества «ДЦ «Колизей» вернуть оставшееся после расторжения договора аренды в помещениях оборудование и улучшения, взыскать стоимость присвоенного обществом «ДЦ «Колизей» имущества и стоимость аренды данного имущества, при этом имеются возражения относительно принадлежности спорного имущества должнику, что свидетельствует о квалификации данного спора как спора, связанного с защитой права собственности и иных вещных прав и взыскания неосновательного обогащения (главы 20, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявление и рассмотрение таких исков осуществляется в общеисковом порядке, а не в рамках дела о признании должника банкротом.

После чего, конкурсный управляющий обратился с двумя требованиями: 

1- об истребовании имущества из чужого незаконного владение в рамках общеискового порядка (дело №А50-17569/2021, спор не рассмотрен),

2- о признании недействительным договора аренды №04/2019 от 15.07.2019, заключенного между ООО «Аэро-Фитнес» и ООО «Деловой центр «Колизей» в части передачи в аренду имущества должника, и применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенным выводы суда о том, что рассматриваемые требования представляют собой иск о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для оставления заявленных конкурсным управляющим требований без рассмотрения у суда первой инстанции до определения вопроса о принадлежности имущества должнику  не имелось, требование по существу не рассмотрено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного поскольку вопрос о том, совершена ли сделка за счет имущества должника судом первой инстанции не рассмотрен, определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено преждевременно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-33101/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко