АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17533/2017

г.Тверь

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "КОСТЯНСКИЙ,13", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Подвязье Старицкого района Тверской области, (ОГРНИП 306695007200021, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

NANOONIS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью НАНУНИС ЛИМИТЕД), Рига Ферайу, 4, Омега Корт, 3 этаж, 3095, Лимасол, Кипр, (Регистрационный номер 153202),

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОСТЯНСКИЙ,13" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением суда от 22 мая 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат следующие требования:

1. В счет погашения задолженности по договору уступки от 3 июля 2014г. перед Акционерным обществом «Костянский, 13» в размере 98 124 612, 27 рублей обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:15:0000021:100, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Завидовское сельское поселение, общей площадью 3 049 224 кв.м, принадлежащего ФИО1, путем его реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 71 263 200 рублей, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

2. В счет погашения задолженности по договору уступки от 3 июля 2014г. перед Акционерным обществом «Костянский, 13» в размере 98 124 612, 27 рублей обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:15:0000021:90, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Завидовское сельское поселение, д. Высокого, общей площадью 320 000 кв.м., принадлежащего ФИО1, путем его реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 9 596 800 рублей, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. Суд принимает во внимание, что с учётом продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех доказательств в обоснование заявленных по иску позиций, препятствия для представления дополнительных позиций в письменном виде отсутствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом ранее заявленных доводов и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

3 июля 2014 года между АО «Костянский, 13» и компанией с ограниченной ответственностью SARRIO INVESTMENTS LIMITED (САРРИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) учрежденной и зарегистрированной в соответствии с законодательством республики Кипр, за регистрационным номером 153202 был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 03.07.2014 года), согласно условиям которого АО «Костянский, 13» передал SARRIO INVESTMENTS LIMITED (САРРИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) право требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» в размере 409 373 195 руб. 13 коп., вытекающие из соглашения от 3 июля 2014 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 года.

Стороны договора уступки от 03.07.2014 года пришли к соглашению о том, что оплата за уступаемое право требования будет произведена путём перечисления Цессионарием в пользу истца денежных средств в размере 307 815 401 руб. 27 коп. и путём передачи в срок до 09 июля 2014 года беспроцентного векселя на сумму 101 557 793, 86 рублей, векселедатель ООО «Катрис» (п. 3.1., 3.2. договора уступки от 03.07.2014 года). Договором установлен график оплат.

03 июля 2014 года между АО «Костянский, 13» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (далее – договор залога от 03.07.2014 года), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество (земельные участки) в обеспечение исполнения обязательства SARRIO INVESTMENTS LIMITED (САРРИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по договору уступки от 03.07.2014 года в части 256 474 151 руб. 27 коп. согласно графику (пункта 3.1 договора залога от 03.07.2014 года).

В дальнейшем 24 апреля 2015 года между АО «Костянский, 13», SARRIO INVESTMENTS LIMITED (САРРИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и NANOONIS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью НАНУНИС ЛИМИТЕД) было заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга от 24.04.2015 года) по которому непогашенная часть задолженности по договору уступки от 03.07.2014 года переведена с SARRIO INVESTMENTS LIMITED (САРРИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) на NANOONIS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью НАНУНИС ЛИМИТЕД) в размере 149 465 862 руб. 27 коп. за платежи согласного графику (пункт 3.1 договору уступки от 03.07.2014 года) начиная с платежа под номером 10.

15 июня 2015 года между АО «Костянский, 13» и NANOONIS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью НАНУНИС ЛИМИТЕД) было заключен дополнительное соглашение к договору уступки от 03.07.2014 года, согласно условиям которого был изменён график оплаты цены уступленного права требования, а именно изменены пункты 10-17 договора.

15 июня 2015 года между АО «Костянский, 13» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 03.07.2014 года, в соответствии с условиями которого залогодатель согласился на изменение должника по обеспечиваемому обязательству нового должника – NANOONIS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью НАНУНИС ЛИМИТЕД). Кроме того сторонами договора залога от 03.07.2014 года согласовано, что залогом обеспечивается часть требований залогодержателя к должнику по договору уступки от 03.07.2014 года в размере 98 124 612 руб. 27 коп. согласно графику (пункты 10-16).

Уклонение ФИО1 от добровольного удовлетворения требования АО «Костянский, 13» о погашении образовавшейся по договору уступки от 03.07.2014 года задолженности, обеспеченной договором залога от 03.07.2014 года, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из договоров залога недвижимого имущества от 03.07.2014 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Применительно к требованиям главы II Закона об ипотеке спорный договор залога признаются судом заключённым, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из условий договора залога от 03.07.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 года следует, что залогодатель обеспечивает обязательство NANOONIS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью НАНУНИС ЛИМИТЕД) по договору уступки от 03.07.2014 года в части 98 124 612 руб. 27 коп., а именно за платежи под номерами 10-16 согласно графику (пункт 3.1. договора залога от 03.07.2014 года, пункт 3.1 договора уступки от 03.07.2014 года) сроком оплаты с 01.05.2015 по 01.11.2015 года.

Обязательство в размере 51 341 250 рублей сроком оплаты 31.12.2015 года (пункт 17 графика) не обеспечивалось по договору залога от 03.07.2014 года.

Таким образом заслуживает внимания довод ответчика о несоответствии заявленной к погашению за счёт залогового имущества суммы долга  фактическому размеру обеспеченного долга, с учётом произведённых основным должником оплат (том 1 л.д. 91-98).

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока предъявления требования к поручителю.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 (ранее пунктом 4)  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договора поручительства от 03.07.2014 года не усматривается согласование сторонами срока поручительства. Применительно к условиям пункта 6.3 договора залога от 03.07.2014 года (в корреспонденции с условиями пункта 5.1 договора уступки от 03.07.2014 года) договор залога от 03.07.2014 года действует до окончательного исполнения сторонами договора уступки от 03.07.2014 года обязательств, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем, довод истца о действии поручительства (залога) на протяжении всего срока действия обеспечиваемого договора цессии судом отклоняется как необоснованный.

Как было указано выше, в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору залога от 03.07.2014 года подлежат применению правила статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях КГД ВС РФ от 22 октября 2013 г. № 18-КГ13-101; от 1 апреля 2014 г. № 18-КГ14-5; от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18.

Поскольку спорный договор залога не предусматривал срока действия обеспечения, в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации он составлял один год со дня наступления срока исполнения обязательства должника.

Исходя из условий пункта 3.1 договора залога от 03.07.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015 года срок исполнения всего обеспеченного объёма спорного обязательства наступил не позднее 01.11.2015 года. Таким образом годичный срок для предъявления требований к поручителю (залогодателю), установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 01.11.2016 года, то есть до предъявления настоящего иска в арбитражный суд (25.10.2017 года согласно штампу организации связи на конверте).

Довод истца о наличии оснований для прерываний течения установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку срок действия поручительства по своей правовой природе является пресекательным и не тождественен сроку исковой давности. Исходя из содержания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленные сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности. Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку по правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое поручительство ФИО1 на дату предъявления настоящего иска прекратилось, правовых оснований для обращения взыскания на имущество ответчика не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. Поскольку сведений об обращении истца с иском об исполнении основного обязательства суду не представлено, уплаченная по платёжному поручению № 96 от 19.10.2017 года государственная пошлина  исходя из уточнённого размера исполнения, на которое претендовало Акционерное общество "КОСТЯНСКИЙ,13" по настоящему иску, полностью относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин