564/2018-13394(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10060/2013

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания», конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия Водоканал «Войвож» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу №  А29-10060/2013 (Р-140320/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с АО «Коми энергосбытовая компания» 

в рамках дела по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику - МУП Водоканал «Войвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014  муниципальное унитарное предприятие Водоканал «Войвож» (далее – должник,  МУП Водоканал «Войвож») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий МУП Водоканал «Войвож» ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении  разногласий, возникших с акционерным обществом «Коми энергосбытовая  

компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК») в части  очередности удовлетворения текущих требований по оплате поставки  электроэнергии за периоды: январь 2014 г. - февраль 2014 г., декабрь 2014 г. -  февраль 2015 г., полагает, что требования относятся к четвертой очереди.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018, с  учетом установлена очередность удовлетворения текущих требований АО  «Коми энергосбытовая компания» к МУП Водоканал «Войвож» об оплате за  поставленную электрическую энергию в период январь - февраль 2014 г.,  декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. как пятая очередь текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018  устранена опечатка в резолютивной части определения от 01.02.2018, слово  «пятую» следует читать как «четвертую».  

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым изменить очередность погашения текущих требований  по оплате поставок электроэнергии АО «Коми энергосбытовая компания» с  пятой календарной очереди на четвертую.  

По мнению заявителя жалобы, текущие требования по поставке  электроэнергии относятся к эксплуатационным платежам и подлежат  удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей.  

АО «КЭСК» с принятым определением суда также не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по  существу, определить, что текущие обязательства должника перед АО «Коми  энергосбытовая компания» за поставленную электрическую энергию на объекты  водоснабжения, водоотведения за периоды: январь 2014 г. - февраль 2014 г.,  декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. погашаются вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Заявитель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего  рассмотрено с нарушением норм процессуального права, при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Также АО «КЭСК» были направлены дополнительные пояснения, согласно  которым к процедуре банкротства должника не применяются положения п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186- ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено до даты  вступления в силу указанных изменений, а подлежит применению Закон о  банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, который  определял всего четыре очереди текущих обязательств. Судом первой инстанции  сделан вывод о том, что не должник, а муниципальное образование, в том числе  как учредитель должника, должно было обеспечивать бесперебойное  водоснабжение, а, следовательно, такие расходы не должны быть поставлены в  приоритет перед требованиями иных кредиторов (в частности второй очереди)  (стр. 5 определения), при этом суд сослался на статью 6 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что  данный вывод сделан также с неправильным применением норм материального  права. Указывает, что именно на должнике лежала обязанность по обеспечению  населения и других потребителей услугами водоснабжения и водоотведения  

согласно статье 8 Закона о водоснабжении (пункты 1, 4). Суд первой инстанции  не принял ссылку компании на ряд документов, подтверждающих наступление  техногенных и (или) экологических катастроф в случае остановки  энергоснабжения должника и последующего за ней прекращения водоснабжения  и водоотведения, в том числе письма Администрации пгт Войвож, Прокуратуры  Республики Коми, Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России  и др. (стр. 3 определения), указав при этом, что изложенная в них позиция  необязательна для суда. Полагает, что данный вывод сделан при неполном  выяснении обстоятельств дела, имеющих значение. Так, все три органа,  однозначно определившие свое мнение о недопустимости остановки  деятельности должника вследствие возникновения техногенной и (или)  экологической катастрофы, угрозы жизни и здоровью людей, являются  компетентными в данной сфере. Следовательно, позиция, изложенная данными  органами по рассматриваемому вопросу, не может быть отвергнута по причине  ее правовой составляющей, а должна быть учтена судом при определении  очередности обязательств за электрическую энергию. Также, суд первой  инстанции не учел, что в самом тексте Закона о водоснабжении изначально  заложен тезис о существенности и значимости обеспечения электрической  энергией организаций, оказывающих услуги водоснабжения. В случае  прекращения подачи электрической энергии на системы водоснабжения без  воды останутся все социальные учреждения: детские сады, школы, больницы,  что поставит под угрозу жизнь и здоровье населения, возникнет экологическая  катастрофа в части невозможности водоотведения сточных вод и  канализационных отходов, теплоснабжающие организации лишатся  теплоносителя и не смогут выполнить свои обязательства по теплоснабжению.  На основании изложенного, полагает правомерной, обоснованной и доказанной  позицию компании о внеочередной природе текущих обязательств должника по  оплате за поставленную электрическую энергию в период январь-февраль 2014  г., декабрь 2014 г. - февраль 2015 г.  

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы –  без удовлетворения. Указывает, что хозяйственная деятельность должника  прекращена 01.07.2015, работники уволены 30.06.2015, таким образом,  обязательные условия, которые могут послужить основанием для отнесения  спорной задолженности к категории внеочередных, отсутствуют, техногенные и  (или) экологические катастрофы, гибель людей не наступили, и, учитывая  прекращение должником хозяйственной деятельности, не наступят.  Деятельность МУП Водоканал «Войвож» в период осуществления  хозяйственной деятельности была направлена на оказание коммунальных услуг  (водоотведение и водоснабжение), предотвращение техногенных катастроф и  чрезвычайных ситуаций в сферу деятельности предприятия не входило. По  мнению уполномоченного органа, платежи за поставку электроэнергии,  возникшие на основании договора энергоснабжения, не относятся к расходам на  проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или)  экологических катастроф. Следовательно, оплата услуг по заключенному  сторонами договору энергоснабжения не тождественна оплате мероприятий по  недопущению техногенных катастроф. Кроме того, исходя из положений ст.65  АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «КЭСК» не  

представлены доказательства зависимости нормальной, безопасной  эксплуатации объектов водоснабжения должника от бесперебойности  поступления электроэнергии, а также что погашение текущей задолженности по  договору энергоснабжения за истекший период носит вынужденный характер в  настоящем времени, когда хозяйственная деятельность прекращена и функции  по обеспечению населения пгт. Войвож услугами водоснабжения и  водоотведения переданы иному юридическому лицу в июне 2015 года. Как  следует из анализа финансового состояния должника, представленного  временным управляющим к первому собранию кредиторов, деятельность  унитарного предприятия МУП Водоканал «Войвож» осуществляется на  материальной базе, переданной предприятию Администрацией городского  поселения Войвож по договору безвозмездного пользования муниципальным  имуществом от 15.12.2013 года. Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при угрозе  возникновения техногенной или иной катастрофы обязанность по  предотвращению или предупреждению таких последствий лежит на учредителе  предприятия должника в лице администрации городского поселения Войвож. По  смыслу п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Как следует из п. 18 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отнесение всех расходов,  непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по  производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов. Единственным активом должника является дебиторская  задолженность за потребленные ресурсы. В этой связи, затраты должника по  договору энергоснабжения, не направленные на обеспечение сохранности  имущества должника ввиду его отсутствия, подлежат погашению в режиме  пятой очереди текущих платежей.  

Судебное заседание, назначенное на 05.04.2018 года, было отложено в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 03.05.2018 на 15 час. 00 мин., далее на 04.06.2018 на 8 час. 20  мин., сведения о чем были размещены в установленном порядке.  

Ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по  делу № А29-10948/2014 (Р-106467/2017) отклонено судом апелляционной  инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с невозможностью по причине ухода в отставку  дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. произведена замена ее на судью  Кормщикову Н.А.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства,  в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и  кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится  определение.  

Возражений относительно самого факта наличия задолженности МУП  Водоканал «Войвож» перед АО «КЭСК» за январь 2014 г. - февраль 2014 г.,  декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. между конкурсным управляющим должника и  АО «КЭСК» не имеется, при этом в рамках настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим было заявлено только о наличии разногласий  относительно очередности удовлетворения требований АО «КЭСК».  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона  о банкротстве были внесены изменения, согласно которым введено пять  очередей требований кредиторов по текущим платежам, вместе с тем пунктом 5  статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ предусматривается, что  положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим  Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении  дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление,  внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и  введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника  была введена решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014,  следовательно, в настоящем случае применяются положения пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от  29.06.2015 № 186-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (на дату  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства)  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника  является «Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в  случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  определяет, что:  

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности  людей.  

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий,  проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное  уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на  сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь в случае их возникновения.  

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным  производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и  (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем в нарушение указанных положений АО «КЭСК» в материалы  дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности  должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо  гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений.  

Доказательств того, что в указанные кредитором периоды времени на  территории Республики Коми вводилось чрезвычайное положение, которое  устранено силами должника с привлечением АО «КЭСК», в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не  тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и  экологических катастроф, либо гибели людей.  

Указание на отрицательные температуры не имеет существенного значения  при рассмотрении настоящего спора.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели  людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению  вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по  правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном  проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации  для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого  может сохраняться производственная деятельность должника в данной  процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим  упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника,  к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными  платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

Как указывалось ранее, на момент введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве  предусматривал только четыре очереди требований кредиторов по текущим  платежам. Текущая задолженность за поставленную электроэнергию  образовалась в связи с производственной деятельностью должника по  теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с  

сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии  до момента продажи.  

Следовательно, суммы задолженности за поставленную электроэнергию  подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.  

С учетом изложенного, определение вынесено судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем представленные в суд апелляционной  инстанции справка на возврат госпошлины от 12.10.2017, платежное поручение   № 40227 от 25.11.2016 подлежат возврату АО «КЭСК».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу №  А29-10060/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания», конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия Водоканал «Войвож» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 В.Г. Сандалов