И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                 Дело № А40-56030/23-151-470

05.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СФЕРАРЕСТАВРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 493 933 руб.

третье лицо: ООО «Спецстройреставрация»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №246-ПД-24-06-22 от 24.06.2022 в размере 493 933 руб. 00 коп. 

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецстройреставрация».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО1 (Далее - Истец) и ООО "Сферареставрации" (Далее -Ответчик) заключен договор №246-ПД-24-06-22 от 24.06.2022 года по условиям которого Истец обязуется выполнить работы по мойке фасада здания от атмосферных загрязнений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, стр.1 и сдать результат Работ Ответчику, а Ответчик обязуется в порядке, установленном настоящим Договором, принять и оплатить выполненные Истцом работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору состоит из расчета 100 руб/кв.м и составляет 234.190 (Двести тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей (п.3.1 Договора). Ответчиком в соответствии с п.3.2 Договора Истцу выплачен аванс в размере 70.257 (Семьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей, невыплаченный остаток составляет 163.933 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Истцом обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 Договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.08.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2022 года, которые подписаны Истцом и Ответчиком.

Однако, Ответчик задолженность в размере 163.933 рубля Истцу не оплатил.

Кроме того, Истцом выполнены дополнительные работы в соответствии с п. 1.1 Договора на площадь 3.300 кв.м, что подтверждается Актами выполненных работ от 05.07.2022 года, 30.06.2022 года, 12.07.2022 года к Договору №246-ПД-24-06-22 от 24.06.2022 года, которые подписаны начальником участка Ответчика, уполномоченным лицом на подписании актов о выполненных работ, что подтверждается Приказом ООО "Сферареставрации" о назначении ответственных лиц от 01.06.2022 года.

Размер стоимости работ составляет 330.000 рублей, из расчета 3.300 кв.м (площадь указана в актах от 05.07.2022 года, 30.06.2022 года, 12.07.2022 года) X 100 (п.3.1 Договора, стоимость одного квадратного метра) = 330.000 рублей.

Однако, Ответчик задолженность в размере 330.000 рублей Истцу также не оплатил.

02.08.2022 года, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату задолженности по вышеуказанному договору, однако данная претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 430, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В ходе производства по делу, в качестве доказательств выполнения работ, подлежащих  оплате, истцом в материалы дела представлены Акты от 30.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022, подписанные представителем ответчика – ООО «Сферареставрация» ФИО4 В судебном заседании 20.11.2023 по ходатайству ответчика был допрошен ФИО4, который пояснил, что указанные акты не подписывал. 

В целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено АНО «ЛЭКСАН».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №71-24 от 04.07.2024, эксперт сделал следующие выводы:

- подписи от имени ФИО4, расположенные в Акте выполненных работ к договору подряда №246-ПД-24-06-22 от 30.06.2022, от 05.07.2022, Акте №3 от 12.07.2022 – выполнены ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнения. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы, в том числе и в письменных пояснениях.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

К доводу ответчика об уведомлении о расторжении договора с ФИО4 суд относится критично, поскольку отзыв приказа на ФИО4 не был направлен истцу, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 493 933 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика, с учетом результата рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 430, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СФЕРАРЕСТАВРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 493 933 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская