768/2024-4901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26403/2023

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Довлатовой О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Мирай» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчика –  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 15.01.2024), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения  «Управление казной города Ростова-на-Дону», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-26403/2023, установил следующее. 

ООО «Мирай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –  департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества и о возложении обязанности на департамент  заключить договор купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление казной  

города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение). 

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал  незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 159-ФЗ), отказ департамента в реализации обществом преимущественного права  на выкуп арендуемого недвижимого имущества, изложенный в письме от 29.09.2023   № 59.30-787/15-МУ, возложил на департамент обязанность устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий,  предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части  требований отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и отказать  обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, из материалов дела  не следует, что арендуемое обществом имущество не может находиться в муниципальной  собственности и должно быть приватизировано в силу закона. Основанием для отказа в  реализации преимущественного права общества на приобретение спорного имущества  явилось отсутствие волеизъявления муниципалитета на продажу спорного имущества.  Доход в виде арендной платы, получаемой по заключенному с обществом договору  аренды, является доходом местного бюджета, направляемого на исполнение расходных  обязательств муниципального образования, возникающих в связи с осуществлением  органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.  Реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного  права, на приватизацию арендуемого им муниципального имущества, осуществляется  применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых  имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого  имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих  требованиям Конституции Российской Федерации. Таким образом, отчуждение  арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов  муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого  в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу  закона.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2013 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района 

г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды  нежилого помещения муниципальной собственности № 6283-6.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании на основании протокола  от 09.08.2013 проведения открытого аукциона представляет арендатору в аренду  за плату нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу:  

<

...>, литера А, 1 этаж, площадью 20,9 кв. м,  комнаты № 1 – 5, (далее – объект) для размещения офиса.  

14 августа 2019 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 411-6.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании распоряжения  департамента от 26.07.2019 № 1194 представляет арендатору в аренду  за плату нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу:  

<

...>, литера А, 1 этаж, площадью 20,9 кв. м,  комнаты № 1 – 5, 5а, кадастровый номер 61:44:0010505:3700 (далее – объект) для  размещения офиса.  

Указанный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления  (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 76 о перемене лиц  в обязательстве к договору аренды от 14.08.2019 внесены изменения в пункт 1.2 договора,  в соответствии с указанным соглашением, арендуемый объект находится  в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и составляет имущество  муниципальной казны.  

04 мая 2023 года общество обратилось в департамент с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта.  

Письмом от 29.05.2023 № 59.30-787/15-МУ департамент отказал обществу  в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого  имущества. В качестве основания отказа указано на то, что в соответствии  с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П  принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя  и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства,  но необходимых для решения вопросов местного значения, не предполагается.  

Пологая, что отказ департамента в предоставлении в собственность арендуемого  объекта является незаконным, общество обратилось в суд с иском.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из  муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы  Законом № 159-ФЗ.  

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может  быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007  

 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи  заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном  пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или  договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного  

частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют  сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2  Закона № 159-ФЗ, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном  владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и  более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Законом № 159-ФЗ; 2)  отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, – на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте  малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи  

арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом  малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое  имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона  

 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.  

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона  

 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в  заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными  законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого  заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении  арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо от 05.11.2009 № 134),  при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при  наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе  

 № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или  отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты  Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными  

правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные  условия реализации права на приобретение недвижимости.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 05.11.2009   № 134, следует, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на  приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во  временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего  предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона  

 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя  из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование  арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и  при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора  аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при  условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым  имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам 

статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, правомерно  удовлетворили заявленные требования, установив, что общество соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ (относится к субъектам  малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им  соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого объекта.  

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе (о праве органов  местного самоуправления с учетом публичных интересов самостоятельно определять  судьбу объектов муниципальной собственности; об отсутствии у органа местного  самоуправления обязанности по заключению с субъектом малого предпринимательства  договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества; о правомерности  отказа, обусловленного отсутствием у администрации намерения по отчуждению  нежилых помещений), подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном  понимании (толковании) заявителем норм Закона № 159-ФЗ.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 

 № 22-П/2010, которым признаны не противоречащими Конституции Российской  Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и на  которое ссылается администрация, следует, что введение для некоторых категорий  субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации  публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу  

предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию  рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует  экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь,  содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от  безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе  баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере  малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского  общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления). В силу  конституционных принципов правового государства и неприкосновенности  собственности (статья 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской  Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых  субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной  собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при  эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества,  определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов  муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего  предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения  права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения  муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям  законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить,  предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его  использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на  муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс  конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2 постановления).  

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о принятии  органом местного самоуправления мер, направленных на использование спорных  помещений в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное  образование, а также последствий отчуждения муниципального имущества для его  собственника.  

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего  предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении  муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и  муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением  

имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).  Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может  быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование  на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам  малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона  

 № 209-ФЗ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных помещений в  такой перечень. Отсутствие недвижимого имущества в названном перечне,  предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, является одним из условий  реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права  на приобретение в собственность арендуемого имущества по собственной инициативе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А15-741/2022 (определением  Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 308-ЭС23-3137 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу  

 № А53-26403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников