ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7453/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-5664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-5664/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-2) со следующими требованиями: 

- об обязании ИП ФИО3 прекратить нарушение права пользования истца земельным участком по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:38:0115006, кадастровый номер 56:38:0115006:132, путем переноса киоска «Дымок табачный павильон» расположенного на границе с земельным участком истца, на земельный участок (в границы земельного участка) с кадастровым номером 56:38:0115006:76. 

- об обязании ИП ФИО4 прекратить нарушение права пользования истца земельным участком по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:38:0115006, кадастровый номер 56:38:0115006:132, путем переноса киоска «Торговая сеть ЯР» расположенного на границе с земельным участком истца, на земельный участок (в границы земельного участка) с кадастровым номером 56:38:0115006:76 (с учетом уточнения, принятого судом в ходе судебного заседания 15.12.2020 – т. 2 л.д. 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Бузулука Оренбургская область (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-66).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выражается в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, апеллянт указывает, что суд исказил существенные обстоятельства дела, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:38:0115006:133, 56:38:0115006:134 находятся в пользовании ответчиков. Данные земельные участки находятся в собственности и в пользовании третьих лиц, не относящихся к сторонам дела и к Администрации.

Апеллянт считает, что принадлежащие ответчикам нестационарные торговые объекты (далее – НТО) расположены на территории общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 №7-20 от 28.08.2020. Поясняет, что у истца не было намерения обязывать ответчиков демонтировать НТО, принадлежащие им, истец просил переместить НТО в границы земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:76, так как НТО выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:76.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно отсутствия в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:132 сведений об образовании земельного участка. Указывает, что сведения об образовании земельного участка находятся в распоряжении ФГБУ «ФКП Росреестра», а не кадастрового инженера и доступ к ним ограничен. Кроме того, описательная часть земельного участка содержится в пояснениях кадастрового инженера ФИО5 №7-20 от 28.08.2020.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 и Администрация представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ИП ФИО3 и Администрации, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данными лицами не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:38:0115006:132, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (5), площадь: 28 +/- 2 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:38:0115006, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:121 и поставлен на кадастровый учет 04.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН, т.1 л.д. 15-16). 

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРН внесена запись № 56:38:0115006:132-56/013/2020-2 от 19.03.2020. 

Согласно пояснениям истца, принадлежащий ему земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 56:38:0115006:133, 56:38:0115006:134, находящимися в пользовании ответчиков, и землей, находящейся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 17). 

Так, на границе с земельным участком с кадастровым номером 56:38:0115006:132 на тротуарной (пешеходной) зоне на муниципальной земле, территории общего пользования по адресу: 

<

...> расположены НТО: киоск «Дымок табачный павильон», принадлежащий ИП ФИО3, киоск «Торговая сеть ЯР», принадлежащий ИП ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 18-19). 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:132, а также пояснения кадастрового инженера ФИО5 №7-20 от 28.08.2020, согласно которым в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:132, площадью 28 кв. м, местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:38:0115006, выявилось, что доступ к вышеуказанному земельному участку с земель общего пользования перекрыт земельным участком с кадастровым номером 56:38:0115006:76, а также двумя фактически располагаемыми киосками. Смежные земельные участки принадлежат третьим лицам, и доступ через них также не является возможным (т. 1 л.д. 95-96). 

Истец ссылается на то, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие ответчикам, препятствуют истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:38:0115006:132, а именно: полностью перекрывают проезд и проход к указанному земельному участку, в связи с чем, истец направил ответчикам претензии с требованием об устранении препятствии в пользовании имуществом (т. 1 л.д. 33-37). 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности, поскольку принадлежащие ответчикам объекты законно находятся на отведенных для их размещения участках. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов №10/22).

Судом установлено, что истцу принадлежит право собственности земельным участком с кадастровым номером 56:38:0115006:132, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (5), площадь: 28 +/- 2 кв. м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:38:0115006, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:121 и поставлен на кадастровый учет 04.03.2020.

Истец в исковом заявлении утверждает, что установленные ответчиками НТО нарушают права и законные интересы истца в части использования земельным участком с кадастровым номером 56:38:0115006:132, а именно: полностью перекрывают проезд и проход к указанному земельному участку, в связи с чем, истец направил ответчикам претензии с требованием об устранении препятствии в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец представил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:132, а также пояснения кадастрового инженера ФИО5 № 7-20 от 28.08.2020, (т.1 л.д. 95-96).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении чинятся именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Администрации г. Бузулука, по электронному адресу: http://www.бузулук.рф/content/официальные-документы, постановлением Администрации города Бузулука 04.03.2021 №300-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования на территории города Бузулука.

На основании Распоряжения главы города Бузулука Оренбургской области №103 от 18.04.2005 ИП ФИО3, на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (р-н кинотеатра Березка) (т. 1 л.д. 48-49). 

Между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды №°164-пр от 18.04.2005 на срок по 18.03.2006 с условием о его пролонгации (пункт 2.3 договора №164-пр) (т. 1 л.д. 50-52). 

Постановлением главы г. Бузулука №13 от 04.03.2008 право аренды ИП ФИО3 на земельный участок, ранее предоставленный на основании распоряжения главы города Бузулука Оренбургской области № 103 от 18.04.2005, было продлено (т. 1 л.д. 53-54). 

Между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №73-пр от 04.03.2008 сроком до 04.08.2008 с условием о его пролонгации (раздел 2 договора № 73-пр) (т. 1 л.д. 55-58). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 договора №73-пр от 04.03.2008, согласно которому арендатор обязан в течение действия договора поставить на кадастровый учет земельный участок, ИП ФИО3 земельный участок 02.10.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 56:38:0115006:76, с определением вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 1 л.д. 59-60). 

01.04.2020 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор на право размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности № 5, сроком до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 61-64). 

Таким образом, ИП ФИО3 владеет земельным участком на законном основании и в соответствии с его назначением и разрешенным использованием с 2005 года. Земельный участок не относится к территории общего пользования. Принадлежащий ответчику 1 киоск расположен на земельном участке, предоставленном на законном основании согласно заключенному договору № 5 от 01.04.2020. 

Павильон, принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

...> (район дома № 106 «а»), в настоящий момент находится по указанному адресу на законном основании в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности №7 от 01.04.2020, заключенным между Администрацией города Бузулука и ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 75- 76). 

На момент регистрации истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0115006:132 (на 19.03.2020), павильон ответчика-2 также находился по указанному адресу, поскольку торговая деятельность ведется ИП ФИО4 по указанному адресу с 2004 года. 

Из пояснений Администрации следует, что павильон по ул. Комсомольской район дома 106, площадью 6,0 кв.м, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука.

Вышеуказанный павильон размещен на основании договора №5 от 01.04.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной неразграниченной собственности, заключенного с ИП ФИО3, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0115006:76, находящемся в государственной неразграниченной собственности. 

Согласно пояснениям третьего лица, павильон по ул. Комсомольской район дома 106, площадью 4,0 кв.м, внесен в схему размещения НТО. Вышеуказанный павильон размещен на основании договора № 7 от 01.04.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной неразграниченной собственности, заключенного с ИП ФИО4, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0115006:76, находящемся в государственной неразграниченной собственности. 

Администрация указала, что ответчики на протяжении нескольких лет надлежащим образом исполняют свои обязательства в отношении представленных им земельных участков для размещения НТО.

Основания для отказа в заключении с ответчиками договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной неразграниченной собственности, на новый срок без проведения торгов у администрации города Бузулука отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчики представили надлежащие доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения НТО.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент образования земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:76 (дата постановки на государственный кадастровый учет - 02.10.2013) земельный участок с кадастровым номером 56:38:0115006:132 не существовал. 

Согласно выписке из ЕГРН образование земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:132 осуществлялось путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:121 его собственником - ИП ФИО2 в 2020 году (т. 1 л.д. 15-16). 

Следовательно, не предполагался выезд, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 56:38:0115006:132, ввиду чего права третьих лиц не были нарушены.

Действующим земельным законодательством установлены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. 

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Так, в документах, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области во исполнение определения суда от 18.02.2021 об истребовании доказательств, отсутствует заключение кадастрового инженера, а также сведения о том, посредством какого земельного участка должен быть обеспечен доступ (проезд и (или) проход) к земельному участку с кадастровым номером 56:38:0115006:132. 

Иных доказательств в обоснование того, что при образовании земельного участка 56:38:0115006:132 доступ, проезд и (или) проход к нему должен быть обеспечен через земельный участок 56:38:0115006:76, на котором расположены НТО ответчиков, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апеллянта в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:132 отсутствует описательная часть земельного участка, из нее невозможно получить сведения об образовании земельного участка. При этом, описательная часть земельного участка, содержащаяся в пояснениях кадастрового инженера ФИО5 №7-20 от 28.08.2020, не основана на надлежащих доказательствах.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащие ответчикам НТО расположены на территории общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 №7-20 от 28.08.2020, не принимается судебной коллегией, поскольку павильоны по ул. Комсомольской район дома 106, площадью 6,0 кв.м и 4,0 кв.м, внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука.

 Ссылка апеллянта на то, что НТО выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 56:38:0115006:76, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что суд исказил существенные обстоятельства дела, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:38:0115006:133, 56:38:0115006:134 находятся в пользовании ответчиков, не принимаются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию незаконного решения по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-5664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.А. Томилина

Судьи:                                                                                             И.А. Аникин

А.С. Жернаков