АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2675/2021

25 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик 

«Монолитное строительство» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А79-2675/2021

 

по иску ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик 

«Монолитное строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», Общество) о взыскании 3 303 300 рублей долга.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее – ООО «ЖБК № 2»).

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 08.07.2021 иск  удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках арбитражного дела № А79-1130/2017 рассматривается заявление ООО «Стратегия» (конкурсный кредитор ООО «ЖБК № 2») к ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЖБК № 2» на общую сумму 40 593 116 рублей 81 копейка. По мнению заявителя, имеются все основания для признания указанной сделки недействительной, что повлечет невозможность взыскания долга в рамках настоящего дела. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.    

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЖБК № 2» (поставщик) и ООО «Монолитное строительство» (покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2016 № 19/52, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

   Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется по цене, согласованной в спецификации и указанной в счете-фактуре и накладных (пункты 1.2, 4.1 договора).

   ООО «ЖБК № 2», ООО «ЦентрСнаб Плюс» и ООО «Монолитное строительство» 28.03.2017 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым:

   – ООО «ЖБК № 2» погашает задолженность перед ООО «ЦентрСнаб Плюс» по договору уступки прав от 21.03.2017 на сумму 3 303 300 рублей;

   – ООО «ЦентрСнаб Плюс» погашает задолженность перед ООО «Монолитное строительство» по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2017 № 22, 22/1 на сумму 3 303 300 рублей;

   – ООО «Монолитное строительство» погашает задолженность перед ООО «ЖБК            № 2» по договору поставки от 28.01.2016 № 19/52 на сумму 3 303 300 рублей.

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-1130/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017; задолженность ООО «Монолитное строительство» перед ООО «ЖБК № 2» в размере 3 303 300 рублей по договору поставки от 28.01.2016 № 19/52 восстановлена.

   ООО «Монолитное строительство» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой».

   На основании протокола о результатах торгов от 01.03.2021 № 75726 ООО «ЖБК              № 2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности ООО «ЖБК № 2», в том числе к ООО «Монолитное строительство», в размере 3 303 300 рублей по договору от 28.01.2016 № 19/52.

   ООО «ЖБК № 2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.03.2021 подписали акт приема-передачи прав требования к договору купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21.

            На основании указанных обстоятельств ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» 3 303 300 рублей долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи товара по договору поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащих подписи представителей поставщика и покупателя.

   Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, не представлено.

   Договор купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21 на дату рассмотрения настоящего спора не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора судами не установлено.

   При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» спорной суммы денежных средств.

   Довод заявителя жалобы о том, что результаты рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Стратегия» на состоявшиеся торги по продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЖБК № 2» могут повлиять на утрату истцом в настоящем деле права на взыскание задолженности с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», подлежит отклонению, как основанный на предположениях. Кроме того, участвующие в деле лица не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то законных оснований. Более того, результат рассмотрения данного дела не отменяют обязанности ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» уплатить задолженность по договору поставки от 28.01.2016 № 19/52.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А79-2675/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина