АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года

 

Дело № А33-15753/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалком» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки прав,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №191 от 20.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022 личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством системы веб-конференции), 

от ответчика ООО «Райт Сайд+»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2022 возбуждено производство по делу.

Представленное в судебном заседании 20.10.2022 уточнение иска отозвано истцом в судебном заседании 20.02.2023, в связи с чем заявление об уточнении иска оставлено без рассмотрения.

От истца поступили уточнения исковых требований (представлено в судебном заседании 17.01.2023 в тексте письменных пояснений истца), согласно которым просит признать договор уступки прав от 06.06.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования по договорам займа от 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 на 06.06.2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения иска к рассмотрению, подлежат рассмотрению уточненные требования истца.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебных экспертиз, поданное  19.01.2023 нарочно, согласно которому просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопросов:

1. Кем, ФИО7, ФИО1, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени директора или ликвидатора ООО «Райт Сайд+» в представленных договорах займа от 27.04.2017, от 18.05.2017, от 31.05.2017, и договоре уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 (с ООО «Райт Сайд+»?

2. Кем, ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Глобалком» в представленных договорах займа от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 18.05.2017, от 31.05.2017?

3. Кем, ФИО8, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «СТМ» в договоре займа от 20.04.2017?

4. Кем, ФИО8, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ликвидатора ООО «СТМ» в договоре уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 (с ООО «СТМ»)?

- назначить судебную оценочную экспертизу для разрешения вопросов:

1. Какова рыночная стоимость передаваемого права требования на момент заключения договора уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 (с ООО «Райт Сайд+»)?

2. Соответствует ли встречное представление по договору уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 (с ООО «Райт Сайд+») рыночной стоимости передаваемого права требования?

3. Какова рыночная стоимость передаваемого права требования на момент заключения договора уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 (с ООО «СТМ»)?

4. Соответствует ли встречное представление по договору уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 (с ООО «СТМ») рыночной стоимости передаваемого права требования?

Представленные истцом ранее 19.01.2023 ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, отозваны истцом в судебном заседании 20.02.2023, в связи с чем иные заявления оставлены судом без рассмотрения.

Ответчики против ходатайства истца о проведении судебных экспертиз возражали, возражения приобщены в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебных экспертиз по делу – почерковедческих и оценочных, судом отказано по причине отсутствия связи указанного ходатайства с предметом спора – оспаривание договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020, заключенного между ООО «Райт сайд+» и ИП ФИО1

При этом суд обратил внимание, что иные договоры займа, а также договор уступки по договору займа от 06.06.20020 (с ООО «СТМ») предметом иска не являются, соответственно не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, что не лишает истца возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в указанной части.

В части оспаривания подписей в договоре уступки, сторонами которого являются ответчики, а не истец, судом установлено, что уполномоченные представители ответчиков указывают на отсутствие спора в части полномочий лиц, подписавших договор от имени ООО «Райт сайд+» и ИП ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части ходатайства о проведении оценочной экспертизы в части установления рыночной стоимости передаваемого права требования на момент заключения договора уступки права требования по договору займа от 06.06.2020 с ООО «Райт сайд+» суд исходит из того, что указанный вопрос также не имеет связи с правовыми основаниями иска, основан на предположениях истца, кроме того, указанный довод истцом может быть обоснован документально, в настоящем случае необходимость проведения экспертизы судом не установлена.

При этом в материалы дела представлен подлинник оспариваемого договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020, заключенного между ООО «Райт сайд+» и ИП ФИО1

В ответ на вопрос суда представители истца указали на отсутствие иных ходатайств в отношении оспариваемого договора уступки прав требования, в том числе ходатайств о фальсификации указанного договора, заключенного между ответчиками и стороной которого истец не является, последним не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, как лица, подписавшего договор уступки права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к указанному лицу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца не был ознакомлен с возражениями ответчика относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку указанные письменные возражения переданы представителю истца в судебном заседании, кроме того, все доводы ответчиком озвучены в судебном заседании на стадии заявления и разрешения ходатайств, ходатайство судом разрешено.

Иных оснований для отложения судебного заседания истцом не указано, обоснования необходимости отложения для ознакомления с возражениями по ходатайству, которое судом разрешено, не приведено.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость отложения судебного разбирательства. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Возражения представителя истца относительно завершения рассмотрения спора по существу суд оценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, иных заявлений, ходатайств истцом не представлено, не указаны конкретные доказательства, которые истец полагает необходимым представитель в материалы дела, позиция сторон изложена в иске, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях на иск и отзыв, неоднократно озвучена в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2017 между ООО «Райт сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 4 000 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 30.04.2020. 

Платежным поручением № 2603 от 27.04.2017 ООО «Райт сайд+» перечислило ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. 

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло. 

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «Райт сайд+» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 4 000 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа. 

 

18.05.2017 между ООО «Райт сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.05.2020. 

Платежным поручением № 2786 от 18.05.2017 ООО «Райт сайд+» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло. 

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «Райт сайд+» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и процентов, вытекающих из договора займа. 

 

31.05.2017 между ООО «Райт сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа на получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.05.2020. 

Платежным поручением № 2857 от 31.05.2017 ООО «Райт сайд+» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло до настоящего времени. 

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «Райт сайд+» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 2 500 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

 

В соответствии с условиями договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам займа:

-  договору займа от 31.05.2017, заключенного между ООО «Райт сайд+» и ООО «ГлобалКом» на сумму 2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

-  договору займа от 27.04.2017, заключенного между ООО «Райт сайд+» и ООО «ГлобалКом» на сумму 4000000 руб. (четыре миллиона) рублей;

-  договору займа от 18.05.2017, заключенного между ООО «Райт сайд+» и ООО «ГлобалКом» на сумму 2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу пункта 1.2. право требования переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме, в том числе право на взыскание суммы основного долга составляющую 9000000 (девять миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа. убытков, штрафных санкций, а также любых иных платежей, которые могут быть потребованы от должника в связи с исполнением договоров, заключенных им с цедентом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 по делу №А33-30057/2021 с ООО «ГЛОБАЛКОМ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 16 679 902 руб. 49 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного дола, 5 526 972 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 1 152 929 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 600 руб. судебных расходов по сбору доказательств, 83 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Из решения суда следует, что с общества взыскана, в том числе уступленная ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 06.06.2020, задолженность ООО «ГЛОБАЛКОМ» перед ООО «Райт сайд+» по договорам займа от 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017.

Полагая, что договор уступки прав от 06.06.2020 нарушает пункт 5.2 договоров займа, предусматривающий, что стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании договора от 06.06.2020.

В обоснование недействительности спорного договора истец также ссылается на его мнимость ввиду безвозмездности, совершении договора между аффилированными лицами, подписании договора неуполномоченными лицами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец не является стороной спорного договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020, по которому переданы права и обязанности к новому кредитору.

Оценив условия спорной сделки, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения спорным договором прав и законных интересов истца.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении ООО «ГЛОБАЛКОМ» не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является; сам договор его сторонами не оспаривается. По сути, требование истца направлено на уклонение от оплаты задолженности по договорам займа от 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017. 

Ссылки ООО «ГЛОБАЛКОМ» на отсутствие его согласия на совершение уступки прав требований судом не принимаются, поскольку по условиям договоров займа и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника не требуется.

Довод о нарушении пункта 5.2 договоров займа судом также отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А33-30057/2021, указанному доводу дана правовая оценка суда. Более того указанный довод входил в предмет рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами, пункт 5.2 договоров займа запрета на уступку прав требования задолженности не содержит. Оговорка о принятии мер по неразглашению деталей договора запретом на уступку прав требования не является.

Должник надлежащим образом извещен об уступке, что подтверждается претензиями от 13.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу данной нормы наличие обязательственных отношений, вытекающих из указанных истцом договоров, их взаимосвязь не свидетельствует о том, что уступленное право, возникшее из одного из таких правоотношений, неразрывно связано с личностью кредитора.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") и (или) кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Наличие явного ущерба, который по смыслу закона должен с очевидностью явствовать для любого участника сделки в момент ее заключения, не подтверждено.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Между тем ООО «ГЛОБАЛКОМ» не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон, ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

Об отсутствии спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемого договора свидетельствуют и их возражения по доводам иска, в которых стороны оспариваемой сделки настаивали на ее действительности, просили отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, прочие доводы жалобы (в том числе об аффилированности лиц, подписании договора цессии неуполномоченными лицами, безвозмездности сделки и др.) не влияют на оценку действительности договора уступки прав.

Заключение договора уступки права требования задолженности между заинтересованными лицами не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права должника и кредиторов, не влияет на обязанность должника по погашению образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова