018/2019-20411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1164/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны (ИНН 610207167947,  ОГРНИП 317619600116705), ответчика – акционерного общества футбольного клуба  «Ростов» (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508), третьих лиц – Правительства  Ростовской области, Дорофеева Юрия Николаевича, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества футбольного клуба «Ростов» и  индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (судья Корх С.Э) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Попов А.А.,  Малыхина М.Н., Сулименко О.А) по делу № А53-1164/2018, установил следующее.  

ИП Шелехова Ксения Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Футбольный  клуб «Ростов» (далее – клуб) и просила взыскать проценты за пользование займом за  период с 08.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 671 079 рублей; неустойку за несвоевременный  возврат суммы займа за период с 08.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 1 174 389 рублей;  неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с  08.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 56 913 рублей; неосновательное обогащение по  платежному поручению от 20.04.2015 № 009 в сумме 580 655 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного  обогащения за период с 20.04.2015 по 31.07.2018, в сумме 186 460 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства; признать  

недействительной сделку по возврату клубом заемных денежных средств по договору  займа от 20.04.2015 № 23/04-15 на сумму 2 879 321 рублей, применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде признания неисполненными обязательств  заемщика по договору на указанную сумму; взыскать неосновательное обогащение по  недействительной сделке в сумме 1 тыс. рублей (уточненные требования).  

Право на обращение в арбитражный суд предприниматель мотивировал  заключением с Дорофеевым Ю.Н. договора цессии от 14.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 с клуба в пользу  предпринимателя взыскано 671 079 рублей процентов по договору займа за период с  08.08.2017 по 28.06.2018, 1 174 389 рублей пеней за несвоевременный возврат займа за  период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 56 913 рублей пеней за просрочку оплаты процентов за  период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 580 655 рублей неосновательного обогащения по  платежному поручению от 20.04.2015 № 009, 186 460 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 31.07.2018, а также  аналогичные проценты на сумму неосновательного обогащения 580 655 рублей, начиная с  01.08.2018 по день фактической оплаты. В остальной части производство по делу  прекращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что клуб в спорный период не погасил  задолженность по договору займа. С учетом судебных актов судов общей юрисдикции по  делу № 2-1444/17 по иску Дорофеева Ю.Н. к клубу 580 655 рублей получены клубом вне  рамок договора займа и являются неосновательным обогащением. Прекращая  производство по делу в части требований о признании сделки по внесению платежей  недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд первой  инстанции счел, что платежи не являются самостоятельными сделками, в рамках  судебного дела № 2-1444/17 суды дали оценку платежам, указанные выводы судов во  вступившем в законную силу судебном акте не могут быть оспорены предпринимателем.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  решение отменено в части прекращения производства по делу, принят отказ  предпринимателя от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере  21 655 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 246 рублей 35 копеек, в данной части производство по делу прекращено. С клуба в  пользу предпринимателя взыскано 1 174 389 рублей неустойки за несвоевременный  возврат суммы займа, 671 079 рублей процентов по пользование суммой займа,  

56 912 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, 559 тыс. рублей  неосновательного обогащения, 161 213 рублей 65 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за  период с 20.04.2015 по 31.07.2018, а также аналогичные проценты на сумму  неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты, в  остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция указала на ошибочность  прекращении судом первой инстанции производства по требованиям о признании сделки  недействительной, при этом согласилась с выводом об отсутствии оснований для  признания ее недействительной с учетом преюдициальных выводов суда общей  юрисдикции. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковое требование о  взыскании 1 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Дорофеева Юрия Николаевича, удовлетворил заявление истца об увеличении искового  требования о взыскании с клуба неосновательного обогащения, полученного по  недействительной сделке (сделкам), с 1 тыс. рублей до 4 308 371 рублей 46 копеек,  поскольку в данной части требований дело рассматривалось судом по правилам,  установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе клуб просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Заявитель ссылается на то, что цессия ничтожна, поскольку является безвозмездной,  притворной и мнимой; судом общей юрисдикции уже взыскана задолженность и  обязательство по займу прекращено. Истец перечислил 559 тыс. рублей без правовых  оснований и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) не вправе требовать возврата суммы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, выводы суда общей  юрисдикции не препятствуют оспариванию сделок по погашению задолженности, которое  не подтверждено первичными документами. Погашение задолженности не доказано.  

Отзывы на жалобы в суд не поступили. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 Дорофеев Ю.Н. (займодавец) и клуб  (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать  клубу заем на сумму 710 тыс. долларов США на срок до 20.05.2015 под 12% годовых.  

Пунктом 2.2 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение займа  и уплату процентов в размере 21% годовых от просроченной суммы.  

Платежным поручением от 20.04.2015 № 9 Дорофеев Ю.Н. перечислил клубу  36 456 600 рублей.  

Поскольку клуб своевременно не возвратил долг, Дорофеев Ю.Н. обратился в  Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании займа в сумме  183 275 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации, плюс 2% на день исполнения обязательства по оплате; процентов  по займу за период с 20.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 47 500 долларов США в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, а также процентов,  начисляемых по правилам пункта 1.3 договора займа с 08.08.2017 до момента возврата  основного долга, плюс 2% на день исполнения обязательства по оплате; 148 864 долларов  США неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20.05.2015 по 07.08.2017, а  также неустойки, начисляемой по пункту 2.2 договора займа на сумму основного долга с  08.08.2017 по день возврата суммы займа, плюс 2% на день исполнения обязательства по  оплате; 9303 долларов США неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по  уплате процентов за пользование займом за период с 20.05.2015 по 07.08.2017 в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, а также неустойки,  начисляемой по правилам пункта 2.2 договора займа на сумму процентов за пользование  займом с 08.08.2017 по день уплаты данных процентов, плюс 2% на день исполнения  обязательства по оплате.  

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 по делу № 2-1444/17 иск удовлетворен в части, с клуба  взыскано 6 637 670 рублей 78 копеек основного долга и 100 тыс. рублей неустойки (судом  применена статья 333 Кодекса). В остальной части в иске отказано.  

Первомайский районный суд установил, что из перечисленных Дорофеевым Ю.Н.  36 456 600 рублей часть в сумме 559 тыс. рублей передана вне рамок договора займа, т. к.  по условиям договора размер займа составлял 710 тыс. долларов США, а фактически  перечислен эквивалент 721 тыс. долларов США, т. е. в указанной части имеет место  неосновательное обогащение. Суд также установил, что с учетом всех платежей  заемщика, в том числе переплаты по процентам в размере 1 281 243 рублей 42 копеек,  задолженность клуба по возврату суммы займа составляет 6 637 670 рублей 78 копеек.  Проверяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за  пользование суммой займа после 07.08.2017 Дорофеев Ю.Н. вправе отыскивать в  самостоятельном порядке. К штрафным санкциям за период с 20.05.2015 по 07.08.2017 суд  

применил статью 333 Кодекса и счел возможным взыскать неустойку в общей сумме  100 тыс. рублей.  

Дорофеев Ю.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 14.12.2017 заключили  договор уступки прав требований (цессии), а также дополнительные соглашения к нему  от 30.12.2017, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к  клубу по договору займа за исключением права требования части основного долга в  размере 337 670 рублей 78 копеек, право требовать признания недействительными сделок  по возврату займа на общую сумму 2 879 321 рубль и возврата указанной суммы, право  требовать возврата 580 655 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 20.04.2015.  

На основании платежных поручений от 28.06.2018 № 240660 и 240701 клуб  погасил сумму основного долга по займу, взысканную судом общей юрисдикции.  

Поскольку требования предпринимателя в претензии от 18.12.2017 об исполнении  остальной части обязательств, основанные на договоре цессии, не удовлетворены клубом  во внесудебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды правомерно руководствовались положениями статьи 382, пунктов 1, 2 статьи  384, пункта 1 статьи 388, пунктами 2, 3 статьи 389.1, статьи 386, пункта 1 статьи 390  Кодекса, а также исходили из того, что указанные выводы по делу № 2-1444/17 являются  преюдициальными для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Во-первых, выводы об обстоятельствах перечисления денежных средств  (включающие в себя совокупность фактов выдачи платежного поручения банку,  исполнения банком платежного поручения, поступления денежных средств получателю)  являются выводами о фактических обстоятельствах, а не правовыми выводами. Данные  обстоятельства являлись предметом доказывания по названному делу, установлены судом  общей юрисдикции и не опровергнуты Дорофеевым Ю.Н. Довод предпринимателя о  праве оспорить данные обстоятельства в качестве сделок в самостоятельном порядке без  учета выводов суда общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном понимании норм права.  

Во-вторых, предприниматель, получивший право требования по договору уступки  (цессии), связан процессуальными последствиями действий своего правопредшественника  (Дорофеева Ю.Н.) по делу № 2-1444/17, по которому судебный акт уже вступил в  законную силу. Как правильно указали суды, из положений частей 1, 2 статьи 44  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  

цессионария имеют обязательное значение как процессуальные действия, совершенные  цедентом, так и выводы, изложенные в судебных актах, вынесенных по отношению к  цеденту.  

Суды правильно учли, что в рамках судебного дела № 2-1444/17 Дорофеевым Ю.Н.  не заявлялось исковое требование о взыскании с клуба 559 тыс. рублей неосновательного  обогащения. Право их требования передано предпринимателю по договору цессии.  

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Отсутствие оснований для перечисления указанной суммы установлено на  основании имеющихся в деле доказательств и не опровергнуто клубом. Ссылка клуба на  отсутствие у предпринимателя права требования возврата указанной суммы в силу статьи  1109 Кодекса является необоснованной. Суды установили, что указанная сумма  перечислена ошибочно, данные выводы не опровергнуты клубом со ссылкой на  доказательства.  

На основании изложенного суды правильно взыскали с клуба сумму  неосновательного обогащения и соответствующие проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

С учетом погашения основной задолженности 28.06.2018 и отказа  предпринимателя от части исковых требований суд апелляционной инстанции, проверив  правильность расчета суммы процентов за пользование займом, а также штрафных  санкций, обоснованно взыскал названные выше суммы. Правильность расчета, а также  правомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса  сторонами не опровергнута.  

Как указано выше, обстоятельства погашения задолженности по договору займа  были предметом исследования суда общей юрисдикции, поэтому апелляционный суд  правильно отказал в иске о признании недействительными соответствующих  перечислений. Доводы об отсутствии операций по погашению задолженности либо  относимости платежей к иным правоотношениям займодавцу надлежало приводить в суде  общей юрисдикции по делу № 2-1444/17; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации он, а также его правопреемник несут риск последствий  несовершения процессуальных действий по указанному делу.  

Довод клуба о ничтожности цессии, являющейся, по его мнению, дарением прав  требования, отклоняется. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствует условие  о передаче прав требования безвозмездно. В силу статьи 423 Кодекса сделка  предполагается возмездной. Клуб не доказал волю сторон на передачу прав требования  предпринимателю в дар. Кроме того, клуб, являющийся должником в обязательстве и  обязанный его исполнить независимо от личности кредитора, не обосновал нарушение его  прав заменой кредитора в обязательстве.  

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу   № А53-1164/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова