АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1533/2018

г. Магадан

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 07.11.2018.  

Полный текст решения изготовлен - 14.11.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 36)

к муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 747 832 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 11.05.2010 № 002;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Порядок», обратился в Арбитражный суд Магаданской области посредством системы «Мой Арбитр» с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, собственнику нежилых помещений  - подвала общей площадью 628,3 кв.м и цокольного этажа общей площадью 658,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 9 по ул. Новой в пгт. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, о взыскании задолженности в размере 538 838,59 руб., пени за просрочку исполнения обязательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.07.2015 по 17.10.2018 в размере 208 993,91 руб., а всего – 747 832,50 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное заявление истца от 31.10.2018 № 1762 об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 613 110,93 руб., в том числе основной долг - 437 944,13 руб., пени в размере 175 166,80 руб., начисленные за период с 11.07.2015 по  07.11.2018.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал данное заявление, рукописно дописав в заявлении, что исполнение судебного акта просит произвести за счет казны муниципального образования «Ягоднинский городской округ».

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения суммы иска, заявленные в заявлении от 31.10.2018 № 1762.

Представитель истца в судебных выступлениях настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

К дате заседания от ответчика в материалы дела поступило письменное мнение от 02.11.2018, по тексту которого ответчик выражает возражения по существу уточненных исковых требований, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности МО «Поселок Ягодное» от 09.08.2011 (далее – договор, л.д. 30-35 т.1), заключенного  истцом (управляющая организация) с Администрацией муниципального образования «Поселок Ягодное» (собственник) на основании протокола открытого конкурса от 29.07.2011 № 0347300013811000004-1 осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Информация о том, что указанный многоквартирный дом с 30.09.2011 находится в управлении истца подтверждается анкетой многоквартирного дома, размещенной на сайте: reformagkh.ru (л.д. 30-49 т.3). 

В силу пункта 2.5 договора указанный многоквартирный дом является муниципальной собственностью «поселок Ягодное».

Пунктом 5.8 договора установлено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и платы за коммунальные ресурсы и составляет 18,76 руб. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указан в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Изначально согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011, л.д. 36 т.1) договор вступил в силу с момента его подписания и действует с 30.09.2011 по 30.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). 

Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 Закона № 131-ФЗ (пункт 8 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Закона Магаданской области от 24.04.2015 № 1888-ОЗ муниципальные образования - городские поселения «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» в границах Ягоднинского района преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование «Ягоднинский городской округ».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами права правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в результате слияния, относится к числу универсальных, оно охватывает имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица и его обязательства. При этом переходят как установленные права и обязанности, так и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, а также те, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами.

Таким образом, права и обязательства муниципального образования «поселок Ягодное» и его органов местного самоуправления, перешли к муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» и его органам местного самоуправления в результате  правопреемства.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 01.01.2016, подписанным между истцом и муниципальным образованием «Ягоднинский городской округ» стороны внесли изменения в условия договора и в приложения к нему, а именно в преамбуле и тексте договора слова, заменив слова «муниципальное образование «Поселок Ягодное», «администрация п. Ягодное», «исполняющий обязанности главы администрации  МО «Поселок Ягодное» заменены на слова: «муниципальное образование «Ягоднинский городской округ», «администрация Ягоднинского городского  округа», «глава администрации Ягоднинского городского округа» в соответствующих склонениях и падежах; по тексту вех разделов договора и приложений к нему слова «Н.В. Чеховских», «И.Д. Андрусяк» заменены  на «П.Н. Страдомский» (л.д. 37 т.1).

Дополнительным соглашением к договору от 28.08.2016  срок действия договора продлен с 29.08.2016 до дня возникновения обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Пункт 6 договора был дополнен пунктом 6.2 договора следующего содержания: «настоящий договор пролонгируется  с 29.08.2016 до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению  таким домом у управляющей организации, выбранной  общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме или отобранной по результатам  проведенного органом  местного самоуправления открытого конкурса; 2) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива. 

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно техническому паспорту домовладения нежилые помещения общей площадью 628,3 кв. м (подвал) и 658,8 кв.м (цокольный этаж) являются часть указанного многоквартирного дома и принадлежат муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2018 № 99/2018/142787593 (л.д. 109 т.1), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 16.10.2018 (представлена в материалы дела к дате судебного заседания), собственником жилого дома общей площадью 4164,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  с 27.10.2011 являлось муниципальное образование «поселок Ягодное», а затем на основании постановления «О внесении изменений в постановление администрации Ягоднинского городского округа от 14.12.2015 № 498 «О принятии муниципального имущества МО «поселок Ягодное» в собственность МО «Ягоднинский городской округ»    право собственности перешло к муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  от 06.04.2011, от 08.04.2018 право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 658,8 кв. м., этаж 0-1 (далее по тексту цокольный этаж), находящееся в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> вначале было зарегистрировано за муниципальным образованием «Поселок Ягодное», а затем, на основании передаточного акта от 25.12.2015 № 1  за муниципальным образованием «Ягоднинский городской округ» (л.д. 103, 104 т.3).

В составе указанного многоквартирного дома имеется технический подвал общей площадью 628,3 кв.м, что подтверждается согласованным истцом и муниципальным образованием «поселок Ягодное» перечнем состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома (л.д. 111-113 т.1).

Истец настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного  многоквартирного дома не исполнены как муниципальным образованием «поселок Ягодное», так и муниципальным образованием «Ягоднинский городской округ», вследствие  чего у последнего  за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность перед истцом в размере 437 944,13 руб., начисленная в отношении цокольного этажа общей площадью 658,8 кв. м и в отношении части подвала площадью 314,15 кв.м.

Претензия истца от 31.01.2018 № 1092 о необходимости погасить сумму долга, врученная главе Ягоднинского городского округа, оставлена последним без удовлетворения (л. д. 38-39 т.1). 

В силу положений статьи 124 ГК РФ  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ  предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.39 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ягоднинского городского округа, утвержденного решением собрания представителей Ягоднинского городского округа от 28.02.2017  № 179  (далее по тексту - Комитет), Комитет является отраслевым органом  Администрации Ягоднинского городского округа, который, представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ягоднинский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ягоднинский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ягоднинский городской округ» и настоящим Положением; представляет интересы муниципального образования «Ягоднинский городской округ» и защиту его имущественных прав в пределах его компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (л.д. 66-83 т.3).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД муниципальным образованием за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнений) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ», последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец производит расчет исковых требований исходя из площади части  нежилого помещения – подвала  - 314,15 кв.м и нежилого помещения  - цокольный этаж - 658,8 кв.м.

Ответчик возражает против того, что истец производит расчет оказанных услуг, в том числе из площади подвала, указывая, что данное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и взыскание стоимости услуг  по содержанию общего имущества многоквартирного дома ведет к увеличению (задвоению) суммы, предъявляемой к взысканию. 

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома законодатель относит также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Однако с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13 существенное значение для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности оплачивать услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома имеет значение, используется ли ответчиком данный подвал для индивидуального пользования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 31.05.2017 часть подвального помещения площадью 314,15 кв.м, расположенного в спорном многоквартирном доме, на основании договора аренды нежилого помещения (муниципальная собственность) от 23.05.2012 № 22-А/2012 (л.д. 32-36 т.4) была передана Администрацией муниципального образования «поселок Ягодное» в аренду  индивидуальному предпринимателю ФИО3 для использования помещения под спортивно-оздоровительный комплекс «Сауна».

Соглашением от 31.05.2017 данный договор расторгнут (л.д. 28 т.4).

Довод ответчика, что  в связи с расторжением договора аренды  требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в отношении указанной площади   за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., а именно после расторжения договора аренды является незаконным и необоснованным не принимается судом в силу следующего.

Суд определением от 10.09.2018 обязал сторонам провести комиссионное обследование подвала, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. По результатам обследования на стороны была возложена обязанность составить акт с указанием какие площади используются для индивидуальных нужд ответчика, а какие являются свободными от использования (с указанием номеров помещений, указанных в экспликации к техническому паспорту МКД). 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 05.10.2018 представители сторон произвели осмотр помещения подвала. Ответчик утверждает, что 12.10.2018 истец предоставил ответчику акт осмотра помещения для согласования и подписания, однако  в связи с грубыми нарушениями, допущенными истцом при составлении данного акта данный акт был возращен ответчиком в адрес истца без подписания. 

В письме от 12.10.2018, которым ответчик направил указанный акт в адрес истца  указано, что в акте не содержится время проведения осмотра помещения подвала, не указаны лица, участвующие при осмотре, не указаны технические средства, использованные при осмотре (фотоаппараты и фонарики); указывает, что при осмотре замеры не производились, несмотря на то, что в приложении № 2  - схема подвала, указаны размеры отдельных помещений; отсутствует описание состояния полов, стен, отделочных материалов, системы отопления, которые находятся в неудовлетворительном состоянии; к акту не приложены фотографии помещений подвала, произведенные при его осмотре (л.д. 47 т.4)

Однако как следует из определения суда от 10.09.2018, суд ставил перед сторонами цель именно установить, какие помещения используются для индивидуальных нужд ответчика, а какие являются свободными от использования, индивидуализировав помещения с учетом номеров помещений, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома.  

Таким образом, следует сделать вывод, что именно ответчик уклонился от исполнения требований определения суда, предъявив к содержанию акта осмотра необоснованные требования.

Поскольку акт осмотра помещений подвала от 05.10.2018 составлен истцом в одностороннем порядке суд не может безусловно руководствоваться содержащейся в нем информацией.

Тем не менее, судом учитывается, что в акте отражено, что часть помещений имеют улучшенную отделку: керамическая кафельная плитка на полу и по стенам, обшивка стен деревянной доской, покрытой лаком, на полу покрытие из плиток ПВХ (декотайл) облицовка стен гипсокартоновым листом по профилю; в помещении 4 имеется отделанный керамической плиткой бассейн глубиной 1, 95 метра (л.д. 46 т. 4).

Таким образом, акт осмотра помещения, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, наличие договора аренды нежилого помещения (муниципальная собственность) от 23.05.2012 даже после его расторжения подтверждают, что часть помещения подвала многоквартирного дома площадью 314,15 кв. м  (с учетом площади, оговоренной в договоре аренды, соглашении о расторжении договора аренды, актах приема передачи объекта от арендодателя к арендатору и обратно – л.д. 28, 29, 32-34. 37 т.4) не связана с обслуживанием дома, а намеренно изъята муниципальным образованием из состава общего имущества многоквартирного дома для индивидуального использования,  в том числе может быть  и в дальнейшем быть использована для получения прибыли от использования муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел  начисление оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исчисленной исходя из части подвала площадью 314,15 кв.м, расположенного в спорном многоквартирном доме.

Как было указано выше, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и платы за коммунальные ресурсы составляет 18,76 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 5.8 договора, приложение № 2 к договору).

Однако истец произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из размера платы 14,52 руб. за 1 кв. м в месяц, уменьшив размер оплаты на стоимость платы за наем жилья в размере 1,27 руб.,  и стоимости услуг по вывозу ТБО в размере 2,97 руб.

Площадь встроенного помещения – цокольного этажа в размере 658,8 кв. м  и площадь подвала в размере 628,3 кв. м подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 110-113 т.1, л.д. 30-42, 103, 104 т. 3).

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 исходя из площади цокольного этажа составляет 296 538,87 руб. (14,52 руб. х 658,8 кв. м = 9 565,77 руб. х 31 мес.).

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 исходя из части площади подвала многоквартирного дома в размере 314,15 кв.м., изъятой ответчиком из состава общего имущества для личных потребностей  составляет  141 405,26 руб. (14,52 руб. х 314,15 кв.м. = 4 561,46 руб. х 31 мес.).

Таким образом, общая сумма задолженности, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 составляет 437 944,13 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам  дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывает, что при передаче прав и обязанностей, кредиторской и дебиторской задолженности органам местного самоуправления Ягоднинского городского округа, возникших у Администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» с органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами был составлен баланс исполнения бюджета на 01.01.2016, к которому прилагаются формы – сведения по дебиторской и кредиторской задолженности. В данных формах отсутствуют сведения о задолженности администрации муниципального образования «поселок Ягодное» перед истцом. Истец, в свою очередь, как указывает ответчик, актов сверки с предыдущим собственником, подтверждающих наличие задолженности не представил.

Как было указано выше муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» возникло в результате объединения ряда муниципальных образований, в том числе муниципального образования «поселок Ягодное».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в результате слияния, относится к числу универсальных, оно охватывает имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица и его обязательства. При этом переходят как установленные права и обязанности, так и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, а также те, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» будучи универсальным правопреемником муниципального образования «поселок Ягодное»  мог и имел возможность представить доказательства оплаты в 2015 г. муниципальным образованием «поселок Ягодное» истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что в распоряжении ответчика должна находится бухгалтерская документация предшественника, имеется возможность получить информацию о движении денежных средств по его счетам.

Тем не менее,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты в 2015 г. муниципальным образованием «поселок Ягодное» истцу вышепоименованных услуг.

Бремя доказывания отсутствия задолженности в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Истцом вопреки доводам ответчика  в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 1-149 т.2, л.д. 1-7 т.3).

Доказательства наличия каких-либо претензий от жителей спорного многоквартирного дома, самого ответчика в адрес истца по факту неисполнения им своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период  не представлено.

Фототаблицы, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение того, что истец уклоняется от содержания в надлежащем состоянии подвала спорного многоквартирного дома судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку не относятся к периоду исковых требований.

Довод ответчика о том, что на него как на муниципальное казенное учреждение распространяют свое действие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и как следствие, он в отсутствие заключенного между ним и истцом договора был лишен возможности производить оплату оказанных последним услуг не принимается судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

 Как следует из материалов дела истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности МО «Поселок Ягодное» от 09.08.2011, заключенного  истцом (управляющая организация) с Администрацией муниципального образования «Поселок Ягодное» (собственник) на основании протокола открытого конкурса от 29.07.2011 № 0347300013811000004-1.

 С учетом подписанного дополнительного соглашения к договору от 28.08.2016  с учетом того, что муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» в лице его органов является универсальным правопреемником муниципального образования  «поселок Ягодное» данный договор в настоящее время является действующим.

При этом в силу разграничения полномочий отраслевых органов муниципального образования, обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений возлагаются на муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» в лице ответчика,  а  обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений возлагаются на муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» в лице Управления ЖКХ Администрации Ягоднинского городского округа.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 437 944,13 руб. подлежат удовлетворению в полном размере. 

Далее, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 175 166,80 руб., начисленную за период с 11.07.2015 по  07.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи  332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных им услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.   

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, основанные на том, что истец не направлял в его адрес счета-фактуры за обслуживание подвального помещения, а также что в 2016 г. истец направлял счета-фактуры не ответчику, а в Управление ЖКХ Администрации Ягоднинского городского округа не имеют существенного значения, поскольку  договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности МО «Поселок Ягодное» от 09.08.2011, содержит размер ежемесячного тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м, и ответчику  известна площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальном пользовании муниципального образования, в связи с чем, собственник помещения мог самостоятельно определить размер ежемесячной оплаты.

Обязанность же по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникает у собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома не после выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ, а в силу прямого указания закона, а именно положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.3 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При этом переходят как установленные права и обязанности, так и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, а также те, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами.

Таким образом, при правопреемстве существующее материальное правоотношение продолжается.

Поэтому суд исходит из того, что пени подлежат начислению с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате, и подлежат начислению до полной оплаты долга ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 175 166,80 руб., начисленной за период с 11.07.2015 по  07.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уточненной сумме исковых требования 613 110,93 руб. размер государственной пошлины составляет 15 262,00 руб. 

В пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением через своего представителя - ФИО4 (л.д. 78-80 т.1) уплатил государственную пошлину в размере 23 041,00 руб., что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8654 от 05.06.2018 (операция 4999)  (л.д. 107 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 262,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 7 779,00 руб.

Поскольку государственная пошлина при обращении в суд была уплачена непосредственно ФИО4, то  государственная пошлина в размере 7 779,00 руб. в силу статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату ее непосредственному плательщику, поскольку у налогового органа не имеется  на основании факта перечисления в бюджет на основании чека-ордера Северо-Восточного отделения № 8654 от 05.06.2018 для возврата государственной пошлины истцу, непоименованного указанном чеке в качестве плательщика. 

        Далее, поскольку государственная пошлина была оплачена  за счет денежных средств заявителя, то вопрос о возвращении данной суммы ФИО4 истцу подлежит разрешению между ними.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

       Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца от 31.10.2018 № 1762. Считать суммой иска – 613 110 рублей 93 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 

<

***> 159, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования ««Ягоднинский городской округ» основной долг в размере 437 944 рублей 13 копеек, пени в размере 175 166 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 262 рублей 00 копеек, а всего 628 372 рубля 93 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 779 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха