ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-185056/2016

04 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая  2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Грунд. ФИО1 ГмбХ» - ФИО2 по дов. от 27.01.2017, ФИО3 по дов. от 20.11.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Строительно-производственная фирма «Уют» - ФИО4 по дов. от 30.11.2016,

от третьих лиц – Правительства Москвы – не явился, извещен,

Темплтон Ресорсис Лимите  -  не явился, извещен,

Эллавиле Инвестмент Лимитед – - ФИО4 по дов. от 30.11.2016,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительно-производственная фирма «Уют»

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу № А40-185056/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грунд. ФИО1 ГмбХ» к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная фирма «Уют»

о взыскании задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования № 4/0603 от 06.03.2006,

третьи лица: Правительство Москвы, Темплтон Ресорсис Лимите , Эллавиле Инвестмент Лимитед

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грунд. ФИО1 ГмбХ» (далее - ООО "Грунд. ФИО1 ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная фирма «Уют» (далее - ЗАО "СПФ "Уют", ответчик) о взыскании  задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006 (далее – договор соинвестирования), по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции 

<

...> и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворение ходатайства ЗАО "СПФ "Уют" о процессуальной замене ответчика с ЗАО "СПФ "Уют" на ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «СПФ «Уют»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Грунд. ФИО1 ГмбХ» против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица - Эллавиле Инвестмент Лимитед поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грунд. ФИО1 ГмбХ» (соинвестор) и ЗАО "СПФ "Уют" (инвестор-застройщик) был заключен договор соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006, по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции 

<

...> и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.2004, а именно: путем инвестирования создания /строительства жилого комплекса бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, строительство которого по адресу: 

<

...>, д.4 корп. 1, д.6 на основании Инвестиционного контракта ведет инвестор-застройщик.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору соинвестирования в виде взноса в размере 500 000 долларов США истец выполнил надлежащим образом, в то время как обязательства ответчика в установленную в договоре дату исполнены не были, в связи с чем уведомлением от 31.08.2016 ООО «Грунд. ФИО1 ГмбХ» известило ЗАО "СПФ "Уют" об отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых ЗАО "СПФ "Уют" денежных средств и процентов по договору соинвестирования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "СПФ "Уют" обратилось с ходатайством о процессуальной замене ответчика на ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2".

Ходатайство мотивировано тем, что решением от 01.03.2010 единственного акционера ЗАО "СПФ "Уют" общество было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" с передачей последнему прав и обязанностей по договору соинвестирования согласно разделительному балансу.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, доказательств согласия ООО «Грунд. ФИО1 ГмбХ» на передачу прав и обязанностей по договору соинвестирования  N 4/0603 от 06.03.2006 ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" (перевод долга), а равно как надлежащего извещения о предстоящей реорганизации общества, участвующими в деле лицами суду не представлено, истец дачу такого согласия отрицает, против процессуальной замены ответчика возражает, ссылаясь на недобросовестность ответчика, совершение им действий, направленных на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 февраля 2017 года по делу №А40-185056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова