АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  А23-11064/2022

10 июля 2023 года                                                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРМ", 660020, Красноярский край, Красноярск г., ФИО2 ул., д. 6, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика", 248001, Калужская обл., Калуга г., ФИО3 ул., д. 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, Калужская область, Калуга город, ФИО4 площадь, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 51 998 руб. 86 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2022г. сроком действия до 31.12.2024г. и на основании диплома от высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности № 41 от 09.01.2023г. сроком действия до 31.12.2023г. и на основании диплома от высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВРМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика" о взыскании убытков в размере 51 998 руб. 86 коп.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Калужской области «Служба единого заказчика» (далее - Заказчик / ответчик) и ООО «ВРМ» (далее - Поставщик/истец) был заключен государственный контракт № 01372000012200049650001 на поставку картриджей (далее - контракт).

В силу п. 1.1. контракта Поставщик обязался поставить картриджи (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В силу п. 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Из п. 1.2 контракта, приложения к нему спецификации следует, что стороны согласовали поставку: 1. картриджа (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении - 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении -12 000; 3. картриджа (аналога) совместимого с Kyocera M4132idn - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении - 15 000, страна происхождения Россия.

25 ноября 2020 г. и 08 декабря 2020г.  истец произвел полную поставку товара по контракту, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Байкал-Сервис ТК» № М3-1602667 от 20.11.2020 г. и накладной ООО ГК «МБИ» № КРЯ-КЛГ-909970/20-Д от 26.11.2020г.

Вступившим в законную силу судебным актом от 01.12.2021 по делу №А23-2176/2021 по иску государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 № 01372000012200049650001  установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением установлено, что 21.12.2020 заказчик отказался от приемки всего товара в связи с поставкой товара страны происхождения Китай вместо Россия, предъявил требование поставить соответствующий контракту товар (претензия от 23.12.2020 № НП-6876-20).

Вместе с тем после отказа заказчик 29.12.2020 установил поставку всего товара по трем позициям страны происхождения Россия, в то время как принял товар только по одной позиции 3. картридж (аналог) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000 (заключение от 29.12.2020).

Также в результате приемки 27.01.2021 заказчик установил поставку всего товара по трем позициям страны происхождения Россия, в то время как принял товар только по одной позиции 3. картридж (аналог) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000 (заключение от 27.01.2021).

Однако, заказчик принял только по одной позиции 3. картридж (аналог) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000, признав страну его происхождения Россия, оплатил его (заключения от 29.12.2020, 27.01.2021, платежное поручение от 30.12.2020 № 386).

Поставщик 01.02.2021 поставил товар 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5%заполнении – 12 000.

В результате приемки 03.02.2021 заказчик установил поставку по двум оставшимся позициям несовместимого с принтерами товара с противоречиями в маркировках на наклейке и под ней на коробке (заключение от 03.02.2021).

В то же время 04.02.2021 заказчик отказался от приемки товара по одной позиции 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; в связи с поставкой несовместимого с принтерами товара с противоречиями в маркировках на наклейке и под ней на коробке, предъявил требование поставить соответствующий контракту товар (претензии от 04.02.2021 № НП-6876-21, т. 1 л. 48).

Кроме того, 11.02.2021 заказчик отказался от приемки товара по одной позиции2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 12 000 (претензия от 11.02.2021 № НП-330-21).

Поставщик отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара (решение, отчет о направлении, т. 1 л. 60-62).

Поскольку заказчик получил решение поставщика об отказе от исполнения контракта 01.03.2021, то оно вступило в силу 11.03.2021.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой соответствующего контракту товара (решение от 29.01.2021 № НП-201-21).

Указанный отказ заказчика от исполнения контракта отменен в связи с его неразмещением (протокол от 11.02.2021, акт от 25.02.2021 № НП-394-21, т. 1 л. 51-52, 56).

Заказчик 26.02.2021 повторно отказался от приемки товара уже по двум позициям 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 12 000 в связи с поставкой несовместимого с принтерами товара с противоречиями в маркировках на наклейке и под ней на коробке, предъявил требование поставить соответствующий контракту товар (претензии от 26.02.2021 № НП-399-21).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой соответствующего контракту товара (решение от 15.03.2021 № НП-501-21).

Так как решение заказчика об отказе от исполнения контракта размещено 15.03.2021, то оно вступило в силу 05.04.2021.

Поставщик уведомил заказчика о проведении экспертизы (письмо от 19.03.2021).

В результате проведения экспертизы при участии представителя заказчика эксперт пришел к выводам о совместимости картриджей 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5%, заполнении – 12 000 с требуемыми принтерами, соответствии характеристикам спецификации к контракту (заключение от 31.03.2021 № 015-05-00041).

Решением от 20.04.2021 антимонопольная служба представила решение о невключении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по обращению заказчика в связи с недостаточностью сведений о недобросовестности поставщика как исполнителя по контракту.

Решением арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 отказано в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 № 01372000012200049650001.

Ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями заказчика в размере 551 998 руб. 86 коп., обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно исковому заявлению в связи с подачей заказчиком заявления в УФАС по Калужской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков истцом для защиты своих прав был привлечен юридический представитель, стоимость услуг которого составила 25 000 руб. Кроме того, в связи с неправомерным уклонением заказчика от приемки товара истцом понесены транспортные расходы в размере 26998 руб. 86 коп.

В обоснование размера убытков истцом представлены экспедиторские расписки, счета, акты, накладные,  платежные поручения, договор оказания юридических услуг от 12.08.2019 №10/2019, акт оказанных услуг от 11.01.2022, платежное поручение от 13.12.2022 на сумму 25000 руб.  (л.д. 18-21, 54-58).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере  25 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Калужской области.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

Заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правовых договоров и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

Из решений УФАС по Калужской области от 20.04.2021 следует, что интересы истца представлял ФИО5, факт оплаты услуг в размере  25000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 №666.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства истца в УФАС России по Калужской области при рассмотрении вопроса о включении  истца в реестр недобросовестных поставщиков, при этом заказчику было отказано в удовлетворении данного обращения,  заявленные требования являются убытками истца и подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 26998 руб. 86 коп. в виде понесенных транспортных расходов на доставку товара, который ответчиком не был принят.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ответчика в возникновении убытков доказана материалами дела, поскольку, как указано выше, ответчик уклонился от приема товара.

Размер и наличие убытков документально подтверждены.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика материалами дела доказана.

Ссылка ответчика на п. 2.3 контракта, согласно которому цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы связанные с погрузкой, разгрузкой товара, перемещением в место хранения  заказчика судом отклоняется, поскольку в данном  случае расходы понесены в связи с неправомерными действиями ответчика по уклонению от принятия  товара. 

Прекращение контракта в результате неправомерных действий заказчика  повлекло утрату возможности истцом компенсировать возмещение расходов на доставку за счет оплаты товара. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежа удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного  казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРМ"  убытки в размере 51 998 руб. 86 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                   И.В. Чехачева