832/2020-30292(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79101/2019

Дело № А40-257528/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 ноября 2019 года по делу № А40-257528/19 по иску Общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Дорцентр" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Прайм" о взыскании 5140 927 руб. 59 коп. долга,257 046 руб. 38 коп.  неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорцентр"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 5 140 927 руб. 59 коп. долга, 257  046 руб. 38 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №  А40-257528/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  заключенного между ними договора поставки № 20/11-18 от 20.11.2018, во исполнение  которого истец (продавец) поставил ответчику продукцию по представленным в  материалы дела УПД, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается  отметками истца и ответчика на указанных в иске УПД, однако до настоящего времени 5  140 927 руб. 59 коп. долга ответчик не оплатил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены,  доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по  договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании  неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.4.1 Договора.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и  отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.  

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии  определения суда о принятии искового заявления к производству, а именно конверт,  возвращенные по истечении срока хранения (л.д. 4).  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2  статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые  сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица,  указанному в ЕГРЮЛ.  

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица.  

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается  извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №  А40-257528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.