ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16364/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-16364/2019

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: департамент финансов мэрии города Ярославля

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Жилищная инспекция) о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, также просил отнести на ответчика судебные издержки по рассмотрению настоящего дела в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 отменить полностью, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что арбитражным судом Общество к административной ответственности не привлекалось, административное дело в отношении истца судом первой инстанции не рассматривалось, следовательно, для возмещения убытков, возникших из расходов на оплату услуг представителей по административному делу, заявление необходимо подавать именно в тот суд, где рассматривалось дело. Жилищная инспекция обращает внимание, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, учитывая, что, по мнению Ответчика, расходы на оплату услуг представителя в суде относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, Обществом пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров (возмещение убытков) относится к компетенции арбитражных судов, независимо от того, каким судом рассматривалось дело об административном правонарушении. В части возражений заявителя о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления истец указывает на то, что ответчик безосновательно смешивает два самостоятельных правовых института: возмещение убытков и возмещение судебных издержек: для защиты своих интересов Общество обратилось в суд именно с иском о возмещении убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по защите интересов, вызванных незаконными действиями ответчика по привлечению к административной ответственности, при этом в связи с тем, что взыскании убытков производится в рамках самостоятельного судебного процесса, для его ведения истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, расходы на которую относятся к судебным издержкам.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией был составлен протокол от 23.08.2017 № 03-15/378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.10.2017 по делу № 5-255/17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 14).

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая тактика» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 № 37-17-ЮТ на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 15-17), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке письменных пояснений по делу об административном правонарушении по протоколу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 23.08.2017 № 03-15/378 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, представление интересов заказчика в судебном участке № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей. 

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

22.07.2019 между Обществом и ООО «Юридическая тактика» было подписано дополнительное соглашение № 1 по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о взыскании убытков, представлении интересов в Арбитражном суде Ярославской области (л.д. 18), стоимость услуг по которому согласно пункту 2 соглашения также составила 5 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом на основании выставленного исполнителем счета от 22.07.2019 № 99 платежным поручением от 12.08.2019 № 2779 (л.д. 19-20).

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 5 000 рублей, а также ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденным в отношении Общества на основании протокола Жилищной инспекции от 23.08.2017 № 03-15/378. 

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.10.2017 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Позиция Жилищной инспекции о том, что за возмещением убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя по административному делу, Обществу необходимо было подавать заявление в тот суд, где рассматривалось дело, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и не могут быть включены в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно обращение истца с иском об их взыскании в качестве убытков в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью (исковое заявление подано до вступления в законную силу статьи 28 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) является правомерным. 

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием именно убытков, которые по своей сути хотя и представляют собой судебные издержки по делу об административном правонарушении, но не являются требованием о возмещении судебных расходов, не разрешенным при рассмотрении дела арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, положение о трехмесячном сроке, предусмотренное частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется исключительно к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом; в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков, к которым данный процессуальный срок не может быть применен.

В обоснование размера убытков Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 № 37-17-ЮТ, счет от 22.07.2019 № 99, платежное поручение от 12.08.2019 № 2779, акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2020. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в заявленном размере. 

Также судом первой инстанции на ответчика возложены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно частью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводов о несогласии с отнесением судом первой инстанции на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а также размером таких расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-16364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1