АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2571/2020

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», бывшего конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ООО «Ставропольские зори» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А63-2571/2020 (Ф08-1625/2024), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 10.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

ООО «Ставропольские зори» (кредитор должника) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1; о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в общей сумме 40 402 323 рублей, из которых 35 994 000 рублей сумма не взысканной дебиторской задолженности, 4 408 323 рублей сумма не оспоренных сделок должника; об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; о снижении размера причитающегося ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника ФИО1 до 7 000 рублей в месяц.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ставропольские зори» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2020 по 10.11.2021 конкурсным управляющим должника являлся ФИО1 

В ходе деятельности арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства в отношении ООО «СтавСтройМонтаж» подано заявление его кредитора о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, о взыскании с него убытков, а также о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего, ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Суды установили, что по результатам проведенной инвентаризации бывшим конкурсным управляющим ФИО1 составлен акт от 18.03.2021 № 3, в котором установлено наличие у должника дебиторской задолженности в общем размере 35 994 233,50 рублей.

Судебными инстанциями также установлено, что на дату проведения инвентаризации дебиторы должника ООО «Логос», ООО «Трейд Макс», ИП ФИО5, ООО «ИнертТрансСервис» прекратили деятельность. 

В отношении переплаты по обязательным платежам в бюджет судебные инстанции установили, что у должника истек установленный законом срок на возврат переплаты по налоговым платежам.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сведения относительно дебиторской задолженности предоставлены управляющему руководителем должника без какой-либо первичной документации, что существенно затруднило анализ возможности ее взыскания. 

Применительно к доводу общества о бездействии бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, судебные инстанции верно указали, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника переданы арбитражному управляющему бывшим директором не в полном объеме. 

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы заявителя относительно непринятия управляющим достаточных мер, направленных на истребование документов у руководителей должника и привлечение их к субсидиарной ответственности. 

Судебные инстанции верно указали, что арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями, которые находятся на рассмотрении.

Исходя из этого, судебные инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о вине бывшего арбитражного управляющего не имеется. Достаточных доказательств о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятия процедуры несостоятельности (банкротства) выполнялись ненадлежащим образом, не представлено. 

Доводы заявителя относительно данных обстоятельств исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А63-2571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев