Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1116/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ивановой Н.А., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; арбитражного управляющего ФИО3 и представителя ФИО4, по доверенности от 03.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение от  05.02.2024 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении размера вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 (вх. 122393 от 27.06.2023) и конкурсного управляющего ФИО1 о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  Определением от 19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 680022, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Алтайская, д.9, оф. 5) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5  Решением  суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 11.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Арбитражным управляющим ФИО5 подано заявление об утверждении вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 в процедуре наблюдения в размере 100 000 руб.. в процедуре конкурсного производства -435 913,98 руб.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста.

Определением суда от 05.02.2024 заявление ФИО5 об утверждении размера вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 оставлено без рассмотрения, производство по заявлению ФИО1 в части снижения вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 за период до исчерпания лимитов – прекращено; в части снижения вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 за период после исчерпания лимитов – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс»  и ФИО4, установив размер  текущих обязательств должника перед специалистом  в размере 10 000 руб. в месяц  в период конкурсного  производства  с 12.08.2020  по 18.03.2021, 5 000  руб. в месяц – с 19.03.2021  по 30.05.2022. Считает, что суду следовало квалифицировать ее заявление как разногласия с текущим кредитором-специалистом и разрешить спор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 04.04.2024 участвующие в деле  лица настаивали на своих правовых позициях в отношении принятого судом определения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. 

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился от своего имени в суд с заявлением об утверждении привлеченному им специалисту вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства за период с момента исчерпания лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов (фактически в интересах ФИО4). 

Привлеченное лицо ФИО4 с заявлением об оплате услуг не обращался, а у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали полномочия для подачи такого заявления.

По общему правилу, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Установив отсутствие полномочий у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 на подачу заявления от имени ФИО4, суд первой инстанции на основании  п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил  заявление без рассмотрения.

Заявление действующего конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс»  ФИО1 об урегулировании разногласий с текущим кредитором ФИО4 и установлении ему  размера вознаграждения  в сумме 10 000 руб. в месяц в период конкурсного производства с 12.08.2020 по 18.03.2021 и  5 000 руб. в месяц в период с 19.03.2021 по 30.05.202, судом рассмотрено.

Согласно абзацу шесть п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При привлечении указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

По настоящему делу ФИО5 просил об установлении размера стоимости услуг ФИО4 только за период после исчерпания лимитов.  За период конкурсного производства до исчерпания лимитов обоснованность размера услуг привлеченного специалиста ФИО4 уже рассмотрена судом в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО6 

Определением суда от 13.05.2022 установлено, что оплата оказанных ФИО4 услуг специалиста за счет имущества должника завышена, судом признана обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг:  в период с 12.08.2020 до 18.03.2021 не более 65 000 руб. в месяц, с 19.03.2021 - не более 50 000 руб. в месяц. 

В связи с чем, заявление ФИО1 суд расценил как фактически направленное на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Возможность повторного снижения по заявлению кредиторов размера установленного вознаграждения управляющего и специалистов законом не предусмотрена. 

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению ФИО1 в части снижения вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 за период до исчерпания лимитов суд прекратил на основании ст. 150 АПК РФ.

Требование ФИО1 в части снижения размера услуг ФИО4 за период с момента исчерпания лимитов до 31.05.2022 суд оставил без рассмотрения, поскольку указанное вознаграждение ранее не устанавливалось, а заявленное ФИО5 требование оставлено без рассмотрения. 

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, и  дал всестороннюю оценку доводам участникам спора.

Принятый  судебный  акт первой  инстанции,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации судом ее заявления, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу                   № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина