АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-15687/2016  «13» июня 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и  пожарная безопасность Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Вера», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 60 308 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 62/1-16-1546 от 05.05.2015  (сроком на 3 года), ФИО3, представитель, доверенность № 62/1-16-2258 от  25.06.2015 (сроком на 3 года),  

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 06.02.2017 (сроком на  1 год),  

свидетель: ФИО5, паспорт гражданина РФ, 

установил:

Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита  населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью Фирма «Вера» (далее - ответчик) о взыскании 43 876 руб. 68 коп.  задолженности по договору на обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ   № 203\14 от 10.07.2014, пени в размере 16 431 руб.81 коп.  

Определением суда от 16.11.2016 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика 07.12.2016 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований  истца в полном объеме, ссылаясь на несовершение истцом действий во исполнение  условий договора, в т.ч. действий, предусмотренных п. 2.1.3 и 2.1.4 договора.  

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 25.04.2017 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве  свидетеля главного инженера ООО Фирма «Вера» ФИО6.  

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 29.05.2017 ответчик поддержал ходатайство о вызове в  судебное заседание свидетеля ФИО6.  

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ, суд считает необходимым ходатайство  ответчика о вызове свидетеля удовлетворить.  

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает главным  инженером в ООО Фирма «Вера» 11,5 лет. В его должностные обязанности входит  производство, его техническая безопасность. Сотрудники истца приезжали в нашу  организацию всего один раз. Они прошлись по цехам, сделали нам несколько замечаний,  и попросили меня расписаться в документах. Я их подписал. Я не знал, что это  финансовый документ, который я не должен подписывать. В наряде-задании (путевке на  выезд) № 925 от 14.08.2014, плане работы начальника областного поисково-спасательного  отряда аварийно-спасательной службы Воронежской области от 14.08.2014 стоит моя  подпись. Моя ли подпись стоит в плане проведения тренировочного занятия и совместной  тренировке по ликвидации чрезвычайно ситуации от 14.08.2014, сказать не могу,  сомневаюсь. Сотрудниками истца никаких занятий с персоналом ответчика не  проводилось. Обычно по окончании проведения проверок, мероприятий сторонними  организациями, он ставит об этом в известность свое руководство, сообщает кто  приходил, какие документы подписывались.  

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном  заседании требования не признал, сославшись на неисполнение истцом условий договора.  

В судебном заседании 29.05.2017 объявлялся перерыв до 05.06.2017. После  перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи  156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между сторонами заключен договор 

 № 203/14 на обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ, по условиям  которого исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по поддержанию в  постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на  опасных производственных объектах заказчика (ответчик по делу) в соответствии с  прилагаемым перечнем (Приложение I), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора. Исполнитель выполняет работы силами и средствами аварийно-спасательной  службы Воронежской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В разделе 2 договора стороны согласовали взаимные права и обязанности по  отношению друг к другу.  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в п.п. 2.1.2-2.1.6  настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.  Стоимость услуг в месяц составляет 7 312 руб. 78 коп., НДС не облагается. Расчетный  период (июль-сентябрь, октябрь-декабрь, январь-март, апрель-июнь). Стоимость услуг  расчетного периода составляет 21 938 руб. 34 коп. Заказчик производит оплату после  расчетного периода в течение 7 календарных дней. Оплата считается произведенной  только после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 – 3.3  договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с  11.07.2014 и заключен на срок до 11.07.2015.  

При возникновении споров стороны урегулируют их путем переговоров. В случае  нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан  уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1  договора).  

В силу п. 6.3 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных  вопросов, все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской  области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, и  иными материалами дела. Стоимость услуг составила 43 876 руб. 68 коп.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 62/1-10-1939 от 19.05.2016  с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 43 876 руб. 68 коп.  истец, начислив пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, оценив  представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор № 203/14 от 10.07.2014 по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.  

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том  числе, актами оказанных услуг, счетами, актом сверки расчетов и другими материалами  дела.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения  актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя  доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах,  

связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных  обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором  услуг).  

После получения ответчиком актов выполненных услуг за период с января по июнь  2015 каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости  заказчиком исполнителю заявлено не было.  

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и  качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в  соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.  

Кроме того, как следует из материалов дела, наряд-задание (путевка на выезд)  

 № 925 от 14.08.2014, план работы начальника областного поисково-спасательного отряда  аварийно-спасательной службы Воронежской области от 14.08.2014, план проведения  тренировочного занятия и совместной тренировке по ликвидации чрезвычайно ситуации  от 14.08.2014 подписаны со стороны ответчика главным инженером, допрошенным в  судебном заседании 29.05.2017 в качестве свидетеля.  

Ответчик наряд-задание (путевку на выезд) № 925 от 14.08.2014, план работы  начальника областного поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы  Воронежской области от 14.08.2014, план проведения тренировочного занятия и  совместной тренировке по ликвидации чрезвычайно ситуации от 14.08.2014 не оспорил,  заявлений о фальсификации указанных документов не заявил, правом заявить ходатайство  о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается  материалами дела.  

Оказанные услуги согласно установленным условиям договоров ответчик не  оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт  наличия у ответчика задолженности по договору № 203/14 от 10.07.2014 в сумме  

43 876 руб. 68 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

Ссылка ответчика на подписание наряда-задания (путевки на выезд) № 925 от  14.08.2014, плана работы начальника областного поисково-спасательного отряда  аварийно-спасательной службы Воронежской области от 14.08.2014, плана проведения  тренировочного занятия и совместной тренировке по ликвидации чрезвычайно ситуации  от 14.08.2014 неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание,  поскольку подписаны главным инженером ООО Фирма «Вера», его полномочия на  подписание документов явствовали из обстановки. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Иные доводы и возражения ответчика, судом во внимание не принимаются,  поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают  несогласие с ними.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 431 руб. 81  коп. пени за период с 07.04.2015 по 31.05.2016.  

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное  исполнение обязательств.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из пункту 6.1 договора № 203/14 от 10.07.2014 при в случае нарушения  сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в  размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт).  

Истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями договора и составляют  16 431 руб. 81 коп. за период с 07.04.2015 по 31.05.2016.  

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором № 203/14  от 10.07.2014 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику  неустойки в размере 16 431 руб. 81 коп. за период с 07.04.2015 по 31.05.2016.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и  составляют 2 412 руб. 32 коп.  

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 641568 от 04.10.2016  истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 412 руб. 32 коп., с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вера», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу казённого учреждения Воронежской  области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской  области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 43 876 руб. 68 коп.  задолженности; 16 431 руб.81 коп. пени; 2 412 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья И.В. Кострюкова