Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-52201/2017

г. Краснодар                                    “ 27 ” декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019. Полный текст решения изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, министерству финансов Краснодарского края, г.Краснодар, Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар, третьи лица: администрация Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, Министерство спорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ООО «ЭФ Пять Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ООО «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315236700003661, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края, министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о взыскании 19495582 руб. 80 коп. убытков, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 29.05.2019

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2019 № 240,

от ответчика – ГКУ «ГУСКК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика – ГБУ КК «ДС «Большой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – КК в лице ДИО КК: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – МФ КК: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика – ДС КК: ФИО7 – представитель по доверенности от 08.04.2019 № 17,

от 3-его лица – администрации КК: ФИО8 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 01-08-1166/18, ФИО9 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 01-08-20/19, 

от 3-его лица – министерства физической культуры и спорта КК: ФИО10 – представитель по доверенности от 10.01.2019

установил:

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, к министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19495582 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края. 

Определением суда от 21.03.2018 принято встречное исковое заявление Департамента строительства Краснодарского края о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенного между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет - 2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края и Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016 признано недействительной сделкой. Суды исходили из того, что соглашение противоречит положениям ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки не доказаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А32-52201/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исполняя требования, указанные в постановлении арбитражного суда Краснодарского края, определением суда от 11.06.2019 к участию в  дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭФ Пять Клининг», ООО «Антарес» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 09.09.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Ответчик – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», а также третьи лица – Министерство спорта Российской Федерации, ООО «ЭФ Пять Клининг», ООО «АНТАРЕС» и индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания представители сторон и присутствующих третьих лиц дали пояснения по существу спора, а также указали, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.12.2019  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2019 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица – администрации Краснодарского края.

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по имеющимся материалам дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» (далее по тексту - Оргкомитет, истец), государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту - Администрация стадиона) и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» заключили (далее по тексту - ответчик - 2) соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016. 

Стороны соглашения договорились, что стадион может быть использован FIFA и оргкомитетом для матчей и мероприятий, проводимых в связи с соревнованиями, на условиях, изложенных в соглашении. В соответствии с пунктом 40.20 соглашения администрация дворца спорта приняла на себя обязательство осуществить строительство, адаптацию или реконструкцию стадиона на высоком уровне с первоклассной отделкой. Администрация предоставляет в распоряжение оргкомитета все свои службы, связанные со стадионом и площадкой, в том числе любые постоянные и временные сооружения и связанные с ними службы, включая, помимо прочего, службы по уборке и эффективному обращению с отходами, вывоз отходов, службы технического обслуживания и электротехнические службы, обеспечивающие эксплуатацию и техническое обслуживание стадиона; службы охраны, обслуживания игрового поля и т.д. в соответствии с матрицей распределения ответственности, прилагаемой к соглашению в соответствии со статьей 50.10, систему энергообеспечения, систему водоснабжения, системы канализации и удаления отходов, системы противопожарной безопасности, оборудования громкоговорящей связи, системы и оборудование по обеспечению безопасности и в связи с этим предоставляет необходимое количество персонала по обеспечению безопасности помещений стадиона. Также администрация предоставляет возможность использовать необходимый инвентарь для уборки, точки общественного питания, медицинские пункты, включая предоставление достаточного количества персонала для оказания первой медицинской помощи и услуг скорой помощи для зрителей, обеспечивает соответствующее качество оборудования для мониторинга статуса игрового поля на стадионе, а также аудио-, видео- и телекоммуникационного оборудования в помещениях.

Услуги предоставляются администрацией стадиона оргкомитету и (или) FIFA на безвозмездной основе.

Администрация стадиона признает и подтверждает, что оргкомитет и (или) FIFA оставляют за собой право заключать контракт с любой третьей стороной на предоставление услуг на стадионе.

 Оргкомитет Чемпиона мира по футболу направил письмо заместителю Губернатора Краснодарского края № 106185-ЛОК-02 от 08.06.2017 «О неисполнении обязательств», в котором указал, что в случае, если обязательства не будут выполнены, оргкомитет поручит исполнение обязательств Администрации стадиона другому лицу, с последующим возмещением всех издержек, возникших вследствие неисполнения Администрацией стадиона всех обязательств. 

Истец заключил договор возмездного оказания услуг № LOG/17-6-11-1 от 11.06.2017 с ООО «ЭФ Пять Клининг» (далее по тексту - общество), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке и обращению с отходами временной и постоянной инфраструктуры на территории стадиона Фишт г. Сочи в период проведения мероприятий Кубка Конфедерации 2017. Место оказания услуг: 

<

...>, Стадион Фишт. 

Услуги исполнителя оказываются в соответствии со стандартами оказания услуг по уборке и обращения с отходами. 

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора общая стоимость услуг составляет 19495582 руб. 80 коп., включая НДС 18 процентов, на основании сметы. Период оказания услуг с 11.06.2017 по 02.07.2017. 

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» и ООО «ЭФ Пять Клиниг» подписали акт сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг от 02 июля 2017 года на сумму 19495582 руб. 80 коп. 

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» произвела оплату за оказанные услуги по договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ Пять Клиниг» 19495582 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 3920 от 18.07.2017. 

Истец в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», заместителю губернатора Краснодарского края, министерства физической культуры и спорта Краснодарского края направил претензию №11231-ЛОК-02 от 01.08.2017, в которой просил в добровольном порядке возместить Оргкомитету стоимость услуг по уборке на Стадионе в размере 19495582 руб. 80 коп.  

Министерство физической культуры и спора Краснодарского края направило генеральному директору АНО «Организационный комитет «Россия-2018» ответ на претензию № 54-5130/17-01-10 от 01.09.2017, в котором указало, что проводятся работы по разработке механизма возмещения расходов АНО «Оргкомитет «Росиия-2018» за услуги по организации уборки и вывоза отходов на Центральном стадионе в городе Сочи в период проведения Кубка конфедераций в 2017 году путем внесения в государственную программу соответствующего мероприятия с финансированием из краевого бюджета в размере 19495,58 тыс.руб. 

Министерство физической культуры и спора Краснодарского края направило генеральному директору АНО «Организационный комитет «Россия-2018» ответ на претензию № 54-6603/17-01-10 от 02.11.2017, в которой указало, что министерство выступило с инициативой по внесению дополнительного мероприятия «Возмещение убытков, причиненных автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018» в период проведения кубка конфедерации 2017 года и Чемпионат мира по футболу 2018 года» в государственную программу Краснодарского края «Обеспечение участия Краснодарского края в подготовке и проведения Кубка конфедераций в 2017 году и чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации». 

Однако, проект постановления не получил согласование финансово юридической экспертизы и возвращен в министерство с замечаниями. В связи с изложенным возмещение расходов за услуги по организации уборки и вывоза отходов на Центральном стадионе города Сочи в период проведения Кубка конфедераций в 2017 году с учетом соблюдения норм законодательства Российской Федерации не представилось возможным. 

По мнению истца, неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязательств по соглашению, привели к возникновению убытков, связанных с несением расходов за услуги по организации уборки и вывоза отходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: 5 противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Приказом № 374 от 27.02.2017 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края» на государственное имущество Краснодарского края и закрепления его на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» прекращено право оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» на государственное имущество и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой». 

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» несет бремя расходов, связанных с исполнением обязательств из Руководства по требованиям к Стадиону. 

Согласно акта приема-передачи Стадиона от 27.02.2017 общая площадь переданных объектов составляет 151905,1 кв.м, с учетом указанной площади ГБУ КК «ДС «Большой» изменено государственное задание № 41 от 01.03.2017 и подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2017 к соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечении выполнения государственного задания на оказание  государственных услуг от 21.12.2016.

В подтверждение проведения ответчиком уборки Стадиона в материалы дела представлено штатное расписание работников на период с 20 апреля 2017 года, которое свидетельствует о наличии материальных и трудовых ресурсов, в обязанности которых входит уборка территорий. 

Кроме этого, в спорный период, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1 контракты: 

- № 118/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 383895 руб., срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017; 

- № 119/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 399120 руб. 56 коп., срок оказания услуг с 01.06.2017; 

- № 120/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 367473 руб. 89 коп., срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017; 

- № 121/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 378073 руб. 50 коп., срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017; 

- № 122/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 399098 руб. 88 коп.; - № 123/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 396506 руб. 88 коп.; 

- № 124/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 332432 руб. 11 коп.; 

 - № 125/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 335118 руб. 

В приложении № 2 к контрактам стороны согласовали перечень услуг по клинингу, а именно: наименование услуг, количество. 

Акты, по вышеуказанным контрактам, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Законность дробления договорных отношений подтверждается п. 5.11.1. Типового положения о закупке товаров и услуг для нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края № 1101 от 11.12.2015.

Согласно пункту 5.11 Типового  положения о закупке товаров и услуг заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного источника, в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 400 тыс. руб. с НДС. 

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» заключило контракт № 0318200063917001002 от 28.06.2017 с ООО «Антарес», по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке объекта (клининг) (помещения, фасад, прилегающие территории, лестничные марши) в объеме и с характеристиками согласно спецификации. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11927614 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 процентов 1819466 руб. Цена контракта является твердой. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2017. Оказание услуг осуществляется исполнителем на объекте «Центральный стадион», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1. Типового положения  при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (при проведении торгов, запроса котировок (запрос цен) на товары), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим положением о закупке.

Пунктом 4.2. Типового положения предусмотрено, что при осуществлении закупки источником финансирования которой одновременно будут внебюждетные и бюджетные средства заказчик осуществляет закупку в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Антарес» заключены с соблюдением порядка закупочной деятельности, которая регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о неисполнении/нарушении обязательств от 11.06.2017.

 В акте указано, что выявлено неисполнение государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 соглашения со стадионом от 02.09.2016, а именно: 

- строительные смеси, атмосферные наносы на стеклянных и оконных витражах по всему периметру здания, в том числе на уровне выше 1,8 м; 

- по периметру объекта на внешних конструкциях (фермы) строительные смеси сцепленные с поверхностью, атмосферные наносы и строительная пыль, потеки ржавчины: 

- лестницы для зрителей (север, юг) строительные смеси, потеки ржавчины;

 - колонны в зонах общего доступа (зрительские зоны) строительные смеси сцепленные с поверхностью, атмосферные наносы и строительная пыль; 

- напольные покрытия в зонах общего доступа (зрительские зоны) строительные смеси сцепленные с поверхностью, атмосферные наносы и строительная пыль, 

- не проводится ежедневная поддерживающая уборка в зонах Спорта, офисы ЛОК. маркетинговых партнеров, досмотровые павильоны, служебные помещения досмотровых павильонов 

- не проводится ежедневная уборка прилегающей территории к стадиона - не проведена генеральная уборка внутренних служебных помещений общего доступа (лестницы, холлы, предлифтовые площадки). 

В акте имеется отметка об отказе для участия в составлении акта, фиксирующего ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем, истец не представил доказательства надлежащего извещения ответчика о времени проведения осмотра территории. 

В соответствии с положением "О порядке проведения срочных закупок АНО "Оргкомитет-2018" в период с проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 года" от 06 июня 2017 года срочной закупкой является приобретение товаров (работ, услуг) в особом упрощенном порядке, определенном в настоящей процедурой, для обеспечения не учтенных ранее или возникших в силу непредвиденных обстоятельств срочных потребностей АНО "Оргкомитет-2018" или FIFA, связанных с организаций и проведением Кубка Конфедераций FIFA. 

С учетом вышеуказанного положения, если стоимость закупки превышает 7500000 руб., финансовый директор направляет запрос на согласование срочной закупки на английском языке финансовому директору FIFA. При отсутствии замечаний финансовый директор FIFA согласует запрос на срочную закупку.  

Согласно приложению № 1, в заявке на срочную закупку должно быть указано об источнике финансирования. 

Заявка на срочную покупку датирована 09 июня 2017 года, источником финансирования указан Департамент логистики, также указаны сведения о поставщике: ООО «Эф пять Клининг». 

Однако акт о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств подписан 11 июня 2017 года. 

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» 24 апреля 2017 года опубликовал извещение о проведении торгов. 

Согласно протоколу № 964-2/03182000639170001002 проведения итогов аукциона в электронном форме от 08 июня 2018 года, признано победителем аукциона ООО «Антарес», объектом закупки: «Услуги по уборке объекта (клининг) (помещения, фасад, прилегающие территории, лестничные марши). 

В период заключения договора на оказание услуг, стадион ГБУ КК «ДС «Большой» привлекало организации для оказания клининговых услуг, что подтверждается договором с индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактор срочности заключения истцом клининговых услуг с указанной ценой контракта. 

В представленном договоре истца с ООО «Эф Пять Клининг» площади оказания услуг составляет около 300388,48 кв.м. данный факт несоответствия площадей подтверждается ответом ГБУ КК «Фишт» № 0.1-7/438 от 20.03.2018, согласно которому была представлена информация о фактической площади зон и помещений Центрального стадиона, на основании технических заданий разработанных с целью закупки аналогичных услуг, которые размещены на электронной площадке РТС.

ООО «Эф Пять Клининг» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в период с 11 июня - 02 июля 2017 года силами сотрудников общества и с привлечением арендованного и приобретенного оборудования, комплектующих, расходных материалов производилась уборка стадиона «Фишт». Стоимость услуг с учетом затрат на персонал и затрат на оборудование, комплектующие, расходные материалы составляет 19495582 руб. 70 коп.

Фактически, два субъекта ГКУ «ГУСКК» и Оргкомитет не являющиеся собственником имущества, распорядились указанным имуществом на будущее время таким образом, что при исполнении указанного соглашения негативные последствия, виде предъявляемых затрат, возникли у собственника имущества, который не давал своего согласия на подобное распоряжение имуществом.

Департамент строительства Краснодарского края представил в суд встречное исковое заявление, с требованием о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенное между автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 принято встречное исковое заявление Департамента строительства Краснодарского края о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет - 2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» недействительной сделкой. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении 8 судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 этой статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость сделок, заключенных казенным учреждением с нарушением требований этого пункта. 

Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. 

По правилам абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. 

Таким образом, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета представляет объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, т.е. обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публичноправовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего субъекта. Данные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году. 

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого это учреждение находится (ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно дополнению, внесенному в ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если казенное учреждение является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, бюджетную смету утверждает непосредственно руководитель этого органа. 

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. 

На основании положений статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам. Если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 БК РФ). 

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения со стадионом от 18.11.2015 государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» приняло на себя обязательство бремя всех расходов, связанных с предоставлением и обеспечением всех коммунальных услуг, включая услуги по уборке и вывозу отходов в течение периода неисключительного использования и период исключительного использования. 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что лимиты бюджетных обязательств на цели указанные в спорном соглашении государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» не доводились, что подтверждается бюджетными сметами на 2017 год и 2018 год на плановый период 2019-2020 гг., в связи с чем оспариваемые договоры от 28.03.2016, от 24.05.2016 и от 04.07.2016 заключены с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 15.1 постановления Пленума № 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. 

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. 

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращения взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения –должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанным в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 242.4 БК РФ установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получении исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его прима к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Таким образом, порядок взыскании за счет бюджета субъекта Российской Федерации урегулирован специальными нормами БК РФ.

Из разъяснения  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров по искам, предъявленными кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555 «О ведомственной» (отраслевой) принадлежности государственных  унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю» утверждены перечни государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат  Краснодарскому краю. Координацию  и регулирование деятельности которых в соответствующих отраслях экономии (сферах управления) осуществляют и эффективность деятельности обеспечивают исполнительные органы государственной власти Краснодарского края.

Согласно приложению № 19 к приказу № 555 координацию и регулирование деятельности ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», осуществляет департамент строительства Краснодарского края, а согласно приложению № 12 координацию и регулирование деятельности ГБУ КК «Дворец спорта «Большой» осуществляет министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Рассматривая вопрос об осведомленности автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении соглашения, судом установлено, что организация должно было знать о данных обстоятельствах (об отсутствии у учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств), поскольку бюджетная смета на 2017 год, как и иная информация об учреждении и его деятельности, была размещена последним в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях. 

При этом организация, заключая договоры с казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, имело возможность и должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение договоров, в том числе в соблюдении предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств. При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительными как заключенные с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Также согласно пункту 3.2 положения о департаменте, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. 

Департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений (пункт 4.5 положения). 

В соответствии с пунктом ii статьи 30.10. соглашения об использовании стадиона государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» соглашается в безотзывном порядке предоставить стадион FIFA и оргкомитету в целях организации и проведения одного или большего количества Матчей и (или) мероприятий, связанных с Соревнованиями, в соответствии с положениями данного соглашения и Руководства по требованиям к стадионам Чемпионата мира по футболу 2018. 

В силу части 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. В отзыве на исковое заявление на встречное исковое заявление, ответчик указал, что отзыве представленным департаментом имущественных отношений, отсутствует сведения об оспаривании им соглашения об использовании Стадиона, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не было получено согласие собственника при заключении соглашения. 

Предоставление государственного имущества Краснодарского края в аренду осуществляется в порядке, предусмотренном приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.02.2009 № 147 «Об утверждении форм примерных». 

Объекты государственной собственности Краснодарского края (кроме недвижимых) могут быть переданы в безвозмездное пользование с согласия администрации Краснодарского края федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, федеральным государственным учреждениям, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям и родителям (законным представителям) детей-инвалидов или инвалидам для организации дистанционного обучения детей-инвалидов и инвалидов на дому. 

В иных случаях объекты государственной собственности Краснодарского края могут быть переданы в безвозмездное пользование с согласия администрации Краснодарского края, согласованного с Законодательным Собранием Краснодарского края. 

Фактически отношения по использованию стадиона «Фишт» на основании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016 и характера сложившихся правоотношений представляют отношения по безвозмездному пользованию имущества.

Объекты государственной собственности Краснодарского края передаются в безвозмездное пользование на определенный срок.

Предоставление государственного имущества Краснодарского края в безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном приказом департамента от 26.02.2009г. № 147 «Об утверждении форм примерных договоров аренды и безвозмездного пользовании имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края».

После издания соответствующего нормативного акта о передаче в безвозмездное пользование стадиона в целях оформления договора безвозмездного пользовании ГБУ дворец спорта необходимо было предоставить в департамент необходимы пакет документов согласно перечню.

 Вместе с тем, необходимых согласований по передаче стадиона на период исключительного пользования не было.

Напротив, из письма департамента строительства Краснодарского края следует его несогласие с проектом оспариваемого соглашения.

Кроме того, договор безвозмездного пользования государственного имущества Краснодарского края должен заключаться в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик по встречному исковому заявлению, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование своего отзыва указал, что у Департамента строительства Краснодарского края отсутствуют полномочия о признании соглашения не действительной сделкой. 

Данный довод не принимается судом во внимание, ввиду того, что соответствии со статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным 12 распорядителем бюджетных средств в отношении государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" являлся Департамент строительства Краснодарского края. 

Департамент строительства Краснодарского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

Так как пунктом 1.4 Устава государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» установлено, что оно находится в ведении департамента строительства Краснодарского края, которое выполняет функции его учредителя.

В связи с чем суд признает, что истец по встречному исковому заявлению наделен правом оспаривания соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенного между АНО «Организационный комитет-2018» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что Департамент строительства Краснодарского узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. 

В пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску (департамент строительства Краснодарского края) привлечен к участию в деле в качестве соответчика в феврале 208 года (определение от 12.02.2018).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску, либо иной орган исполнительной власти Краснодарского края, знал или мог знать об оспариваемом соглашении, материалы дела не содержат.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» таким органом не является.

Письмо Оргкомитета от 08.06.2017 № 6185-ЛОК-02 в адрес заместителя губернатора Краснодарского края свидетельствует о том, что именно с этой даты органам исполнительной власти Краснодарского края стало известно о заключении оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложены на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску - на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6000 руб. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в части признания договора недействительным распределяются между сторонами спорной сделки. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 167 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В иске отказать.

По встречному иску: 

Признать соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенное между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет-2018» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар недействительной сделкой.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина