ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8300/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Маклыгин А.О. по доверенности от 10.11.2018 (до перерыва)

от ответчика (должника): 1) Бубнова М.А. служебное удостоверение ТО 613229, по доверенности от 09.01.2019; 2) Бубнова М.А. служебное удостоверение ТО 613229 по доверенности от 30.01.2019 (до перерыва)

от третьих лиц 1) не явился, извещен; 2) Бубнова М.А. служебное удостоверение ТО 613229 по доверенности от 05.03.2019 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34108/2018, 13АП-34111/2018, 13АП-34112/2018)  (заявление)  ССП Дзюбы Е.С., ФССП России, УФССП России по КО на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу № А21-8300/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению ООО "Калининградвторцветмет" 

к 1) ССП Дзюбе Е.С. Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по КО; 2) ФССП России 

3-е лицо: 1) ИП Романов И.В.; 2) УФССП России по КО 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Матросова, д.15, ОГРН 1093925014501, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.А. по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП, выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.18г., постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 21.03.2018 (дело №А21 - 5043/2018); о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 983 772,56 руб. 

        Определением от 17.07.2016 требования о взыскании убытков в размере 983 772,56 руб. выделены в отдельное производство (дело № А21-8300/2018). Остальные требования рассмотрены в рамках дела № А21-5043/2018. 

        В уточненной редакции заявления от 07.09.2018 Общество просило взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. в размере 303 385,94 руб., эквивалент 10 762,44 евро в рублях по курсу на день исполнения судебного решения, а также расходы по госпошлине в размере 24 551 руб. 

        Решением суда от 30.10.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. 

        Не согласившись с решением суда, судебный пристав Дзюба Е.С., ФССП России, УФССП России по Калининградской области обжаловали его в апелляционном порядке. По мнению подателей жалоб, предъявленные Обществом к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава.

        В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019 представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель Общества доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        ИП Романов И.В. (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав Дзюба Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 014151733, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8189/2016 о взыскании с Общества в пользу Романова И.В. 6 425 000 руб. задолженности и 55 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 вынесено постановление N 39023/18/205139 о возбуждении исполнительного производства N 3644/18/39023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.03.2018 NN 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление от 28.03.2018 N 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 арест наложен на лом медно-цинковых сплавов в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 7 669 100 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-8189/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление N 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 арест наложен на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 6 480 125 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя 04.04.2018 поступило заявление Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу N А21-8189/2016.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.04.2018 отказал Обществу в удовлетворении его заявления на том основании, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 16.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления N 39023/18/205157, N 39023/18/205161, N 39023/18/205169, N 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от 16.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества о снятии ареста с имущества, который был наложен 05.04.2018 постановлением N 39023/18/209084.

Постановлением от 28.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель постановил: "1. Внести в Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) номер 39023/18/212760 от 28.04.2018 следующие изменения: заменить постановление об удовлетворении заявления, на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в удовлетворении заявленных требований отказать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-8189/16 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2017 Обществу предоставлена отсрочка до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-2095/2017 от 21.02.2018.

Постановлением от 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017.

На основании акта о наложении ареста имущества от 05.04.2018 подготовлено уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела Батуровской И.В. о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества на основании которого, товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.2018 включительно.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, а также вынесены необоснованные и незаконные постановления по результатам рассмотрения ходатайств Общества, последнее обратилось  в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дзюба Е.А., выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.2018., постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 21.03.2018, а также о взыскании убытков, возникших у Общества в результате данных незаконных действий судебного пристава.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 по делу №А21-5043/2018 признано незаконными и отменены постановления от 02.04.2018 судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства Общества, от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также признанные незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства; от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя; от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных заявителю в связи незаконными действиями (бездействием) судебного пристава в ходе исполнительного производства                           № 3644/18/39023-ИП.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50  разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Решением суда первой инстанции требование Общества о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав  мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующему

Предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков, Общество сослалось на следующие обстоятельства:

- 21.03.2018 судебным приставом Дзюба Е.С. в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления                                              N 39023/18/205157, N 39023/18/205161, N 39023/18/205169, N 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

16.04.2018 приставом Дзюба Е.С. было получено заявление Общества, которым последнее просило отменить постановления N 39023/18/205157, N 39023/18/205161, N 39023/18/205169, N 39023/18/205165 от 21.03.2018  о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу N А21-8189/2016.

28.04.2018 приставом Дзюба Е.С. в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.15 г.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений N 39023/18/205157, N 39023/18/205161, N 39023/18/205169, N 39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

        В результате указанных действий  у Общества отсутствовала возможность доступа к своим расчетным счетам, в частности внесения текущих платежей по кредитному договору ПАО Банк «Зенит».

        Оплата Банку процентов и тела кредита в сумме 62 895,11 евро была осуществлена  за Общество поручителем – ООО «БВМС» на основании договора поручительства от 23.03.2017 по заявлениям на перевод от 03.03.2018, 03.05.2018 и 17.05.2018.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ заявитель выплатил ООО «БВМС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 964,06 руб. в связи с произведенными последним выплатами по договору поручительства.

        Данная сумма процентов в размере 62 964,06 руб., по мнению заявителя,  являются убытками Общества в результате незаконных действий судебного пристава.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, судебными актами по делу №А21-5043/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства ООО "Калининградвторцветмет".

В тоже время суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2018 по делу №А21-5043/2018 согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления N 39023/18/205157, N 39023/18/205161, N 39023/18/205169, N 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку, исходя из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ (частями 1 и 2 статьи 68, пунктами 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона), такие исполнительные действия, как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке, в связи с чем, данные действия могут совершаться в рамках исполнительного производства в период когда действие судебного акта приостановлено.

В данном случае, как указал суд кассационной инстанции, приостановление кассационной инстанцией 30.03.2018 исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-8189/2016 не являлось запретом осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, и само по себе не могло служить основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа. Судебный пристав действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

        Судебными актами по делу №А21-3916/2018 также  установлено отсутствие у судебного пристава оснований для отмены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 39023/18/205157, N 39023/18/205161, N 39023/18/205169, N 39023/18/205165 от 21.03.2018 и снятия арестов со счетов, освобождении имущества из-под ареста, поскольку в данном случае арест применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 21.03.2018, были арестованы денежные средства должника на общую сумму 8 469,86 руб., в том числе в ПАО Банк «Зенит» - 769,86 руб.,  в АО «Россельхозбанк» - 7 700руб.

Доказательств наличия на счетах  в указанных банках денежных средств в большем размере, Обществом не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что у Общества имелся расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» г. Калининград, с которого заявитель в спорный период производил платежи, при этом арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в указанном банке, судебным приставом наложен не был. 

Также из материалов дела следует, что  в мае 2018 заявитель  производил платежи с расчетного счета, открытого в филиале Банковский центр Балтика ПАО Банк «Зенит» г. Санкт-Петербург, что подтверждается платежным поручением                  № 622 от 29.05.2018.

При этом Обществом не представлено доказательств отсутствия у него  на банковских счетах, открытых, в том числе и в указанных кредитных организациях, денежных средств в размере, позволяющем исполнить обязательства по кредитному договору. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в случае непринятия бы судебным приставом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, Общество надлежащим образом исполнило бы свои обязательства по кредитному договору.

Ссылка Общества на получение денежных средств от контрагента – компании - "FERRION" LLP в случае поставки бы груза в апреле 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом  5 контракта № 03/2017- LME от 16.05.2017, оплата за поставляемый товар производится  по факту поставки в течение 180 дней после отгрузки.

        Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в виде выплаты Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами обществу «БВМС» в размере 62 964,06 руб.

        - 05.04.2018 судебным приставом вынесено постановление                                               N 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. 

        Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018  наложен арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг., принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом Дзюба Е.С. в сумме 6 480 125 руб. Место хранения арестованного имущества определен: г. Калининград ул. Портовая 66 территория ОАО "КМТП".

        16.04.2018 приставом Дзюба Е.С., в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. 

        Судебными актами по делу №А21-3916/2018 признано незаконным постановление судебного пристава от 05.04.2018 о наложении ареста на имущество должника, поскольку постановлением от 28.03.2018                                                     N 39023/18/206841 судебным приставом был наложен арест на имущество должника, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

        Выпуск ранее задекларированного товара, разрешен 16.06.2018 (ТД 10012170/150618/0002900).

        В результате произведенного судебным приставом на основании постановления от 05.04.2018  ареста имущества, груз, подлежащий отправке в адрес контрагента - "FERRION" LLP, в установленный контрактом  № 03/2017-LME от 16.05.2017, срок (апрель 2018), отправлен не был, в связи с чем,  компания "FERRION" LLP уведомила Общество о применении штрафных санкций на сумму 10 762,44 евро за задержку поставки алюминиевых слитков в количестве 27.596 тонн, что подтверждается приложением №11 к контракту от 02.04.2018. Данные штрафные санкции применены к Обществу при оплате, отгруженной по ДТ №10012020/210918/0049290 следующей партии товара, путем уменьшения покупной цены товара на сумму штрафных санкций. 

        Таким образом, как считает Общество, им понесены реальные убытки на сумму эквивалентную 10 762,44 евро.

        Оценив, приведенные Обществом обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку ни Контрактом   № 03/2017-LME от 16.05.2017, ни Приложениями к Контракту  не установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

         То обстоятельство, что указанные штрафные санкции применены к Обществу при оплате контрагентом, отгруженной по ТД №10012020/210918/0049290 следующей партии товара, путем уменьшения покупной цены товара на сумму штрафных санкций, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков при отсутствии, установленных в контракте оснований для взыскания штрафа. Общество не лишено было право оспорить правомерность применения к нему штрафных санкций, исходя из условий контракта. Однако данным правом истец не воспользовался.

        Также истец считает, что незаконными действиями пристава по аресту контейнера в Торговом порту и запретом Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663, Обществу причинены убытки, связанные с оплатой обществу «Маэрск» 127 662,57 руб. по счету-оферте                           № 5452988788 от 19.07.2018 за сверхнормативный простой контейнера и 112 759,31 руб.  по счету-оферте  № 5453006436 от 17.08.2018 за перемещение контейнера.

        Как следует из письма ОАО «Калининградский морской торговый порт» от 09.04.2018 года, 05.04.2018 был предъявлен Акт о наложении ареста на груз «алюминий необработанный в чушках», находящийся в контейнере № СRSU 1488241, сданном 02.04.2018 ООО «МАЭРСК» на хранение в ПЗТК № 211 ОАО «КМТП».

         01.02.2018 между Обществом (пользователь) и ООО «Маэрск» (агент перевозчика) заключено генеральное обязательство № RU00713430_ML в соответствии с условиями которого Агент перевозчика в рамках морской	 контейнерной перевозки передает, а пользователь принимает контейнерное оборудование  и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных коносаментом, настоящим генеральным обязательство и тарифами перевозчика.

        В частности агент перевозчика организовывает в интересах и за счет пользователя хранение груза в контейнерах.

        Услуги, оказанные по инициативе контролирующих органов, приравниваются к заявкам пользователя и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Генеральным обязательством.

       ООО «Маэркск» выставлен счет-оферта № 5452988788 от 19.07.2018 на оплату 127 662,57 руб. за сверхнормативный простой контейнера № СRSU 1488241 (т. 2 л.д. 38).

        Оплата указанного счета-оферты произведена Обществом платежными поручениями № 622 от 29.05.2018 на сумму 59 826,86 руб.  и № 952 от 20.07.2018 на сумму 67 835,71 руб.

        Ссылка подателей жалоб на то, что платежное поручение № 622 от 29.05.2018 не имеет отношение к данному счету, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету-оферте № 5452956808/29.05.2018 сбор за отмену заказа (букинг) контейнера № СRSU 1488241» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из письма ООО «Маэрск» от 15.10.2018 следует, что счет-оферта № 5452956808 от 29.05.2018 на сумму 59 826,86 руб., оплаченный Обществом, отменен; оплаченная Обществом сумма 59 826,86 руб. зачислена в счет оплаты счета-оферты  № 5452988788 от 19.07.2018.

        Таким образом, указанными платежными поручениями подтверждается факт уплаты истцом сбора в размере 127 662,57 руб., на основании выставленного ООО «Маэрск» счета-оферты № 5452988788 от 19.07.2018.

        Вместе с тем, из детализации указанного счета-оферты следует, что начало срока тарификации 02.04.2018, окончание 02.07.2018 (т. 3 л.д. 39).

        В тоже время арест судебным приставом был наложен на груз постановлением от 05.04.2018 и снят 09.06.2018, при этом согласно  ТД  10012170/150618/0002900 выпуск ранее  арестованного товара, был разрешен 16.06.2018. Таким образом, в расчет платы за сверхнормативный простой контейнера  № СRSU 1488241 необоснованно включены периоды  с 02.04.2018 по 04.04.2018 и с 10.06.2018 по 02.07.2018, когда груз не находился под арестом. 

        Исходя из периода нахождения контейнера с арестованным грузом в порту (66 дней), применяемого ООО «Маэрск» тарифа, размер сбора за сверхнормативный простой контейнера составляет 74 222,42 руб. (1125 USD * 65.97549).

       При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании убытков, связанных с оплатой сбора за сверхнормативный простой контейнера подлежит удовлетворению в размере 74 222,42 руб.

        Также ООО «Маэрск» в адрес истца выставлен счет-оферта № 5453006436 от 17.08.2018 на оплату 112  759,31 руб. за перемещение контейнера для осмотра (т.2 л.д.44). Оплата данного счета-оферты произведена Обществом на основании платежного поручения № 1297 от 04.09.2018.

        Из детализации данного счета следует, что в указанный сбор включены услуги по перемещению контейнера; выгрузка/загрузка, закрепление груза; сюрвейер (т. 3 л.д. 40).

        Однако, учитывая, что доказательств того, что данные услуги, оказанные ООО «Маэрск», непосредственно связаны с произведенным судебным приставом арестом груза, а не являются обычными, необходимыми услугами, оказываемыми   в рамках осуществления деятельности при отправке груза на экспорт, за которые уплачиваются соответствующие сборы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика  убытков в размере 112 759,31 руб.

        Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по аресту груза  и возможными убытками в виде оплаты 112 759,31 руб. сбора  за перемещение контейнера не доказано.

        В силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу N А21-8300/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» 74 222,42 убытков, 1 576 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская