ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1827/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-13893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу №А76-13893/2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН 

<

***>, г.Казань) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№110219 от 12.10.2021), в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 49 153 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Экодизель» в пользу ФИО2 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 150 руб. 00 коп. и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что процедура наблюдения в отношении должника введена 11.09.2020 года, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 года. Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов на последнюю отчетную дату 31.12.2019 года составляла 17 653 000 рублей. В соответствии с положениями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: - от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Управляющим в доказательство наличия имущества представлены сведения о том, что у должника в 2019 году, до отчетной даты по формированию бухгалтерской отчетности за 2019 год (31.12.2019), имелись в собственности авто-транспортные средства, которые были им отчуждены. Сделки по отчуждению этого имущества управляющий планирует оспорить. Указанные обстоятельства являются основанием для установления процентов по вознаграждению временному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определение суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден судом временным управляющим должника и выполнял свои обязанности с 11.09.2020 и до введения процедуры конкурсного производства (03.06.2021).

После введения конкурсного производства в отношении ООО «Экодизель» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника какого-либо имущества.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 14 того же Постановления предусмотрено, что проценты по вознаграждению не выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона). 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника, управляющим какие-либо активы Должника не выявлены, денежные средства не обнаружены, дебиторская задолженность не установлена. Инвентаризационные описи опубликованы управляющим 05.09.2021 с нулевыми значениями.

Суд неоднократно предлагал управляющему предоставить сведения об имуществе, принадлежащем должнику, и о его стоимости. Управляющим в доказательство наличия имущества представлены только сведения о том, что у должника в 2019 году, до отчетной даты по формированию бухгалтерской отчетности за 2019 год (31.12.2019), имелись в собственности авто-транспортные средства, которые были им отчуждены. Однако, стоимость транспортных средств не раскрыта, не представлены сведения о возможной сумме поступления денежных средств от их реализации. Сделки по отчуждению этого имущества управляющий планирует оспорить. 

Фактической отсутствие имущества и активов Должника позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что показатели бухгалтерского баланса нельзя признать достоверными и отражающими реальные активы общества, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения. 

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных управляющим требований и необходимости отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат взысканию, если у должника имеется имущество, доказательств чего в настоящем деле не представлено. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер, и зависят от действительной стоимости имеющихся у должника активов. Поскольку в настоящем случае сведений, отражающие реальные активы общества, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Права арбитражного управляющего в процедуре наблюдения по оплате его работы при этом не нарушаются, поскольку не лишают его права на получение фиксированного вознаграждения, что предметом настоящего спора не являлось. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу №А76-13893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

А.Г. Кожевникова