АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7197/2024

г.Тверь

07 октября 2024 года

(резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равелин», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-проект», г. Тверь,

о взыскании 3 748 689,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равелин», г. Москва (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-проект», г. Тверь (далее- ответчик, Институт) о взыскании 3 748 689,44 руб., в том числе: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 748 689,44 руб. процентов за процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.05.2021 по 15.05.2024 и с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, мотивируя его возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. в виде неотработанного аванса в  связи с расторжением договора подряда № ДП 18-06 от 10.08.2018, в подтверждение доводов иска ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов по делу А66-2228/2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, отрицает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку работы по договору № ДП 18-06 от 10.08.2018 года выполнены. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 0.08.2018 между Обществом и Институтом был заключен договор подряда № ДП 18-06 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные работы (далее - работы) по объекту: "Разработка научно-проектной документации для реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия "Дом, XVIII в." (Дом дворянского собрания, 1841 год).

    По условиям договора проведение экспертизы проектной документации с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, закреплено за заказчиком. Заказчик в течение 25 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации самостоятельно направляет ее на государственную экспертизу.

     Общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору) и составляет           5 600 000 руб. Стоимость работ по договору оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, которые определены в приложении 4 (график финансирования работ) к договору.

   Сроки выполнения работ по договору в целом/этапов работ установлены графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ, определенных договором, не позднее следующего рабочего дня после его подписания, а также предоставления заказчиком исходных данных.

      В течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом накладную на проектную документацию, оригинал разработанной проектной документации (проектная документация в трех экземплярах; рабочая документация в пяти экземплярах в печатном виде и на электронном носителе, в формате PDF, DWG, Word); два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем исполнителя, с оттиском печати исполнителя; один экземпляр счета.

    Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, ставит оттиск своей печати и один экземпляр акта возвращает исполнителю или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий обоснованное указание на недостатки выполненных работ (замечания). Если в указанный срок в адрес исполнителя не поступит подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, исполнитель руководствуется пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

      Истец произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 3 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 07.09.2028 № 1813 на сумму 500 000 руб., 

- от 17.09.2018 № 1854 на сумму 500 000 руб.,

- от 16.10.2018 № 2176 на сумму 500 000 руб.,

 - от 07.05.2019 3 978 на сумму 400 000 руб.,

- от 17.05.2019 № 1100 на сумму 100 000 руб.,

- от 08.08.2019 № 2293 на сумму 500 000 руб.,

- от 21.11.2019 № 3597 на сумму 500 000 руб.

    Ответчик в рабочем порядке по электронной почте направлял истцу разрабатываемые разделы проектной документации, к которым у истца возникали замечания, о чем сообщалось в направляемых по электронной почте письмах от 12.05.2020 № 20/20, от 28.05.2020 № 29/20, от 28.07.2020 № 45/20.

     Ответчик 25.09.2020 письмом № 202т направил электронную версию откорректированных разделов проектной документации.

     Истцом 29.09.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 68/20 о том, что ранее выданные замечания в проектной документации  не устранены.

       Письмом от 01.10.2020 № 72/20 истец просил в срочном порядке представить скомплектованные разделы проектной документации, а письмом от 14.10.2020 № 75/20- о необходимости устранения ранее выданных замечаний.

    Проектная документация с учетом замечаний откорректирована не была, что лишило истца возможности передать результаты проектных работ в Госэкспертизу  для получения заключения.

    Истец в соответствии с правом, предоставленным пунктом 7.4 Договора направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2021 № 258/2021 об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

      В уведомлении истец потребовал в течение 7-ми рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить исходную документацию, полученную для выполнения работ, а также в связи с отсутствием надлежащего результата работ и потребительского интереса к фактически выполненной документации возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей в сумме 3 000 000 руб.

   Уведомление получено ответчиком 04.05.2021 года.

     В связи с не возвратом аванса, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о его взыскании в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Рассматривая дело, суд исходит из следующего:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на отказ заказчика от договора предусмотрено в пункте 7.4 Договора; направление уведомления об отказе от Договора подрядчику судом установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Как установлено судом, факт получения ответчиком аванса по договору в сумме 3 000 000 руб.  подтвержден материалами дела и последним не опровергается.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что полученный аванс был отработан.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-2228/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Равелин"  о взыскании 253 610,64  руб.  задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 10.08.2018 N ДП 18-06 установлено и подтверждено, в т.ч. экспертным заключением ООО «Технопроект-ЮКС» № 01-11-э от 11.01.2023 года по результатам судебной экспертизы, что выявленные ООО «Равелин» недостатки проектной документации не были устранены исполнителем в установленный срок, весь предусмотренный объем проектной документации в установленный срок заказчику не направлялся, рабочая документация до момента отказа от договора заказчику сдана не была,  потребительская ценность рабочей документации, с учетом уникальности объекта исследования, после отказа заказчика  от исполнения спорного договора отсутствует. 

    При этом, судом в рамках дела А66-2228/2022 сделан вывод о наличии у заказчика оснований для расторжения спорного договора на основании пункта 7.4  договора с учетом положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в щаконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

     Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление в адрес ответчика уведомление от 15.04.2021 № 258/2021 содержало требование о возврате  неосвоенного аванса, получение указанного уведомления ответчиком также  подтверждено материалами дела.

      Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

        В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам. Срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательсва , а если долджнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

     Судом установлено, что уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса получено ответчиком  04.05.2021 года.     

     Установленный в уведомлении срока для возврата неотработанного аванса (в течение 7-ми рабочих дней с момента расторжения Договора) истек 19.05.2021 года. 

      В связи с тем, что уведомление предусмотрен срок для возврата аванса, суд считает правомерным исчисление истцом срока исковой давности  с даты истечения указанного срока.

           Кроме того, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

    В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 15.05.2024 года, т. е. до истечения  трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

  Судом также учтено, что в соответствии с Требования в части взыскания 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  полежат удовлетворению.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 15.05.2024 в сумме 748 689,44 руб. и с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, и  Постановлению Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ  суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер процентов не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств.

    В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект», Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равелин», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 748 689,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 15.05.2024 и с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 41 743 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

    Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

                  Судья                                                         Л.Ю. Голубева