АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5428/2020

город Кемерово

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года  

Решение в полном объеме  изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 6 733 462 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2019 №277, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2020, ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,                                                 

у с т а н о в и л :

Кемеровское акционерное общество «Азот» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» (ответчик, Компания) о взыскании 1 980 431,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда №Аз30596  от 31.05.2018, 4 753 031,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 03.02.2020.

В отзывах на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что спор по настоящему делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по делу №А27-14618/2019, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение. В мировом соглашении сторонами зафиксирована неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 800 000 руб. В мировом соглашении отсутствует возможность изменений санкций, предусмотренных за неисполнение условий мирового соглашения. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда № Аз30596 от 31.05.2018 (Договор), заключенным между КАО «Азот» (заказчиком) и ООО «ПК Евролайн» (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ в корпусах КАО «Азот», указанных в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ составляет 13 562 598 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 16.11.2018 согласно графику выполнения работ (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в следующем порядке: при просрочке не более 10 календарных дней – 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, при просрочке от 11 до 20 календарных дней включительно – 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, при просрочке свыше 20 календарных дней – 3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

По платежным поручениям № 003803 от 19.06.2018, № 007897 от 23.08.2018,                  № 004660 от 05.07.2018 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 6 524 536,20 руб. Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы на сумму 4 544 104,49 руб., сумма неотработанного аванса составляет 1 980 431,71 руб.

В связи с невыполнением работ по Договору в полном объеме, КАО «Азот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «ПК Евролайн» о взыскании 1 980 431,71 руб. неосновательного обогащения,                           32 035 936,65 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований в части пени). Исковому заявлению присвоен номер дела №27-14618/2019. 

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение на следующих условиях. Стороны фиксируют размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №Аз30596 от 31.05.2018 в размере - 800 000 рублей. В счет погашения установленной в п. 1 мирового соглашения неустойки ООО «Производственная компания Евролайн» обязуется на сумму 800 000 рублей выполнить монтажно-ремонтные работы установленных окон ПВХ (регулировка, замена стеклопакетов, замена подоконных досок, откосов, установка москитных сеток, замена уплотнительной резины и т.п.) в срок до 31.12.2020г. Начало работ с 20 октября 2019г. ООО «Производственная компания Евролайн» обязано предварительно согласовать стоимость работ со службой ОМАЦ КАО «Азот». В случае полного либо частичного невыполнения работ, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 31.12.2020 года ООО «Производственная компания Евролайн» по первому требованию оплачивает КАО «Азот» неустойку в размере 800 000 руб., вне зависимости от объема исполненных по мировому соглашению обязательств. Стороны в рамках Договора подряда №Аз30596 от 31.05.2018. устанавливают новые сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ в корпусах КАО «Азот». ООО «Производственная компания Евролайн» обязуется выполнить соответствующий объем работ в следующие сроки:

-в течение сентября 2019г. 149,77 м.кв. (ЦТС корп. 3028-19,14 м2; 3029-2,38 м2; 235-17,69 м2; 240 -91,29 м2; УЖТ корп.380 - 11,62 м2; ГДЗиС корп. 1026-7,65 м2);

-в течение октября 2019 г. 158,1 м.кв. (ЦСХ корп.480 - 32,09 м2; УГМ-3 корп.511 -27,59 м2; ЦГС корп. 959 - 53,42 м2; УАТ корп. 191 -45 м2);

-в течение ноября 2019 г. 169 м.кв. (ЦСК корп.972 - 15 м2, корп. 975 - 20 м2; Цех Лактам-2 корп. 2046 - 134 м2).

Поскольку условия мирового соглашения Компанией выполнены не были, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 980 431,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда №Аз30596  от 31.05.2018, 4 753 031,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 03.02.2020. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010             № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу №А27-14618/2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом требований в деле №А27-14618/2019 являлось взыскание 1 980 431,71 руб. суммы неотработанного авансового платежа по договору № Аз30596 от 31.05.2018. Предметом настоящего иска также является взыскание 1 980 431,71 руб. суммы неотработанного авансового платежа по договору № Аз30596 от 31.05.2018. Судом установлено, что стороны, предмет и основания заявленных требований  по делу №А27-14618/2019 и по делу №А27-5428/2020 совпадают, являются тождественными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что производство по делу №А27-5428/2020 в части требований Кемеровского акционерного общества «Азот» о взыскании с ответчика 1 980 431 руб. 71 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу №А27-14618/2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом по делу № А27-14618/2019 мировое соглашение (поскольку в нем не сказано об ином), которым стороны урегулировали спор между ними по Договору, связанный с выполнением работ, прекращает гражданско-правовой конфликт по этому спору в полном объеме, как в отношении основного обязательства по выполнению работ по Договору, так и связанных с ним дополнительных обязательств подрядчика (договорной неустойки, убытков), в том числе, в отношении неустойки за просрочку выполнения работ за период, который не входил в предмет соответствующего иска по делу № А27-14618/2019. 

В то же время, независимо от того, как при обращении в суд заявитель указал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение - это сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А27-14618/2019, в случае полного либо частичного невыполнения работ, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 31.12.2020 года ООО «Производственная компания Евролайн» по первому требованию оплачивает КАО «Азот» неустойку в размере 800 000 руб., вне зависимости от объема исполненных по мировому соглашению обязательств.

Представители  Компании в судебном заседании 14.10.2020 пояснили, что работы по условиям мирового соглашения не будут выполнены, представитель Общества подтвердила, что условия мирового соглашения не исполнены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Производственная компания Евролайн» неустойки (штрафа) за нарушение условий мирового соглашения в размере 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств несоответствия суммы неустойки характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также отсутствие вины ответчика, в том числе принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство в части требований Кемеровского акционерного общества «Азот» о взыскании 1 980 431 руб. 71 коп.

Исковые требования Кемеровского акционерного общества «Азот» в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн»  в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово 800 000 руб. пени, 7 871 руб. 19 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выдать Кемеровскому акционерному обществу «Азот» справку на возврат из федерального бюджета 9902 руб., уплаченную на основании платежного поручения №040851 от 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова