АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25742/2019

23 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество  «Расчетный центр Урала», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;

о взыскании 373 266 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019 г.,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме в размере 287 541 руб. 18 коп., пени в сумме 85 725 руб. 25 коп., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 мая 2019 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Расчетный центр Урала», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 14 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04 июня 2019 года от третьего лица - акционерного общества «Расчетный центр Урала» поступило пояснение по делу, что у АО «Расчетный центр Урала» отсутствуют сведения относительно начисления и внесения Отелом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району в период с 30.04.2016  по 31.03.2019 платы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

06 июня 2019 года от третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили пояснения по делу, согласно которым в соответствии с реестром лицензий Свердловской области в управлении индивидуального предпринимателя ФИО2 находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (дата включения сведений в реестр 15.07.2015).

10 июня 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

10 июня 2019 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и приобщении дополнительных документов к материалам дела. В связи с тем, что ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 22 395 руб. 03 коп. сумма основного долга уменьшилась и составляет 265 146 руб. 15 коп. Также истец считает, что размер пени не подлежит уменьшению, так как сроки оплаты в период с января по март 2019 года были нарушены и составляют 85 725 руб. 25 коп., начисленные в период с апреля 2016 по декабрь 2018 г.

25 июня 2019 года от истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

27 июня 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом поступившего ходатайства ответчика, а также с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22 июля 2019 года.

04 июля 2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание 22 июля 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 22 395 руб. 03 коп. за январь –март 2019 года. Просит взыскать 265 146 руб. 15 коп. сумму основного долга, пени в размере 85 725 руб. 25 коп. за период с 11.05.2016 по 29.04.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 15 августа 2019 года.

В судебное заседание 15 августа 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с необходимостью подготовки окончательной правовой позиции по делу с учетом представленных доказательств судом объявлен перерыв в судебном заседании 15.08.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 августа 2019 года до 15 час.20 мин.

19 августа 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 265 146 руб. 15 коп, пени в сумме 96 976 руб. 00 коп., начисленные за период с 11.05.2016 г. по 19.08.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 августа 2019 года  в 15 час. 20 мин. Явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола общего собрания собственников от 11.06.2015 (дата включения сведений в реестр 15.07.2015).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 11.06.2015 истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 договора).

Размер платы определен истцом по тарифам, действующим в г. Реже и утвержденным постановлениями Администрации Режевского городского округа № 2787 от 22.12.2015 г., №2910 от 26.12.2016 г., № 2828 от 18.12.2017 г., №2576 от 21.12.2018 г.

Нежилое помещение площадью 453,8 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, является собственностью Российской Федерации, 30.01.2014 на праве оперативного управления передано Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 30.04.2016 г. по 31.03.2019 г. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями об оплате задолженности в размере 287 541 руб. 18 коп.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что нежилое помещение передано в оперативное управление Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,  поэтому бремя содержания этого имущества возлагается на лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления имуществом. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914 по делу № А75-4933/2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, и, соответственно, о возникновении у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району обязанности по несению расходов по оплате оказанных истцом услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, выполненный исходя из площади нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления ответчика, и тарифов, установленных органами местного самоуправления, суд признает  его верным и  соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 265 146 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 265 146 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с 30.04.2016 г. по 31.03.2019 г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден материалами дела требование истца о взыскании пени на основании ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расчет пени за период с 11.05.2016 по 19.08.2019 на сумму 96 976 руб. проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, поскольку в спорной ситуации к ответчику применены меры ответственности в виде законной неустойки.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о необоснованно начисленной неустойке судом отклоняется. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158) не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, не предоставление ответчику платежных документов, в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 10 242 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 223 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Рассмотрев требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 22.04.2019 г., платежное поручение             № 321 от 24.04.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств чрезмерности (неразумности) спорных судебных расходов в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом объема подготовленных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления представленных документов, необходимых для рассмотрения дела, принимая во внимание, что инициатором рассмотрения дела по общим правилам искового производства выступил именно ответчик, суд с  считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумным и обоснованным.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 265 146 руб. 15 коп. основного долга,                        96 976 руб. пени, начисленные за период с 11.05.2016 по 19.08.2019, 10 242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску,                  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 № 327. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина