﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4884/2016

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – Козинченко Сергея Викторовича (паспорт), должника – индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича (ИНН 230808246803, ОГРНИП 31523080002950) – Гриньковой В.Н. и Федотова В.В. (доверенность                           от 26.04.2019), в отсутствие финансового управляющего Ковтуненко Романа Владимировича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Козинченко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-4884/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чепуркина Олега Тимофеевича (далее – должник) Козинченко Сергей Викторович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 10 общей площадью 68,72 кв. м, расположенной на 3 этаже в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. МОПРа, 4. 

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью. Суды выявили существенные и неустранимые пороки в договоре об инвестиционной деятельности от 07.03.2012 и акте о передаче денежных средств, в связи с чем признали сделку мнимой. Кроме того, заявитель не представил в материалы данного обособленного дела доказательств своей финансовой возможности уплатить должнику 2 199 040 рублей за спорную квартиру по договору об инвестиционной деятельности.  

В кассационной жалобе Козинченко С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; не учли, что представители должника (со слов своего доверителя, в отношении которого возбуждено уголовное дело и Первомайским районным судом                      г. Краснодара вынесен приговор, вступивший 17.07.2019 в законную силу, по факту совершения должником преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в судебном заседании подтвердили факт получения должником денежных средств; некоторые пороки платежных документов о принятии должником денежных средств не имеет значение.  

В судебном заседании Козинченко С.В. повторил доводы жалобы. Представители должника высказались в поддержку жалобу, указав на то, что деньги от Козинченко С.В. получены; по предложению должника договоры купли-продажи неоднократно были переподписаны сторонами для удобства учета. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, по заявлению Умантас А.Ю. в отношении ИП Чепуркина О.Т. возбуждено дело о банкротстве. Определением 04.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 21.02.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Р.В. 

 Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части – 27.05.2019) к делу о банкротстве ИП Чепуркина О.Т. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Обращаясь 06.06.2019 с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Козинченко С.В. (в договоре – инвестор) указал на то, что между ним и Чепуркиным О.Т. (заказчик) заключен договор от 07.03.2012 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Условиями пункта 1.2 данного договора предусмотрены обязанность инвестора передать заказчику денежные средства для строительства, и обязанность заказчика впоследствии передать инвестору двухкомнатную квартиру площадью 68,72 кв. м на 3 этаже в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. МОПРа, 4. 

В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора инвестор передает заказчику 2 199 040 рублей в срок до 07.03.2012. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заявитель представил акт от 07.03.2012 передачи денежных средств. Поскольку квартира не передана и в связи с банкротством Чепуркина О.Т., инвестор Козинченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из мнимости договора вследствие существенных пороков, недоказанности факта передачи денежных средств и отсутствием у инвестора финансовой возможности уплатить по договору денежные средства в столь значительном размере. При этом суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). С учетом того, что финансовым управляющим представлены письменные возражения по требованиям кредитора, заявленным напрямую в арбитражный суд, суд правомерно перешел к их рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый управляющий указал на отсутствие у заявителя финансовой возможности оплатить 2 199 040 рублей. Более того, в договоре от 07.03.2012 указаны данные паспорта Чепуркина О.Т., выданного 23.04.2014, т. е. спустя более двух лет после подписания договора и акта о передаче денежных средств (07.03.2012). Действия сторон по переподписанию договоров квалифицированы как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Решением суда общей юрисдикции жилой дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что предъявленные требования являются необоснованными.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований кредитор представил инвестиционный договор строительства жилого дома от 07.03.2012, предметом которого является квартира № 10 общей площадью 68,72 кв. м, расположенной на 3 этаже в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. МОПР, 4 по цене                         2 199 040 рублей. По условиям данного договора должник обязался возвести многоквартирный жилой дом, заключить с кредитором основной договор и передать указанную квартиру. В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема передачи от 07.03.2012. Суды отметили, что подлинники вышеуказанных документов представлены заявителем в судебное заседание на обозрение суда, в отношении названных документов заявления о фальсификации доказательств не заявлено. Вместе с тем, из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара                     от 13.07.2015 отменено с принятием нового решения об обязании должника снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. МОПРа, 4. 

Из материалов основного дела о банкротстве должника также следует, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Краснодара должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Из содержания вышеуказанного приговора следует, что должник осужден за мошеннические действия по хищению денежных средств граждан при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. МОПРа, 4. При этом кредитор –                Козинченко С.В. не был признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела. 

Суды также признали обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ему какие-либо финансовые документы должник не передавал. Кроме того, сведения, указанные в представленных документах, являются заведомо недостоверными. Так, суды установили, в договоре от 07.03.2012 в его реквизитах в качестве документа, удостоверяющего личность Чепуркина О.Т., указан паспорт гражданина Российской Федерации серии 0314 № 557436, выданный 23.04.2014. Соответственно, вышеуказанные сведения никак не могли быть известны на дату заключения договора (07.03.2012). Помимо прочего, суды отметили, что в договоре от 07.03.2012 имеется ссылка в                пункте 1.4 на свидетельство о праве собственности, выданное 10.09.2012, то есть позднее даты заключения договора от 07.03.2012. Такие же неустранимые пороки содержания представленного документа имеются и в акте приема передачи денежных средств                      от 07.03.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также поведение сторон по переоформлению договоров, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо) и том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие требования кредитора. При этом суды с учетом сложившейся судебной практики обоснованно применили в данном обособленном деле о банкротстве должника, в отношении которого судом вынесен приговор, повышенный стандарт доказывания. 

В суде апелляционной инстанции Козинченко С.В. дополнительно представил предварительные договоры купли-продажи от 07.03.2011 и от 07.03.2013, в которых указаны реквизиты паспорта Чепуркина О.Т., выданного 13.12.2002. При этом данные договоры содержат условия, аналогичные представленному договору об инвестиционной деятельности от 07.03.2012, согласно которому должник обязался возвести многоквартирный жилой дом, заключить с заявителем основной договор и впоследствии передать квартиру № 10 общей площадью 68,72 кв. м, расположенной на 3 этаже в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. МОПРа, 4, по цене 2 199 040 рублей. Указанные выше документы – предварительные договоры купли-продажи от 07.03.2011, от 07.03.2013, представлены в обоснование довода о том, что договор переподписывался должником и кредитором множество раз и денежные средства по нему вносились разными частями. Вместе с тем, представленные документы не обосновывают выявленных существенных пороков в договоре об инвестиционной деятельности от 07.03.2012, а также в акте от 07.03.2012 о передаче денежных средств реквизитов паспорта заказчика, выданного 23.04.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор и акт передачи денежных средств  составлены задним числом: стороны договора не преследовали достижения заявленных в нем целей по состоянию на дату заключения договора (07.03.2012). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу                      № 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае выявленные существенные пороки договора об инвестиционной деятельности от 07.03.2012 свидетельствуют непосредственно о мнимости данной сделки. Представленные предварительные договоры купли-продажи                 от 07.03.2011, от 07.03.2013 не устраняют данных пороков, а напротив, подтверждают наличие между сторонами неформальных отношений, при которых возможно подписание договоров аналогичного содержания разными датами. Суды указали: о противоречивости представленных в материалы дела доказательствах также свидетельствует то, что к предварительному договору купли-продажи от 07.03.2011 кредитором представлены документы, поименованные как приложения к договору купли-продажи от 07.03.2012. Однако, предварительный договор от указанной даты в материалы дела не представлен. Согласно данным приложениям, кредитор в счет оплаты по договору передал должнику денежные средства 07.03.2012 в сумме 1 563 000 рублей, 06.09.2012 в сумме 106 тыс. рублей, 07.08.2012 в сумме 106 тыс. рублей, 09.07.2012 в сумме 106 тыс. рублей, 07.06.2012 в сумме 106 тыс. рублей, 07.05.2012 в сумме 106 040 рублей, 10.04.2012 в сумме 106 тыс. рублей, а всего в сумме 2 199 040 руб. Вместе с тем, кредитором представлено приложение № 2 к договору купли-продажи от 07.03.2012 – акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2012, согласно которому кредитор передал должнику 2 199 040 рублей. Таким образом, как обоснованно отметили суды со ссылкой на усиленный стандарт доказывания при банкротстве, представлены противоречащие доказательства порядка и срока передачи денежных средств должнику. 

Суды также исследовали финансовую возможность Козинченко С.В. оплатить в счет исполнения договора от 07.03.2012 об инвестиционной деятельности и акту приема-передачи от 07.03.2012 денежных средств в сумме 2 199 040 рублей за спорную квартиру и пришли к выводу о недоказанности заявителем уплатить деньги в столь значительном размере. Так, суды указали, что представленное свидетельство об учете Козинченко С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством того, что у кредитора на 07.03.2012 (дата подписания акта о передаче денежных средств) имелись денежные средства в размере 2 199 040 рублей. Представленная справка Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств на счете кредитора содержит сведения об остатке по состоянию на 02.09.2014, т. е. на дату, значительно позднее даты договора и акта передачи денег. При этом, как отметили суды, обороты по счету и остаток на указанную дату составили 1 904 929 рублей 20 копеек, что является недостаточным для оплаты по спорному договору. Представленный расходный кассовый ордер № 1063 от 07.03.2012 Банка "Первомайский" (ЗАО) на сумму 228 тыс. рублей сам по себе не может подтверждать наличие финансовой возможности по денежному обязательству в размере более 2 млн рублей. 

Установлено, что Козинченко С.В. также представил кредитный договор                              № 105.7.1-620М10 от 02.05.2012. Вместе с тем, как указали суды, данный договор датирован позже даты заключения инвестиционного договора (07.03.2012). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Козинченко С.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью заявленного требования. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Действия заявителя и должника, выразившиеся в неоднократном «переподписывании» договора об инвестиционной деятельности, как пояснил сам заявитель в кассационной жалобе, для удобства учета в данном случае обоснованно квалифицированы судами как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, с учетом усиленного стандарта доказывания при банкротстве надлежаще оценили представленные в материалы данного обособленного дела доказательства и доводы сторон; правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-4884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко