ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19157/2018

07 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1-Ю;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от        10 декабря 2018 года по делу  №А83-19157/2018 (судья Гризодубова А.Н.) о возвращении искового заявления

по иску Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (297012, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (ул. Карла Маркса, 59А, комната 46, Курская область, Курск, 305029; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» о взыскании 138202,64 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  10 декабря 2018 года по делу  №А83-19157/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда,  Муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора, потому спор подлежит  рассмотрению Арбитражным судом  Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (клиент) заключен договор  № 6 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель предоставляет клиенту услуги общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, для проживания граждан, работников клиента.

Ответчик, получив услуги, их оплату не произвел, в результате чего у него возникла задолженность в размере 138202,64 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, указав, что, поскольку предметом Договора является оказание услуг общежития для проживания граждан, работников клиента, местом исполнения Договора является село Петровка, Красногвардейского района Республики Крым, истец имеет право подать иск по месту исполнения Договора, несмотря на то, что ответчик находится по адресу:  ул. Карла Маркса, 59А, комната 46, Курская область, Курск. 

Суд первой инстанции исковое заявление возвратил заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129АПК РФ, указав, что истец вправе подать иск по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт о возвращении искового заявления принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит, исходя из следующего.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Анализ условий Договора показал, что место исполнения Договора сторонами не определено.

Довод истца о совпадении места оказания услуг и места исполнения Договора не принимается судом, поскольку является мнением истца и не подтверждается условиями Договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.

Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статья 38 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по заключенному между сторонами Договору от 30.10.2017 № 6. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с возложением на него обязанности исполнения Договора и ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, место исполнения денежного обязательства ответчиком стороны в Договоре не согласовали. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие определенного сторонами места исполнения Договора ответчиком, судебная коллегия считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия», зарегистрированному по адресу: ул. Карла Маркса, 59А, комната 46, Курская область, Курск. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не в Арбитражном суде Республики Крым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, по основаниям, изложенным выше, а также поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 25.12.2018 № 671 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу № А83-19157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (297012, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне  уплаченную  государственную   пошлину   в   сумме  3000,00 рублей  по платежному поручению от 25.12.2018 № 671.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                            ФИО1