СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13606/2018-ГК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А60-5522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья "Хохрякова 74": Голдырева С.Г., доверенность от 18.01.2018, паспорт; Маньковская Т.В., доверенность от 18.01.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Уралтрансстрой": Албычев А.А., доверенность от 01.03.2018, паспорт,  

от третьего лица – ООО "Управляющая компания "Кристалл": Албычев А.А., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года

по делу № А60-5522/2018, принятое судьей Крюковым А.Н., 

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)

к ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1146671020440, ИНН 6671457854)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее – истец, ТСЖ "Хохрякова 74") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору № 7 от 01.02.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753).

Решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по подготовке 27 приборов учета, входящих в УКУТ блока В, Г, к отопительному сезону, предусмотренных приложением № 2 к договору. Ссылается, что судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия документального подтверждения согласования истцом изменений условий договора в части увеличения стоимости демонтажа и монтажа приборов, требующих поверки. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу заказчику после поверки паспортов 27 приборов учета, а также документы, подтверждающие факт согласования с ПАО "Т Плюс" демонтажа и последующего монтажа с опломбировкой поверенных 27 приборов учета. Ссылается на то обстоятельство, что фактически в блоке В, Г установлен узел коммерческого учета тепловой энергии в ином составе, не соответствующем приложению № 1 к договору (ни по комплектности, ни по наименованию оборудования). Заявитель указывает, что акты от 07.09.2017 осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017/2018 жилого дома к пусконаладочным работам, которые должен был производить ответчик, не относятся. Проведенные испытания относятся к сезонным регламентным работам и не имеют отношения к пуско-наладке УКУТ. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что принятые судом во внимание письма исх. № 16 от 20.03.2017, исх. № 34 от 22.06.2017 не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указывает на недостоверность представленных ответчиком акта № 000021 от 02.06.2017 и товарной накладной № 158 от 31.05.2017, в том числе со ссылкой на то, что приборы учета по состоянию на дату поставки и дату акта еще не были поверены производителем. Также заявитель ссылается на наличие аффилированности ответчика и третьего лица. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт выполнения обусловленных договором работ.

31.10.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Хохрякова 74" (заказчик) и ООО "Уралтрансстрой" (исполнитель) заключен договор № 7 от 01.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ) на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, блок В, Г в соответствии с приложением № 1 к договору. А также провести работы по подготовке приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на объектах заказчика, к отопительному сезону в соответствии с приложением № 2.

В состав работ входят: проектные работы; поставка оборудования; сантехмонтажные работы; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; сдача в эксплуатацию ЭСО (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы, указанные в п. 1.1 - выполняются в течение 6 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от суммы договора в соответствии с выставленным счетом.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании счета. Стоимость работ по п. 1.1 договора составляет 358 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, во исполнение обязательств, принятых по договору № 7 от 01.02.2017, заказчиком в пользу исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 23 от 08.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- № 24 от 16.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- № 45 от 09.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что в согласованный сторонами срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору. Акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец 21.12.2017 в адрес исполнителя направил претензию исх. № 63 от 19.12.2017 с требованием возврата перечисленной ООО "Уралтрансстрой" денежной суммы, в связи с невыполнением в согласованный срок надлежащим образом работ.

Невозвращение исполнителем предоплаты по договору в размере 300 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 425, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере суммы аванса по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований (с учетом неоднократного изменения основания иска) истец сослался на то, что работы, предусмотренные договором № 7 от 01.02.2017,  в действительности выполнены не ответчиком, а ООО "Управляющая компания "Кристалл". При этом истец указал, что данные работы по реконструкции УКУТ оплачены истцом ООО "Управляющая компания "Кристалл" в составе стоимости работ, предусмотренных договором на управление жилым домом от 20.04.2009 № 1/2009, заключенным ТСЖ "Хохрякова 74" с ООО "Управляющая компания "Кристалл" (т. 2 л.д. 141). По мнению истца, ООО "Управляющая компания "Кристалл" обязано было в силу требований ст. 161 ЖК РФ выполнить эту работу в интересах собственников жилого дома. Кроме того, истец сослался на несоответствие выполненных работ условиям договора № 7 от 01.02.2017. Как указал истец, выполненные в блоках В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 работы не были предусмотрены договором № 7 от 01.02.2017.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что 13.02.2017 во исполнение обязательств по спорному договору ООО "Уралтрансстрой" заключило с ООО "Академ СК" договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить проектные работы по реконструкции узла коммерческого учета тепла (УКУТ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, блок В, Г. В результате исполнения этого договора ООО "Уралтрансстрой" получило соответствующий рабочий проект реконструкции УКУТ (шифр проекта: 189.06.2017-УКУТ), согласованный впоследствии ТСЖ "Хохрякова 74", ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс".

Такой проект предусматривает возможность использования приборов учета "Взлет-р420л" и "Etwl-40".

20.03.2017 председателю правления ТСЖ "Хохрякова 74" Смирнову И.Б. направлено предложение о замене приборов в соответствии с проектом следующего содержания: "Для более скорого окончания реконструкции узла учета ИТП блоков В, Г просим Вас согласовать замену приборов учета: Карат-551 с КМЧ и БП в количестве 2 шт. на прибор учета Взлет-р420л в количестве 2 шт., ВСТ-40.кмч в количестве 1 шт. на прибор учета Etwl-40, замена кабеля МКЭШ 5x0,35 в количестве 150 м". На указанном письме имеется резолюция Смирнова И.Б.: "Согласовано, при условии выполнения сроков работ по договору. 23.03.2017 г.".

ООО "Уралтрансстрой" приобрело приборы учета "Взлет-р420л" и "Etwl-40", что подтверждено товарной накладной № 158 от 31.05.2017 и установило их в соответствии с рабочим проектом по реконструкции узла коммерческого учета тепла (УКУТ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, Блок В, Г. Впоследствии поверка приборов учета была проведена специалистами ПАО "Т-Плюс".

По утверждению ответчика, все работы по реконструкции УКУТ проводились на объекте под контролем самого истца и привлеченной им управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Кристалл", которые не имели замечаний к выполненным работам.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 7 от 01.02.2017, ответчик представил акты выполненных работ № 000021 и № 000022 от 02.06.2017 на общую сумму 358 000 руб. 00 коп.

23.06.2017 указанные акты вместе с сопроводительным письмом № 34 от 22.06.2017 были переданы председателю правления ТСЖ "Хохрякова 74" Смирнову И.Б. Однако истец указанные акты подписанными ответчику не вернул, окончательную оплату не произвел, но и замечания к выполненным работам в установленный договором срок не предъявил.

Также ответчик сослался на акт первичного допуска УКУТ, составленный между ТСЖ "Хохрякова 74" и ПАО "Т-Плюс", в начале отопительного сезона 2017-2018 годов.

07.09.2017 представителем ОАО "ЭнергосбыТ плюс" составлены акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017/2018 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, которыми подтверждается, что все приборы, относящиеся к УКУТ, имеются в наличии и проверены в полном объеме, а система теплопотребления технически готова. Соответственно, все требуемые по договору № 7 от 01.02.2017 работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Материалами дела подтверждено, что оплата в сумме 300 000 руб. 00 коп. произведена истцом в адрес ответчика на основании договора № 7 от 01.02.2017. Указанный договор предусматривал обязанность ответчика произвести реконструкцию узла учета тепловой энергии и обеспечить поверку приборов учета тепловой энергии в блоках В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 в целях подготовки дома к отопительному сезону 2017-2018 годов.

Во исполнение договора № 7 от 01.02.2017 ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ с ООО "Академ СК", предметом которого явилась разработка проекта реконструкции узла коммерческого учета тепла (УКУТ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, Блок В.Г.

В материалы дела представлена копия указанного проекта (подлинник представлялся суду на обозрение), который утвержден председателем правления ТСЖ "Хохрякова, 74" Смирновым И.Б. и согласован с филиалом Свердловского ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс".

Из акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017/2018 годов от 07.09.2017 № 11755 и акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 10.10.2017 по 01.10.2018 следует, что узел коммерческого учета тепловой энергии и иные системы блока В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 допущены теплоснабжающей организацией к эксплуатации на отопительный сезон 2017/2018 годов.

При этом в поименованном акте ввода в эксплуатацию указаны составляющие узел учета приборы, соответствующие согласованному рабочему проекту, подготовленному ООО "Академ СК" по заказу ответчика.

В рамках рассмотрения спора по предложению суда 21.05.2018 всеми участниками спора составлен акт осмотра ИТП (в том числе узла УКУТ) на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, которым подтверждается, что по состоянию на 21.05.2018 приборы, входящие в УКУТ, имеются в наличии и соответствуют требованиям рабочего проекта; часть приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору № 7, также имеются на объекте: из 27 приборов обнаружено по состоянию на 21.05.2018 - 17 приборов.

Соответствие установленных в УКУТ приборов учета рабочему проекту подтверждено и сводной таблицей по приборам учета, указанным в рабочем проекте, договоре с ООО "Уралтрансстрой" и акте № 21 от 02.06.2017, которая составлена истцом.

Из карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ТСЖ "Хохрякова, 74" Блок В, Г за период с февраля по ноябрь 2017 года, составленных в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 1175-С/1Т, с октября 2017 года объем потребления тепловой энергии указанного объекта осуществляется по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работы, по подготовке Блока В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 к отопительному сезону 2017/2018 годов в соответствии с рабочим проектом и договором № 7 от 01.02.2017 фактически выполнены.

Доводы истца о том, что указанные работы выполнены не ответчиком, а третьим лицом (ООО "Управляющая компания "Кристалл") и оплачены последнему в составе стоимости работ по договору на управление жилым домом от 20.04.2009 № 1/2009, судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так, третье лицо отрицало факт выполнения указанных работ и, напротив, подтверждало их выполнение силами ООО "Уралтрансстрой".

Судом установлено, что в качестве способа управления жилым домом по ул. Хохрякова, 74 общим собранием собственников от 25.07.2005 избрано Товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом № 1 от 25.07.2005, Уставом ТСЖ "Хохрякова 74".

Договор на теплоснабжение дома заключен с теплоснабжающей организацией непосредственно ТСЖ "Хохрякова 74".

Также ТСЖ "Хохрякова 74" заключен договор на управление жилым домом от 20.04.2009 № 1/2009 с ООО "Управляющая компания "Кристалл".

Согласно п. 1 данного договора его предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 блоки А, Б, В, Г с встроенно-пристроенными помещениями, административным 20-этажным зданием, двухуровневым подземным паркингом, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Таким образом, в предмет указанного договора не входят работы по реконструкции УКУТ и иные работы, предусмотренные договором № 7.

Из представленных третьим лицом в материалы дела ежемесячных отчетов о выполненных работах за период с февраля по сентябрь 2017 года включительно, следует, что работы по реконструкции УКУТ в блоке В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 в перечень выполненных работ не включены. Согласно указанным актам, в части, касающейся теплоснабжения жилого дома, исполнитель осуществляет лишь обслуживание систем отопления.

При этом стоимость работ, определенных договором от 20.04.2009 № 1/2009, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 9 к указанному договору установлена в размере 847 991 руб. 62 коп.

Доказательств внесения в названный договор изменений относительно объема подлежащих выполнению работ либо доказательств внесения оплаты в размере, превышающем установленную договором сумму ежемесячного платежа, суду не предоставлено. В судебном заседании представители истца подтвердили, что такая дополнительная оплата истцом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об оплате выполненных работ по реконструкции УКУТ в блоке В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 ООО "Управляющая компания "Кристалл" материалами дела не подтверждаются.

Отклоняя доводы истца об отсутствии подписанного с его стороны акта приемки выполненных работ по договору № 7 от 01.02.2017, арбитражный суд правомерно принял во внимание представленные в материалы дела письмо за исх. № 34 от 22.06.2017 о направлении на подписание актов выполненных работ по договору № 7 от 01.02.2017 в связи с окончанием реконструкции узла учета ИТП блоков В, Г и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ № 000021 и № 000022 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 95-97).

На письме имеется расписка председателя правления ТСЖ "Хохрякова, 74" Смирнова И.Б., которому оно было адресовано, о его получении 23.06.2017.

При этом мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ТСЖ "Хохрякова, 74" не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически работы по реконструкции УКУТ в составе работ по подготовке блоков В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 к отопительному сезону 2017/2018 годов выполнены, УКУТ принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму аванса, перечисленного по договору № 7 от 01.02.2017.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сведены к утверждению того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по приложениям № № 1, 2 по договору № 7 от 01.02.2017.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение работ по подготовке Блока В, Г жилого дома по ул. Хохрякова, 74 к отопительному сезону 2017/2018 годов в соответствии с рабочим проектом и договором № 7 от 01.02.2017 подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Письмом от 20.03.2017 исх. № 16 сторонами договора № 7 от 01.02.2017 согласована замена приборов учета (т. 1 л.д. 94).

Проект реконструкции УКУТ согласован с филиалом Свердловского ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс", а также утвержден ТСЖ "Хохрякова 74".

О готовности к сдаче результата работ истец был уведомлен ответчиком письмом от 22.06.2017 № 34 (т. 1 л.д. 95).

Представленные ответчиком документы истцом иными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленный               п. 4.3 договора (5 рабочих дней) срок, а также в иной разумный после сдачи результата работ срок каких-либо возражений (замечаний), в том числе относительно комплектности, наименования оборудования, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Что касается довода апеллянта об увеличении согласованной договором стоимости работ, то он подлежит отклонению, поскольку указанная в односторонних актах выполненных работ № 000021 и № 000022 от 02.06.2017 цена работ соответствует предусмотренной п. 4.1 договора стоимости в размере 358 000 руб. 00 коп.  

Вопреки указаниям апеллянта, доказательства однозначно и достоверно подтверждающие фактическое невыполнение обусловленных договором № 7 от 01.02.2017 и отраженных в односторонних актах работ в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. вследствие невыполнения работ по спорному договору, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-5522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева