АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-254/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1  005 335,61 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2017 (сроком до 31.12.2018),  

от ответчика:

не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (далее – ООО «Старкам-Транс», истец, место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24», ответчик, место нахождения: 683004, 

<

...>) о взыскании 1 005 335,61 руб., из них 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 335,61 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 16.12.2017 по 09.01.2018.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обращения ввиду отсутствия встречного предоставления (поставка товара) по денежным средствам, перечисленным на расчетный счет ответчика.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда  истец пояснил, что не желает урегулировать спор миром.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку безусловные основания для совершения такого процессуального действия, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судом установлено, что 30.08.2016 ООО «Бетон 24» выставило к оплате счет № 147 на сумму 1 000 000 руб. (предоплата за бетон), который был оплачен истцом платежным поручением от 01.09.2016 № 375.

Товар ответчиком не поставлен. 

02.12.2017 истец направил ответчику почтой претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии. На официальном сайте ФГУП «Почта России» отражена информация о получении ответчиком почтового отправления истца 15.12.2017.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, предоплата за товар не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи и поставке. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (статья 487 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Бетон 24» товар по требованию покупателя не поставило. Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, которая по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение продавца.

На основании изложенного требование ООО «Старкам-Транс о взыскании 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 314, 454, 486, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Бетон 24» 5 335,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 09.01.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его неверным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительное оплаты правомерно только в том случае, если покупатель заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты. 

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что истец требует возвратить предоплату в течение семи дней со дня получения претензии. Из буквального содержания данного требования суд приходит к выводу, что днем требования предоплаты следует считать день, следующий за днем окончания установленного истцом семидневного срока. С указанного дня возможно начисление процентов (с 23.12.2017).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.01.2018 составляют 3 821,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что претензия истца подписана не генеральным директором ООО «Старкам-Транс», а иным лицом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, суд признает соответствующее заявление ответчика необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в деле  имеется претензия от 01.12.2017 № 32, полученная ответчиком 15.12.2017. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде от 30.11.2017, заключенный с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. и расходный кассовый ордер от 30.11.2017 № 35 на сумму 50 000 руб., выданных ФИО2 в счет оплаты за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере   50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем  считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части судебные расходы признаны судом чрезмерными. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 955 руб. (99,85% по принципу пропорциональности).

Государственная пошлина по иску составляет 23 053 руб. и уплачена истцом в указанно размере. В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате 23 018 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате 35 руб. государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 821,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  23 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 29 955 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 056 794,92 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук