РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-311007/19

136-2434 

11 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 997 545,49 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика – ФИО3 С.Т.К. по доверенности от 07.02.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – Исполнитель) и ГКУ  города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 11.12.2015                  № ОПП-2016/17  на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее –Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с условиями заключенного Контракта от 11.12.2015  № ОПП-2016/17 Заказчиком является ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента Образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>).

Согласно данным ЕГРЮЛ, данная организация прекратила деятельность юридического лица путём реорганизации в форме разделения 30.06.2017.

Правопреемниками ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движения и учёту основных фондов Департамента Образования города Москвы (ОГРН 

<

***>) является ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента Образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>) и Государственное казённое учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента Образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>). 

Между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о смене Заказчика. 

Указанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано Заказчиком в системе ЕИС 13.12.2017 с порядковым номером 11, о чём имеется соответствующая информация на официальном сайте zakupki.gov.ru. 

Согласно данному Дополнительному соглашению, новым Заказчиком по Контракту выступает ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента Образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>).

Факт правопреемства также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-152977/17-149-1474, А40-230166/18-41-1895, А40-230136/18-25-1927, А40-151205/17-161-179. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта  Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанного пункта Контракта, услуги, оказанные в мае 2017г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были. 

Согласно пункту 2.5.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в мае  2017г. услуга оказана в полном объёме. 

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за май 2017г. – не позднее  07.06.2017.

Однако Заказчиком по настоящее время  не оплачены услуги, оказанные в мае 2017г.  в полном объёме  в связи с удержанием Ответчиком  штрафа, выставленного  Исполнителю.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчиком шариковой ручкой дописано об удержании суммы штрафных санкций в связи с претензиями, направленными в адрес Истца (претензии от  27.04.2017 г. № 01-04-4296/7 и от 03.05.2017 г. № 01-04-4476) на общую сумму 3 344 013  (Три миллиона триста сорок четыре тысячи тринадцать) рублей 74 копейки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из текста статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных  услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года сделана запись об удержании суммы штрафа из оплаты.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи – приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.  

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. 

В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. 

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. 

Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Более того, факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. 

Данная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-120165/2017, А40-123076/2017, А40-152977/2017, А40-247668/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам: А 40-229260/16; А 40-251933/16.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Позиция о неправомерности внесения корректировок в акт сдачи-приёмки оказанных услуг и последующее удержание сумм штрафных санкций из оплаты оказанных услуг установлена вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А40-151205/17-161-179, А40-152977/17-149-1474, А40-230136/18-25-1927) между теми же лицами, в рамках того же Контракта. 

Произведенное Ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено) противоречит нормам статьи 407 ГК РФ и условиям Контракта п. 2.5.3. 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Позиция о неправомерности внесения корректировок в акт сдачи-приёмки оказанных услуг и последующее удержание сумм штрафных санкций из оплаты оказанных услуг установлена вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А40-151205/17-161-179, А40-152977/17-149-1474, А40-230136/18-25-1927) между теми же лицами, в рамках того же Контракта. 

Произведенное Ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено) противоречит нормам действующего законодательства ст. 407 ГК РФ и условиям Контракта п. 2.5.3. 

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 2.5.3. Контракта предусмотрена возможность удержания неустойки из оплаты услуг только при наличии условий, указанных в п.2.5.3 Контракта. 

В пункте 2.5.3 сделана оговорка, что Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований. 

Таким образом, во взаимосвязи с пунктом 11.3.1 Контракта оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований Претензии.

 Следовательно, Заказчик, получив в установленный Контрактом срок, мотивированные возражения от Исполнителя на свою Претензию обязан согласно пункту 11.4 Контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы. 

Оценивая в совокупности условия договора и технического задания, суд пришел к следующим выводам. 

Заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3 Контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно:

1.Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком (Ответчиком) Претензии в 15-ти дневный срок;

2.Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

3.Сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком. 

Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом.

При таких обстоятельствах у Заказчика (Ответчика) отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги. 

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. 

Стороны в пункте 2.5.3 Контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854. 

Между тем, от Ответчика не поступало в адрес Истца каких-либо заявлений о планируемом зачете. 

Таким образом, Ответчик осуществил оплату услуг за вычетом суммы штрафа с нарушением статьи 410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны производящей зачет. 

В разделе четыре Контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае выявления недостатков предусмотрен акт разногласий к отчётным документам, таким как реестр талонов (пункт 4.6 Контракта) и Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.8 Контракта).

В настоящем случае Заказчиком без замечаний подписаны реестр талонов, сводный отчёт и акт/сдачи приёмки оказанных услуг. 

Заказчик не воспользовался своим правом на составление актов разногласий к отчётным документам, что подтверждает принятие Заказчиком  услуг, оказанных в мае 2017 года без замечаний и лишает его возможности ссылаться на нарушение условий Контракта в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Оказание истцом услуг надлежащего качества в дни контрольных мероприятий подтверждают оформленные сторонами надлежащим образом первичные отчётные документы (реестры талонов) установленные п.4.5 контракта. 

Акт разногласий в соответствии с пунктом 4.6 контракта не составлялся.

Таким образом, подписание Заказчиком реестра талонов и сводного отчёта за отчётный месяц является подтверждением надлежащего качества и количества оказанных услуг, что лишает Заказчика права удержания суммы штрафных санкций.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-16226 от 18.10.2018.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3344013,74 руб. суд признает законным и обоснованным.

За нарушения сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" денежные средства в размере 3344013,74 руб., неустойку в размере 653531,75 руб. за период с 08.06.2017 по 26.11.2019, продолжив ее начисление с 27.11.2019  до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина