АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Дело №

А56-46512/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форус» ФИО1 (доверенность от 17.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение» ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-46512/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (190020, 

<

...>, лит. А, оф. 6511; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Форус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение» (190020, 

<

...>, лит. А, пом. 74, 75; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СПС») о расторжении договора от 19.06.2019 на изготовление и поставку изделий, а также о взыскании     960 000 руб. платы за поставленный товар и 345 600 руб. пени за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 с продолжением их начисления по день исполнения решения суда.

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; определением суда от 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 исковое требование о расторжении договора от 19.06.2019 оставлено без рассмотрения; с ООО «СПС» в пользу ООО «Форус» взыскано 960 000 руб. задолженности и 80 640 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СПС» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Форус» просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Форус» (покупатель) и ООО «СПС» (поставщик) заключен договор от 19.06.2019, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю золотниковые пары гидрораспределителей в соответствии со спецификацией и исполнительными чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить эти изделия в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора гарантийный срок на изделия составляет 12 месяцев с даты их ввода в эксплуатацию.

По универсальному передаточному документу от 15.08.2019 № 188, который был подписан ООО «Форус» без возражений, ООО «СПС» осуществило поставку двух золотниковых пар гидрораспределителя общей стоимостью 960 000 руб. (изготовленная по чертежу букса золотниковая 319227707.425280.607-002, тело золотниковое 319227707.425280.607-001), согласованных сторонами к поставке в спецификации от 19.06.2019 № 1.

ООО «Форус» платежными поручениями от 25.06.2019 № 532, от 28.08.2019 № 837, от 09.09.2019 № 860 произвело оплату в полном объеме и поставило изделия конечному покупателю – ПАО «РусГидро».

Впоследствии ООО «Форус» с привлечением ПАО «РусГидро» составлена дефектная ведомость от 03.04.2020, согласно которой поставленные изделия не пригодны к эксплуатации и подлежат замене.

Указанная дефектная ведомость 19.05.2020 направлена в адрес поставщика по электронной почте, а претензией от 04.02.2021 № 0431/02/21 ООО «Форус» потребовало от ООО «СПС» гарантировать изготовление новых изделий со сроком поставки не более 60 дней с момента получения претензии, либо осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

В связи с отклонением указанной претензии поставщиком ООО «Форус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из подтверждения факта поставки ответчиком некачественного товара, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Форус» оплачены изделия, поставленные ООО «СПС» по универсальному передаточному документу от 15.08.2019 № 188, которые к эксплуатации не пригодны (отсутствует перекрытие золотниковой пары № 1; при попытках установить золотник в буксу золотниковой пары № 2 возникает натяг, что не соответствует требованиям, указанным в чертеже – Н6/g5).

В целях подтверждения наличия либо отсутствия дефектов спорных изделий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 № 277/22 внешний вид золотниковых пар № 1 и № 2 в сборе не соответствует сборочному чертежу 319227707.425280.607-00 СБ; маркировка на изделиях отсутствует; возможность изготовления изделий иным производителем не подтверждается; дефекты в виде возникновения натяга при сборке золотниковых пар, а также в виде отсутствия перекрытия являются скрытыми, обусловлены ошибками, допущенными при их изготовлении, являются неустранимым производственным браком и не могли возникнуть в ходе шеф-монтажных работ.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные изделия не соответствуют требованиям договора, являясь неустранимым производственным браком.

Исходя из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Форус»  за указанный товар, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что допущенные истцом нарушения установленного договором порядка фиксации недостатков поставленных изделий (составление дефектной ведомости в отсутствие поставщика, непроведение независимой экспертизы) не лишают истца права в судебном порядке доказывать поставку некачественного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Форус» обратилось к ООО «СПС» с претензией в пределах двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков изделий, количества, комплектности (пункт 2.5 договора), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости некачественных (некомплектных), недопоставленных изделий за каждый день до фактического устранения недостатков, либо возврата стоимости некачественных, некомплектных или недопоставленных изделий.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, фактического срока устранения недостатков, установленного истцом в претензии от 04.02.2021 № 0431/02/21 (не более 60 календарных дней с момента получения претензии), а также фактического получения искового заявления ответчиком 28.06.2021, суды сочли возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени частично.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-46512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов