АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6741/2024

г. Киров

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 10 520 рублей 29 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025).  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее - ответчик) о взыскании 10 520 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды, поставленной в июле 2022 года – марте 2023 года в отсутствие письменного договора, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  

мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).  

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.  

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзывах от 10.12.2024, 13.02.2025 исковые требования не признает, в ходатайстве от 23.04.2025 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в нежилое помещение с кадастровым № 43:40:000423:4890, принадлежащее на праве долевой собственности третьему лицу (1/2) и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

В указанный период МКД находился в управлении ответчика.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.  

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Объем тепловой энергии определен по нагрузке  

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Договор между истцом и ответчиком не заключен. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что тепловая энергия поставлялась истцом для приготовления горячей воды в МКД, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу. МКД подключен к централизованной системе отопления, но не имеет централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (бойлера/ИТП).  

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении МКД.  

Факт поставки ресурса в спорный период, а также стоимость (тариф) поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что собственники помещений в МКД определили условия предоставления коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений путем перехода на прямые расчеты в части начисления коммунальных ресурсов в МКД. На основании приятого собственниками решения ответчик при осуществлении управления МКД не осуществлял учет поставленных коммунальных ресурсов и не предъявлял поставленный коммунальный ресурс к оплате. Соответственно, по мнению ответчика, между истцом и собственниками помещений в МКД фактически сложились договорные отношения, поэтому задолженность за поставленный ресурс должна быть предъявлена к оплате третьему лицу.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким образом, оплата за тепловую энергию для приготовления горячей воды взыскивается с управляющей организации, а не с собственника помещения. Кроме того, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.  

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее. 

В соответствии с Правилами № 354 объем тепловой энергии для приготовления горячей воды определяется либо по показаниям прибора учета, либо при их отсутствии – расчетным способом. При этом пункт 43 Правил № 354 содержит специальные нормы только в отношении расчетного способа определения объема тепловой энергии, потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места. Соответственно, при отсутствии показаний приборов учета горячей воды для определения объема тепловой энергии в МКД применяется расчет по нагрузке.  

Истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии по нагрузке, указанной в отношении нежилого помещения в акте технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя МКД от 12.08.2022 № 2757.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в помещении, принадлежащем третьему лицу, установлен прибор учета горячей воды № 16306074. Показания данного прибора учета не используются истцом для определения объема тепловой энергии для приготовления горячей воды, поскольку акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 судом истребованы сведения от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»). МУП «Водоканал» представило данные о том, что прибор учета горячей воды № 16306074 используется в качестве расчетного на основании акта выполнения метрологической поверки от 15.04.2022 № 90-22-131, признан пригодным, опломбирован, регулярно осматривается контролером.  

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу  

определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305- ЭС16-3833). Расчетные способы определения объема тепловых ресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что прибор учета горячей воды № 16306074 признан пригодным МУП «Водоканал» и используется им для определения объема холодной воды (в составе горячей), суд не находит оснований для применения расчетного способа по нагрузке для определения объема потребленной тепловой энергии для приготовления горячей воды.  

Согласно справочному расчету истца, произведенному исходя из показаний прибора учета горячей воды № 16306074, представленных МУП «Водоканал», и норматива тепловой энергии для подогрева горячей воды задолженность ответчика составляет 1 239 рубля 09 копеек.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 239 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании 232 рублей 80 копеек расходов по оплате почтовых услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, представлены в материалы дела.  

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам. С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично (в размере 11,78% от заявленных требований), расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с  

ответчика в пользу истца частично в размере 27 рублей 42 копеек; во взыскании остальной части почтовых расходов следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 764 рублей 00 копеек относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 09 копеек долга, 236 (двести тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 27 (двадцать семь) рублей 42 копейки почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска оказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья В.А. Киселева