АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20212/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-20212/2021, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 2 526 339 рублей 77 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 24.09.2020 по 15.04.2021.

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки; оплаченный ответчиком объем ресурса исходя из среднемесячного объема потребления превышает объем, определенный на основании показаний прибора учета.   

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, последующая поверка прибора учета не исключают применение расчетного метода при определении объема оказанных услуг. Общество ссылается на то, что демонтаж прибора учета произведен ответчиком в отсутствие представителей истца. Показания прибора учета ответчиком истцу не передавались. Судами не учтено, что актом от 24.07.2020 зафиксировано отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, обществом и учреждением заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 № 14839, от 06.02.2020 № 14839, от 22.03.2021 № 14839, объектом водоснабжения по которым в числе прочих является административное здание, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21 (далее – здание).

24 июля 2020 года представителем общества в ходе контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств здания установлено истечение срока поверки прибора учета (SENSYS с заводским номером 087012) и отсутствие антимагнитной пломбы на нем (номер не указан), о чем составлен акт от 24.07.2020 № 12238, а также выдано предписание о замене (поверке) прибора учета.

В ходе повторного обследования водопроводно-канализационных устройств здания представителем общества составлен акт от 20.10.2020 № 20869, в котором указано, что замена (поверка) прибора учета не произведена.

 15 апреля 2021 года при контрольном обследовании водопроводно-канализационных устройств здания установлено, что водомер заменен, предписание ответчиком выполнено, произведена опломбировка нового счетчика (акт от 15.04.2021 № 31588).

Общество произвело расчет объема водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений с 24.09.2020 по 15.04.2021. 

По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения с 24.09.2020 по 15.04.2021 составила 3 030 813 рублей 11 копеек.

Ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом с 24.09.2020 по 15.04.2021,  внесена плата исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных услуг в сумме 504 473 рублей 34 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 2 526 339 рублей 77 копеек (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение работоспособности прибора учета SENSYS с заводским номером 087012 представил свидетельство о поверке от 16.07.2021 № С-ГНТ/16-07-2021/79756899. Ответчик также представил доказательства оплаты им услуг водоснабжения и водоотведения исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных услуг. Оплаченный объем ресурса превышает разность показаний прибора учета на 24.07.2020 (дата проведения проверки) и 13.04.2021 (демонтаж прибора учета). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходили из того, что неисправность прибора учета документально не подтверждена и опровергается материалами дела, в связи с этим не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности сетей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из толкования названных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По результатам поверки 16.07.2021 подтверждена пригодность прибора учета  с заводским номером 087012 к применению и достоверность фиксируемых им сведений.

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В акте от 24.07.2020 № 12238 представитель общества указал на отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета, при этом номер пломбы не указал. 

Общество, настаивая на неисполнении учреждением обязанности по сохранению пломбы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт ее установки в предусмотренном законом порядке.

Профессиональные участники отношений по снабжению ресурсом не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

При этом суд округа учитывает, что при заключении договора от 06.02.2020 № 14839 истец должен был обследовать водопроводно-канализационные устройства здания и проверить сохранность установленных на приборе учете пломб; к взысканию предъявлена задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные после составления акта от 24.07.2020 № 12238, а доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса в исковой период (с 24.09.2020 по 15.04.2021),не представлено.

Оценивая доводы общества о том, что прибор учета демонтирован ответчиком в отсутствие представителей истца, суд апелляционной инстанцииисходил из того, что учреждение демонтировало прибор учета на основании предписания истца, а в дальнейшем прибор учета прошел поверку, показания прибора учета на 24.07.2020 (дата проведения проверки) и 13.04.2021 (демонтаж прибора учета) подтверждены надлежащими доказательствами. При этом демонтаж прибора учета в отсутствие представителей истца в условиях недоказанности истцом неисправности прибора учета, признанного соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не опровергает выводы судов о недоказанности безучетного потребления в исковом периоде (с 24.09.2020 по 15.04.2021).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-20212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова