АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6572/2021

09 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.08.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А11-6572/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Компани» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Компани» (далее – ООО «АСК-Компани», Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», Завод) о взыскании 842 480 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № КЗ/ПРОЧ/20/00528 за период с января по март 2021 года.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 825 200 рублей долга и 19 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, снижение суммы оплаты услуг обусловлено отклонением числа уборщиков от их количества, согласованного договором, которое отразилось на объеме выполненных работ по уборке помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ответчик уведомлял истца о необходимости исключения из договора цеха ТНП, однако дополнительное соглашение к договору о корректировке площади убираемых помещений подписано не было.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (исполнитель) и Завод (заказчиком) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021        № КЗ/ПРОЧ/20/00528, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по комплексной уборке административных и производственных помещений АО «ЭКЗ» в 2021 году, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пункту 1.2 приложения № 2 к договору качество оказываемых услуг должно соответствовать ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки клининговые услуги» (наличие сертификата соответствия ГОСТ Р 51870-2014).

   Услуги по договору оказываются исполнителем на объектах заказчика, перечень объектов заказчика указан в приложении № 1 (пункт 1.3 договора), в котором определен адрес: 

<

...>, а также площадь помещения – 61 014,04 квадратного метра.

   Общая сумма договора составляет 12 624 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 104 000 рублей. Расчетный период по договору – календарный месяц. Стоимость услуг за месяц составляет 1 052 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 175 333 рубля 33 копейки. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в период действия договора (пункт 2.1 договора).

   В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (приложение № 4 к договору).

   В приложении № 2 к договору согласован график оказания услуг, срок оказания услуг (12 месяцев с даты заключения договора), виды оказываемых услуг и график их осуществления; перечень видов и объемов оказываемых услуг определен в Техническом задании, объемы и стоимость услуги могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения; перечень объектов для оказания услуг по уборке производственных, служебных и административных помещений.

   Кроме того, согласно приложению № 2 к договору оказать услугу необходимо по следующему графику работы: ежедневно с понедельника по пятницу (кроме выходных и праздничных дней) с 07.00 до 16.00; уборку санузлов производить ежедневно, включая выходные дни; в праздничные дни персонал выводится по требованию заказчика на основании письменной заявки; наличие персонала на рабочих местах контролируется службой заказчика в течение рабочего дня; заказчик имеет право требовать замены персонала исполнителя (в случае некачественного им исполнения своих обязанностей), замена персонала происходит в течение трех дней со дня получения исполнителем письменного уведомления от заказчика; для оказания услуг требуется персонал в количестве не менее 58 человек; внутренний контроль со стороны исполнителя должен производиться руководителем в количестве не менее 2 человек в течение полного рабочего дня с 08.00 до 17.00 ежедневно.

   Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию об особенностях объектов заказчика, которые могут повлиять на сроки и качество оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.3.2 договора).

   Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания услуг и соблюдением сроков их оказания (графика). В этих целях заказчик запрашивает соответствующую информацию в устной или письменной форме, в том числе путем направления исполнителю сообщения по электронной почте, исполнитель в срок не позднее двух рабочих дней предоставляет заказчику в устной или письменной форме отчет о ходе оказания услуг; исполнитель обязан обеспечить соответствующий доступ заказчику и не препятствовать проведению контроля (пункт 4.4.1 договора).

   По условиям договора приемка услуг осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежедневно (пункт 5.1 договора). Ежемесячно по результатам сдачи приемки оказанных услуг представитель заказчика подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4), который подтверждает надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

   Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, который в течение 24 часов с момента предоставления заказчиком уведомления о несоответствии результатов оказанных услуг устраняет выявленные недостатки за свой счет.

После устранения недостатков приемка услуг осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что датой выполнения услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки услуг, дата предоставления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.1 договора). В случае невозможности исполнения обязательств по договору, возникшей по вине заказчика, заказчик производит оплату только за фактически оказанные исполнителем услуги (пункт 6.2.2 договора).

Исполнитель при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки исполнителя – односторонним актом – штраф в размере 0,1 процента от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки; за некачественное оказание услуг штраф в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг; за несвоевременное представление отчетных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур на оказанные услуги) – штраф в размере 1 процента от стоимости оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги.

Приемка оказанных услуг (их результата) осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг обязан надлежащим образом направить заказчику подписанный в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры (и результата оказанных услуг). В течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в оказанных услугах представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием сроков устранения выявленных замечании (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе: потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение 24 часов с момента получения соответствующего требования заказчика; потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя; устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке.

            Во исполнение договора ООО «АСК-Компани» оказывало заказчику услуги в период с января по март 2021 года.

За услуги, оказанные в январе 2021 года, истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2021 № 39 на сумму 1 052 000 рублей и счет от 31.01.2021  № 40 на сумму 17 280 рублей за работу в праздничные дни – 4 и 8 января 2021 года.

Ответчик оплату услуг за январь в полном объеме не произвел, не согласился с объемом услуг, оказанных в январе 2021 года, направил истцу претензию от 05.02.2021                № 20/3-28, в которой сообщил, что им выявлены несоответствия оказанных услуг условиям договора, а именно: неоказание услуг по уборке производственных помещений цеха ТНП. Завод произвел расчет исходя из фактически оказанных услуг, согласно которому оплата должна быть уменьшена на 295 276 рублей 73 копейки.

Завод платежным поручением от 29.03.2021 № 3921 уплатил 999 400 рублей за январь 2021 года.

   Истец в пояснительной записке от 15.02.2021 в связи с невозможностью оказания услуг в цехе ТНП в полном объеме (проводилась не влажная, а сухая уборка полов) самостоятельно уменьшил стоимость услуг за январь 2021 года, признал штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг в январе 2021 года, что составило 52 600 рублей.

Кроме того, по сведениям истца, в январе 2021 года он оказал услуги по уборке в праздничные дни – 4 и 8 января 2021 года.

По расчетам истца, размер долга ответчика за услуги, оказанные в январе 2021 года, составила 17 280 рублей (1 052 000 рублей (ежемесячная плата) плюс 17 280 рублей (оказание услуг в праздничные дни – 4 и 8 января 2021 года) минус 52 600 рублей (штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора) минус 999 400 рублей (оплата по платежному поручению от 29.03.2021 № 3921)).

В феврале и марте 2021 года предусмотренные договором услуги, по сведениям истца, были им оказаны в полном объеме.

Ответчик произвел оплату за данные периоды частично, уплатив по платежному поручению от 15.04.2021 № 4927 за февраль 2021 года 639 400 рублей, по платежному поручению от 26.04.2021 № 5447 за март 2021 года – 639 400 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за услуги, оказанные феврале 2021 года, составил 412 600 рублей (1 052 000 рублей (ежемесячная плата) – 639 400 рублей (оплата по платежному поручению от 15.04.2021 № 4927 за февраль 2021 года)).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные в марте 2021 года, составил 412 600 рублей (1 052 000 рублей (ежемесячная плата) – 639 400 рублей (оплата по платежному поручению от 26.04.2021 № 5447 за март 2021 года)).

Компания направила в адрес Завода претензию от 02.04.2021 № 300 с требованием оплатить долг за услуги, оказанные по договору.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 310, 424, 432, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил частично, призналвналичие у ответчика долга по оплате услуг, оказанных в феврале и марте 2021 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Кодекса).

            В соответствии с пунктами 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия (утвержден приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст)  качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суды установили и материалами дела подтверждается, что по оказанным в феврале и марте 2021 года услугам ответчик не направлял в адрес Компании уведомления о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора. Оценка качества оказанных услуг отражена в актах сдачи-приемки оказанных услуг по итогам месяца. Доказательства фиксации недостатков, незамедлительного уведомления исполнителя об устранении недостатков, повторной приемки по результатам устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Акты о недостатках выполненных работ за февраль и март 2021 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка фиксации нарушений (уведомления исполнителя) однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом услуг. Из данных документов не представляется возможным установить время их составления, а также время, по истечении которого после уборки зафиксированы указанные замечания. Доказательства направления указанных актов в адрес истца отсутствуют.

Судами также установлено, что из представленной в дело переписки сторон по электронной почте от 16.02.2021 следует, что заказчик проводил 16.02.2021 выборочную проверку качества оказания услуг с 10.30 по 11.00 (после утренней уборки), в ходе которой выявлены и зафиксированы факты ненадлежащего оказания услуг. Истец 18.02.2021 и 19.02.2021 письмом с вложениями фото сообщил ответчику, что замечания устранены, обратил внимание, что некоторые замечания связаны с особенностями убираемых объектов (старая сантехника не поддается чистке). Заказчик 04.03.2021 направил письмо с замечаниями и фотографии помещений, 05.03.2021 исполнитель в ответе на это письмо указал, что замечания устранены, представил фотоотчет.

Мотивированного отказа от принятия результатов исправления исполнителем недостатков ответчик в адрес истца не направлял.

Иных доказательств выявления недостатков ответчик не представил.

            Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчик не выполнил, доказательства невозможности произвести оценку качества оказываемых услуг в материалы дела не представил. 

При этом суды правомерно указали, что отсутствие предусмотренного договором числа сотрудников ООО «АСК-Компани» (не менее 58 человек) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

            Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг по уборке помещений здания в цехе ТНП № 7 было фактически невозможно, поскольку на данном объекте проводились масштабные строительно-монтажные работы, исследован судами и правомерно отклонен в силу следующего.

   Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, фотоматериалы, правоустанавливающие документы, договоры, предложение ответчика о заключении договора об оказании услуг на территории цеха ТПН № 7 площадью 17 125,5 квадратного метра, обращенное к иным исполнителям), установили, что при заключении договора ответчик знал о наличии строительно-ремонтных работ в цехе ТНП № 7, при этом указал в пункте 2.2.1 технического задания (приложении № 2 к договору) часть здания цеха ТНП                       № 7 (инв. № К210066) общей площадью 17 125,5 квадратного метра, и не представил доказательств невозможности исполнения предусмотренных договором услуг на территории производственного цеха ТПН № 7 площадью 17 125,5 квадратного метра.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору за февраль и март 2021 года в общей сумме 825 200 рублей. 

Оснований для взыскания задолженности за январь 2021 года в размере 17 280 рублей суды не установили.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А11-6572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина