АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26255/2018

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск,

о  взыскании 11 525 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН 1027403875476, место нахождения: г. Челябинск, ул. Пятого Декабря, д. 32, пом. 1 (далее – истец, ООО «Авто-Юрист»), 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10 (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании 59 219 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства в АО «СОГАЗ». 

Определением  суда от 17.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик  исковые требования  не признал,  заявил  ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО3.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от  03.03.2018, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, или это дефекты эксплуатации?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2018».

В материалы дела от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта № 378-12-18.

Определением суда от 06.02.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 378-12-18 и о предоставлении сведений о стоимости услуг эксперта по каждому поставленному перед экспертом вопросу.

В судебном заседании 22.05.2019 заслушаны пояснения эксперта  ООО АКЦ «Практика» ФИО3 по экспертному заключению № 378-12-18. Экспертом даны ответы на возникшие у истца вопросы по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы было выявлено две позиции, не учтенных экспертом ответчика, а именно направляющая бампера переднего, государственный номер. На указанные позиции предусмотрена их замена, ремонту данные позиции не подлежат.

22.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019 (11 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 147, 150).

Дело рассматривается в отсутствии третьих лиц по правилам ч. 5                      ст. 156 АПК РФ.

29.05.2019 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое  возмещение в размере 3 525 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 29).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

29.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2019 (10 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 147-150).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является  собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства 74 58 №  156473 (т. 1 л.д. 39).

03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, определением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018  (т. 1 л.д. 7, 8). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 1030531716 на период с 23.01.2018 по 22.01.2019 (т. 1 л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована  ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227615. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, определении по делу об административном правонарушении от 03.03.2018  (т. 1 л.д. 7, 8). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 656, выполненного ООО «БД Статус», составила без учета износа 239 488 руб. 00 коп., 73 203 руб. 00 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 156 151 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 33 266 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-56).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 19.04.2018, чеком № 41 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 57).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании  заключения № 275 от 12.03.2018,  выполненного ООО «Центр экспертизы», без учета износа составила 120 831 руб. 00 коп., 71 666 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 3 л.д. 15-20).

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО3.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от  03.03.2018, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, или это дефекты эксплуатации?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», с учетом  повреждений, непосредственно, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2018».

Согласно заключению № 378-12-18, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, за исключением пыльника верхнего рамки радиатора, соответствуют  заявленным обстоятельствам события – дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018. 

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2018, составила с учетом износа – 77 421 руб. 00 коп., без учета износа – 132 551 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, составила 160 686 руб. 00 коп.

Стоимость остатков автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 50-93). 

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО  «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 71 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 46399 от 23.03.2018 (т. 3 л.д. 22).

06.03.2018 ФИО1 обратился к АО  «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ЕЕЕ № 1030531716PN0001/211 (т. 3 л.д. 12-13).

06.03.2018 АО  «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства (т. 3 л.д. 14).

12.03.2018 ООО «Центр экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 275 (т. 3 л.д. 15-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 120 831 руб. 00 коп., 71 666 руб. 00 коп. – с учетом износа.

22.03.2018 АО «СОГАЗ» подготовлен акт о страховом случае (т. 3 л.д. 21) о выплате страхового возмещения в размере 71 666 руб. 00 коп.

23.03.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 71 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 46399 (т. 3 л.д. 22).

03.04.2018 в адрес ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма (т. 1 л.д. 12) с приглашением на осмотр на 09.04.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>/3.

18.04.2018 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (т. 1 л.д. 13) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59 219 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

26.04.2018 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 114).

25.05.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо № СГ-48324 (т. 1 л.д. 14) с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

13.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Авто-Юрист»   (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 17-2018(т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) возмещение ущерба (взыскание страховой выплаты по ОСАГО), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также судебных расходов (страховой случай имел место 03.03.2018, в котором повреждено имущество цедента), которые обязано выплатить АО «СОГАЗ» на основании ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик уведомлен 27.07.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д. 19).

27.07.2018 ООО «Авто-Юрист» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное письмо (т. 1 л.д. 18) с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, ООО «Авто-Юрист» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер ущерба подтверждается заключением № 378-12-18, выполненным  ООО АКЦ «Практика», согласно которому повреждения автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, за исключением пыльника верхнего рамки радиатора, соответствуют  заявленным обстоятельствам события – дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018. 

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2018, составила с учетом износа – 77 421 руб. 00 коп., без учета износа – 132 551 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, составила 160 686 руб. 00 коп.

Стоимость остатков автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 1994, не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 50-93). 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве от 21.03.2019 ссылается на статистическую погрешность, составляющую менее 10 процентов между фактически произведенной выплатой страховой организацией в размере 71 666 руб. 00 коп. потерпевшему – ФИО1 и стоимостью восстановительного ремонта, которую определил судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО3, полагает, что АО «СОГАЗ» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет  использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся  в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, однако указанная разница образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а является следствием включения судебным экспертом в калькуляцию дополнительных деталей, не учтенных экспертом ответчика, но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, что подтвердил в своих пояснениях эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Как следует из заключения эксперта № 378-12-18, экспертом ООО «Центр экспертизы» при составлении экспертного заключения                           № К15052018 не были учтены повреждения следующих элементов транспортного средства: государственный номерной знак и направляющая бампера переднего. Пластина государственного номерного знака имеет следы деформации металла с нарушением геометрии ребер заводского штампа в правой части, на лицевой стороне в области деформации имеются царапины и срезы, наслоения вещества темного оттенка. Направляющая бампера переднего имеет повреждения в виде деформации металла в правой части с нарушением геометрических характеристик детали.

Судебный экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО3 в материалы дела предоставлен ответ на судебный запрос от 28.05.2019 (т. 3 л.д. 27-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, без учета государственного номерного знака и направляющей бампера переднего составила 73 845 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта государственного номерного знака и направляющей бампера составила без учета износа 6 050 руб. 00 коп.,  с учетом износа – 3 525 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                   ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                           № 378-12-18, выполненном  ООО АКЦ «Практика», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО3 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 378-12-18, выполненного  ООО АКЦ «Практика», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 3 525 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                  п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 19.04.2018, чеком № 41 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 57).

Ответчиком заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав. 

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что АО «СОГАЗ» выдало ООО «Авто-Юрист» направление на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 34 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70616 от 10.12.2018 (т. 2 л.д. 97).

Согласно счету на оплату № 532 от 19.12.2018, акту № 532 от 19.12.2018 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 34 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп.  согласно счету на оплату № 17 от 21.01.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН 

<

***>,  КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 046577907

р/с 

<

***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» Банк г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000907.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов, между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) и ФИО4 (доверитель) заключен договор юридического сопровождения 2-ЮЛ № 0127 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных услуг юридического характера по представительству интересов в Арбитражном суде Челябинской области и в досудебном порядке о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов по договору цессии, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018, произошедшего в 

<

...>, корпус В.

В соответствии с  п. 2.1 договора юридического сопровождения 2-ЮЛ № 0127 от 25.07.2018 исполнитель обязан: предоставлять необходимые консультации доверителю по любым вопросам; доверителем производится дополнительная оплата следующих услуг: составление необходимых процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, запросы); представительство интересов доверителя в суде и других органах; стоимость дополнительных услуг определяется сторонами и оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора юридического сопровождения 2-ЮЛ № 0127 от 25.07.2018 ООО «Авто-Юрист» переданы ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (квитанцией) от 25.06.2018  (т. 1 л.д. 61).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 11 525 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 369 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 369 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 3 525 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 34 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.