1387/2023-206474(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9226/2017-21

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Долговой Центр Право» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по обособленному спору №  А42-9226-21/2017 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению (жалобе)  общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании  с ФИО2 убытков в размере 255 411 руб. 03 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора»  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области; Союз арбитражных управляющих  «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (прежнее наименование  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица»)  

установил:

ООО «Долговой центр Право» обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением, в котором просит признать бездействия конкурсного  управляющего МУП «ЖЭК» ФИО2 в части несвоевременного уведомления  ФССП РФ об уступке прав требования и взыскать с арбитражного управляющего  убытки в размере 255 411 руб. 03 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «СК «ТИТ», Управление Росреестра по  

Мурманской области и САУ «Национальный Центр Реструктуризации и  Банкротства» (прежнее наименование САУ «СРО «Северная столица»).  

Определением от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Долговой Центр Право» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм  материального права, просит определение суда от 28.09.2023 отменить, принять  новый судебный акт.  

По доводам жалобы заявитель указал, что в обоснование своего решения в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указал, что заявитель, с  целью избежания негативных последствий, обязан был самостоятельного  уведомления судебного пристава-исполнителя.  

Нормами ГК РФ предусмотрено уведомление о состоявшийся уступки прав  требования. Данное уведомление, по своей сути, является юридически значимым  сообщением, которое влечет за собой гражданско-правовые последствия.  

Данное уведомление, согласно ст. 385 ГК РФ, направляется непосредственно  Должнику. С момента получения такого уведомления для Должника наступают  определенные последствия.  

Данной статьей не предусматривается направления уведомления органу,  осуществляющему принудительное исполнение судебного решения - судебному  приставу-исполнителю, и нормы ГК РФ не предусматривает какие-либо гражданско-правовые последствия для судебного пристава-исполнителя в результате  получения такого уведомления от цессионария. До момента процессуальной  замены судом, заявитель не является взыскателем, и, как следствие, не может  направлять судебному приставу-исполнителю какие либо уведомления, являющиеся  юридически значимыми сообщениями.  

Так же указал, что при рассмотрении данного дела судом не учтено, что  именно на ответчика возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов.  

Т.е. в данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность  совершить определенные действия в интересах кредитора - ООО «Долговой центр  Право». Таким образом Закон о несостоятельности(банкротстве) предусматривает,  что оценка действий арбитражного управляющего не должна ограничиваться  формальным перечнем, а рассматриваться именно с позиции добросовестности по  отношению к кредиторам. В обжалуемом Определении суд не дал оценки  бездействию конкурсного управляющего на предмет их добросовестности.  

Судом необоснованно отклонены правовые позиции, указанные ВС РФ, о  принципах добросовестного поведения Цедента, с целью предоставления  Цессионарию необходимых процессуальных прав.  

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил письменный  отзыв. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств  направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции в его приобщении отказал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, одним из способов защиты прав  кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух  обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных  на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов  кредиторов должника.  

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  

вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей  конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно  определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ, при  этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного  управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и  лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Статья 34 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим  платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по  текущим платежам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), новая редакция  Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о  банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не  отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором  по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  

основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер  удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.  Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть  рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил в пункте 18 Постановления № 60, что кредиторы по текущим платежам,  участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о  банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им  для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.  

Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что право кредиторов по  текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их  прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,  его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только  в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный  лист.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  20.10.2020 проведены торги посредством публичного предложения по продаже  дебиторской задолженности. Победителем торгов признано ООО «Долговой центр  Право» с ценой предложения в размере 746 111 руб.  

30.10.2020 МУП «ЖЭК» и ООО «Долговой центр Право» заключен договор  купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), по условиям  которого МУП «ЖЭК» уступило ООО «Долговой центр Право» имущественные  права требования в виде права требования с юридических и физических лиц  дебиторской задолженности на сумму 27 593 607 руб. 80 коп., за исключением сумм,  полученных Кредитором от должников за период процедуры конкурсного  производства, указанных в приложении № 2, права, обеспечивающие исполнение  обязательств по оплате задолженности, а также другие связанные с правами  требования.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора № А42-9226-17/2017  (определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021), согласно  банковской выписке на расчётный счет МУП «ЖЭК» после 30.10.2020 МСОСП по  ОИП УФССП России по Мурманской области, ОСП Терского района УФССП России  по Мурманской области, Карачевское РОСП УФССП России по Брянской области,  ОПФР по Мурманской области продолжало перечислять взысканные с должников по  исполнительным листам денежные средства. Общая сумма взысканной  

дебиторской задолженности, являвшейся предметом договора от 30.10.2020 с ООО  «Долговой центр Право», составила с 30.10.2020 по 01.03.2021 согласно заявлению  212 437 руб. 52 коп.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского  кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

Положениями главы 24 ГК РФ не определено, какая из сторон договора цессии  обязана уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.  Следовательно, право уведомить должника принадлежит и цеденту, и цессионарию,  а бремя направления уведомления может быть распределено между ними в  соответствии с соглашением.  

Таким образом, если договором обязанность по направлению уведомления не  возложена ни на цедента, ни на цессионария, направление должнику уведомления - это право, а не обязанность.  

Следовательно, цедент и цессионарий, не направившие должнику  уведомление, не несут никакой ответственности ни перед друг другом, ни перед  должником.  

В рассматриваемом случае договором от 30.10.2020 не установлено  обязанности МУП «ЖЭК» и/или конкурсного управляющего уведомить должников  или судебных приставов-исполнителей о состоявшейся уступке.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что уведомление о  необходимости приостановки перечисления денежных средств, полученных от  взыскания дебиторской задолженности по исполнительным производствам с  населения (физических лиц) на расчетный счет МУП «ЖЭК» до рассмотрения  заявления о правопреемстве направлено управляющим в ОСП Терского района  УФССП России по Мурманской области 28.01.2021 (получено согласно сведениям с  сайта ФГУП Почта России 02.02.2021).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ,  полученные МУП «ЖЭК» от должников денежные средства в сумме 212 437 руб. 52  коп. квалифицированы как неосновательное обогащение МУП «ЖЭК» по  отношению к ООО «Долговой центр Право».  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику,  кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения требований данного Закона.  

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве.  

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность  следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим  неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная  связь между указанными обстоятельствами.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Последствия неуведомления лежат в плоскости распределения рисков при  осуществлении должником исполнения, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК  РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий.  

Суд первой инстанции исходя из положений вышеуказанных норм права,  правомерно пришел к выводу, что в отсутствие в ГК РФ и Законе о банкротстве  соответствующих положений, обязанность по уведомлению не может быть  возложена ни на МУП «ЖЭК», ни не его конкурсного управляющего.  

Кроме того, информация о датах и номерах исполнительных производств  имелась в приложении № 1 к договору уступки прав требования, подписанном в том  числе и генеральным директором ООО «Долговой центр Право» ФИО3  Следовательно, Общество было проинформировано о том, что задолженность  взыскивается в принудительном порядке через службу судебных приставов.  

Наличие у ООО «Долговой центр Право» объективных препятствий для  уведомления должников или службы судебных приставов о состоявшейся уступке из  материалов дела не усматривается.  

То обстоятельство, что Общество не являлось в спорный период стороной  исполнительного производства таким препятствием не является.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного  производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на  основании судебного акта или являющегося судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» по вопросу правопреемства, в суд могут обратиться: судебный  пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее  себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену  цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в  которой судебный акт не исполнен.  

Таким образом, в силу положений ГК РФ, Закона № 229-ФЗ и указанных  разъяснений, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны  исполнительного производства, имеет право подать соответствующее заявление в  

суд и/или проинформировать судебного пристава-исполнителя о перемене лиц в  обязательстве с тем, чтобы минимизировать свои риски и предотвратить  перечисление взысканных денежных средств цеденту. После получения указанной  информации судебный пристав-исполнитель может самостоятельно обратиться в  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Доказательств того, что в спорный период ООО «Долговой центр Право»  каким-либо образом довело информацию о приобретении у МУП «ЖЭК» права  требования дебиторской задолженности до сведения должников или судебных  приставов-исполнителей, обратилось в суд или к судебным приставам с заявлением  о проведении правопреемства, о необходимости перечислять взысканные  денежные средства Обществу и т.д., в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ООО «Долговой центр  Право» на пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4(2017)» отклоняется судом: рассматриваемый случай не аналогичен  случаю, приведенному в Обзоре, доказательств того, что Общество обращалось к  управляющему с просьбой выдать доверенность не представлено, равно как и не  представлено доказательств того, что Общество обращалось в службу судебных  приставов, и в принятии обращения отказано (обращение возвращено) в связи с  подачей лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, и/или  отсутствием доверенности от МУП «ЖЭК».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда  первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью  установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В  этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу   № А42-9226/2017-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного 

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова