Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21410/2019

31 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Тарасов Михаил Сергеевич (адрес:  Россия, Москва, ОГРН:  317774600337015);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 16/А, ОГРН:  1147847197145, ИНН: 4727001653, дата регистрации: 04.06.2014);

третье лицо: Объединение строительных организаций "Промстройцентр" (адрес:  Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 11, пом. Б7, 79)

о взыскании 128 638 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.05.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании  -  115 000 руб. долга, 13 668 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Истца и третьего лица в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Возражения на отзыв не представлены.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва. Ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Объединения строительных организаций "Промстройцентр" (далее – Ассоциация).

Согласно Договору № 03-11-17 уступки права требования от 01.11.2017 Ассоциация уступила Истцу право требования к Обществу задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с 01.12.2016 по 02.06.2017 в сумме 65 000 руб., а также целевого взноса в сумме 50 000 руб., подлежавшего уплате до 25.12.2016.

Вместе с тем, как следует из представленных Ответчиком документов, Уведомлением от 22.11.2016 Истец сообщил Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 30.11.2016. Данное уведомление было направлено по надлежащему адресу Ассоциации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) в редакции Федерального закона №372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГсК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении членства Общества в Ассоциации с 30.11.2016, а следовательно об отсутствии оснований для начисления и взыскания членских взносов, начисленных за последующий период.

Суд учитывает, что доводы Ответчика ни Истцом, ни третьим лицом не оспорены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.