Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109288/17-176-1011

27 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП РСВО

к ответчику: ООО Г.К. «АМК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве, Россвязь

о взыскании 5.370.597 рублей 66 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017 № 38/17;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2017;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Г.К. «АМК» (далее по тексту также – ответчик) 5.370.597 рублей 66 копеек, из них 4.913.963 рублей 47 копеек задолженности и 456.634 рублей 19 копеек неустойки.  

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и Россвязь.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды помещений здания, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП ГСПИ РТВ, от 25.07.2016 № ДА-33, по договору на оказание услуг по парковке автотранспортных средств от 15.01.2015 № ДП-15/01/2015/9 и по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.07.2016 № ДУ-24.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что договор аренды помещений здания, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП ГСПИ РТВ, от 25.07.2016 № ДА-33 является ничтожной сделкой, в связи с чем право требования арендных платежей у истца по данному договору, равно как и обязанность по их оплате у ответчика не возникли. Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по парковке автотранспортных средств от 15.01.2015 № ДП-15/01/2015/9 со ссылкой на то, что на дату подачи данного искового заявления срок действия договора истек. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещений здания, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП ГСПИ РТВ, от 25.07.2016 № ДА-33 (далее по тексту также – договор аренды) ФГУП ГСПИ РТВ (арендодатель, правопредшественник истца) передал по акту приема-передачи от 01.06.2016 ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения (этаж 2 пом.I, II) общей площадью 613,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор аренды заключен на срок до 30.04.2017. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора аренды.

Также в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по парковке автотранспортных средств от 15.01.2015 № ДП-15/01/2015/9 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор парковки) ФГУП ГСПИ РТВ (балансодержатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (пользователю) во временное владение и пользование парковочные машиноместа (№№ 44-49), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>. Договор парковки заключен на срок до 31.05.2017. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора парковки.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.07.2016 № ДУ-24 (далее по тексту также – договор услуг) ФГУП ГСПИ РТВ (балансодержатель, правопредшественник истца) оказал ответчику (пользователю) предусмотренные договором услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию инженерных сетей, силовых и слаботочных сетей до вводных устройств в нежилые помещения по договору аренды. Договор услуг заключен на срок до 30.04.2017. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779-781 Гражданского кодекса РФ своевременно и в полном объеме арендную плату по договорам аренды за период с июня 2016 года по апрель 2017 года и парковки за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, а также оплату по договору услуг за период с января по апрель 2017 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.913.963 рубля 47 копеек.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца 2 п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п.2, 4, 5 ст.ст.18, 22-24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Однако доказательств признания договора аренды недействительным в установленном законом порядке сторонами суду не представлено.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Также согласно п.п.14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него указанной задолженности по договору парковки неправомерно ввиду того, что на момент подачи искового заявления срок действия данного договора истек, представляются суду также несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 договора аренды также заявлена неустойка в размере 456.634 рублей 19 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 10.02.2017 по 13.07.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 34.040 рублей 22 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности по договорам и нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды исковые требования подлежит удовлетворению в части 4.948.003 рублей 69 копеек.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Г.К. «АМК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП РСВО (ОГРН 

<

***>) 4.948.003 рубля 69 копеек, из них 4.913.963 рубля 47 копеек задолженности и 34.040 рублей 22 копейки неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 49.853 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин