ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7184/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Дело № А76-25561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Арямова  А.А.  и Малышевой  И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Стройград» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25561/2015 от 05.06.2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Стройград» - ФИО2 (доверенность № 3 от 20.10.2016),  

Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района - ФИО3 (доверенность № 2 от 10.01.2017).

13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Стройград»  (далее истец, подрядчик, ООО ПСК «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее Управление, заказчик)  о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту – 1 106 409 руб., процентов за нарушение обязательства по оплате работ с 08.09.2015 по 22.02.2016, убытков – 136 904,04 руб. и 44 783,37 руб.

08.10.2014 по результатам электронного аукциона с Управлением заключен муниципальный контракт № 20114.290040 о строительстве и передаче с собственность органа местного самоуправления 30 – квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Сатке 9.

После начала строительных работ 13.10.2014 распоряжением № 302-р ранее выданное разрешение на строительство было отменено, эти действия были обжалованы в суд – решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-492/15 распоряжение № 302-р признано недействительным.

По п.4.3.4 муниципального контракта участник долевого строительства обязан произвести государственную регистрацию контракта, что не было исполнено по вине ответчика, который 15.10.2014 отозвал документы из регистрирующего органа.

27.10.2014 общество направило в Управление акты по форме КС-2  и КС-3 на фактически выполненные  (земляные) работы на 1 106 409 руб., которые не были ни оплачены, ни возвращены. Повторно документы направлены 27.08.2015. При отсутствии отказа от подписания актов работы считаются принятыми и подлежат оплате. Начислены проценты за нарушение сроков оплаты.

В связи с требованиями муниципального контракта с банком ОАО АКБ «Югра» заключен договор банковской гарантии № 004/14 от 07.10.2014, уплаченная комиссия по которому составила 44 783,37 руб. Кроме того, заключен договор страхования гражданской ответственности, по которому уплачена страховая премия 136 904,04 руб. Эти расходы являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 92-95, 96-8, 130-133, т.3 л.д. 14-19, 64-67, т.4 л.д. 128-131).

Заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., в подтверждение представлен договор от 27.08.2015 об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 142-144), акт приемки услуг (т.2 л.д. 146), кассовый ордер (т.2 л.д. 148).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на не заключенность муниципального контракта, который не прошел государственную регистрацию, отсутствие обязанностей по нему (т.2 л.д. 53-57, т.3 л.д. 58-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Банк Югра» (т.2 л.д. 117), Администрация Саткинского муниципального района (т.2 л.д. 125-127), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (т.3 л.д. 9), Управление Росреестра по Челябинской области (т.3 л.д. 8), общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис».

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены, с Управления взысканы долг – 1 106 409 руб., проценты – 59 309,66 руб., убытки – 181 687,41 руб., оплата услуг представителя – 75 000 руб., расходы по госпошлине.

Суд установил, что муниципальный контракт расторгнут Управлением с 01.11.2014, до этой даты он действовал и исполнялся сторонами, а обществом в рамках исполнения контракта проведены работы по разработке грунта на сумму 1 106 409 руб.

Решением Арбитражного суда признано незаконным распоряжение об отмене ранее выданного разрешения на строительство, следовательно, работы произведены в рамках действующего в тот период контракта. Отклонен довод Управления о том, что общество не имело права приступать к проведению работ. В связи с этим оплата в размере 1 106 409 руб. подлежит взысканию.

Внесенное обеспечение по контракту (банковская гарантия) является условием для заключения контракта, для ее получения уплачена банковская комиссия 44 783,27 руб., заключен договор страхования гражданской ответственности, уплачена страховая премия 136 904,04 руб. Указанные суммы являются убытками истца в связи с односторонним незаконным расторжением контракта ответчиком и подлежат взысканию с него.

В связи с неисполнением денежного обязательства Управлению начислены проценты, расчет которых проверен и признан верным, частично взысканы судебные расходы (т.3 л.д. 78-102). Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 судебное решение оставлено в силе (т.3 л.д. 151-157).

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-9558/16  от 21.10.2016 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что выводы о том, что муниципальный контракт содержит элементы договора подряда сделан без учета всех условий договора. По п.2 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … № 214-вз от 30.12.2004 застройщик до государственной регистрации договора за свой счет  производит страхование гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Уведомление о приостановлении государственной регистрации было связано с непредставлением застройщиком страхового договора.

По п.2.5 контракта обязательства по контракту возникают после его государственной регистрации в Управлении Росреестра. Контракт в установленном порядке не был зарегистрирован, отозван из Управления Росреестра распоряжением ответчика. Основанием для этого являлось распоряжение № 302р от 13.10.2014, которое признано незаконным. Судами оценка этим обстоятельствам не дана.

Не принято во внимание поведение истца, который приступил к выполнению работ до государственной регистрации муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном отказе от подписания Управлением актов КС-2  и КС-3  без учета положений раздела 5 контракта, который не предусматривает сдачу – приемку работ и оформление этих документов. Суд обязан был подтвердить фактическое возникновение убытков (т.4 л.д. 32-38).

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции (т.4 л.д. 50-54), Управлением предоставлен дополнительный отзыв (т.4 л.д. 108-111).

Истец уточнил требования, просит взыскать долг – 1 106 409 руб., проценты – 157 647,49 руб., убытки 13904 руб. и 44 783 руб. (т.4 л.д. 147-149, 166).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о недобросовестности действий Управления, которое отозвало документы о государственной регистрации, о чем истец не мог знать.

05.11.2014 Управлением контракт расторгнут на основании распоряжения № 302-р от 31.10.2014, которое судом признано незаконным. У ответчика не было законных оснований  требования расторжения контракта, который являлся действующим, право требовать оплату могло возникнуть после приемки готового жилого дома, принятие и оплата промежуточных работ не предусмотрены.

Сделан вывод, что следует руководствоваться при квалификации контракта условиями договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), по п.2.5 контракта срок возникновения обязательств – дата государственной регистрации данного контракта в Управлении Росреестра. Поскольку контракт не был зарегистрирован обязательства по нему не возникли, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Учитывая, что разрешение на строительство было отменено, истец не имел права приступать к выполнению работ, а действия Управления по отказу от государственной регистрации не могут считаться противоправными, убытки взысканию не подлежат (т.4 л.д. 182-189).

22.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и не обоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Сделан вывод о не заключении муниципального контракта по причине не получения государственной регистрации, которая не состоялась из-за незаконной отмены разрешения на строительство.

Не учтено, что истец не был осведомлен об отмене разрешения на строительство и продолжал выполнять строительные работы. Доказательства его извещения Управлением не представлены.

Не выполнено указание суда кассационной инстанции о проверке  обстоятельств заключения договора страхования.

Действительно Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию контракта в связи с отсутствие договора страхования гражданской ответственности сроком на один месяц (до 15.11.2014). Нарушение было устранено 17.10.2014 – в регистрирующий орган был представлен страховой полис, что подтверждает добросовестное поведение истца, которое было направлено на скорейшее заключение муниципального контракта, оно не являлось препятствием для регистрации и не могло быть причиной для расторжения контракта.

Не дана  оценка правовой природы муниципального контракта, отнесения его к виду договоров. С учетом судебной практики применению подлежат положения ГК РФ  о подряде в части порядка сдачи – приемки выполненных работ. Фактическое проведение работ ответчиком не оспаривается, убытки истца возникли по причине противоправных действий ответчика и подлежат взысканию (т.5 л.д. 7-10).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПСК «Стройград»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 0.10.2013 (т.2 л.д. 1-19), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2005 (т.1, л.д.30-31).

Сторонами по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2014.290040 от 08.10.2014 о приобретении 30 жилых помещений путем участия органа местного самоуправления в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

 Общество в контракте определено как «застройщик», Управление как «участник долевого строительства». Объектами долевого строительства являются 30 однокомнатных квартир в доме по адресу: 

<

...> Сатке 9.

По п. 2.5 контракта срок возникновения обязательств по контракту – дата его  государственной регистрации в Управлении Росреестра, срок ввода – не позднее 20.05.2015 (п.2.6), строительство производится на основании разрешения № 74521106-1065 от 01.09.2014 (т.2.8). По п. 9.1 контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Застройщик обязан осуществить строительство (п.4.1.1), произвести государственную регистрацию настоящего контракта (п.4.1.8)

По п. 8.1 исполнение контракта обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 1 375 920 руб., по п. 8.1.4 обеспечение указанное в п. 8.1 предоставляется застройщиком, с которым заключается контракт до его заключения. Участник, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта, по п. 8.5 исполнение обязательства по передаче квартир также обеспечивается заключением договора со страховой организацией (т.1 л.д. 36-50).

07.10.2014 с ОАО АКБ «Югра» заключен договор банковской гарантии № 004/14 перед заказчиком (т.1 л.д. 78-85), банку уплачена комиссия 44 783,37 руб. (т.1 л.д. 88).

Застройщиком получен страховой полис НДО3-2014ЧЛБ-01  от 16.10.2014 о страховании гражданской ответственности (т.1 л.д. 90-92), страховой фирме уплачено 136 904,04 руб. (т.1 л.д. 129).

Актом от 29.05.2014 застройщику передан земельный участок (т.1 л.д. 69).

После обращения сторон в Управление Росреестра 08.10.2014 с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта 15.10.2014 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации в связи с заявлением Администрации о возврате документов, регистрация приостановлена до 15.11.2014 (т.1 л.д.130).

17.11.2014 Управление Росреестра направило уведомление об отказе в регистрации в связи с непредставлением документов и заявления Администрации о прекращении регистрации (т.2 л.д.62).

13.10.2014 распоряжением Администрации № 302р отменено ранее выданное разрешение на строительство дома в связи с неисполнением застройщиком требований ч.18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ). 20.10.2014 Управление обратилось с предложением расторгнуть муниципальный контракт соглашением сторон (т.2 л.д. 61), в качестве причины указало на непредставление полного пакета документов – договора страхования, договора поручительства (т.2 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-492/15 распоряжение № 302р от 13.10.2014 об отмене разрешения на строительство признано недействительным (т.1 л.д. 19-22).

Истцом составлены акты по форме КС-2  и КС-3 на фактически выполненные работы на 1 106 409,39 руб. (т.1 л.д.30-33), 25.10.2014 выставлен счет на оплату (т.1 л.д.28), счет – фактура (т.1 л.д.29), в подтверждение требования об оплате составлена локальная смета (т.1 л.д. 33-35). 24.08.2015 акты приемки работ направлены в Управление повторно (т.1 л.д.17).

05.11.2014 в сети Интернет опубликована информация об одностороннем расторжении Управлением муниципального контракта (т.2 л.д. 100).

31.08.2015 общество направило претензию с требованием уплатить долг, проценты и убытки (т.1 л.д.12).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о не заключенности контракта, не выполнил требований, указанных в постановлении суда кассационной инстанции, не дал оценки правовой природе контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В муниципальном контракте «на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия муниципального образования в долевом строительстве» указана обязанность застройщика на средства данного инвестора  построить жилой дом, передать жилые помещения в распоряжение органа местного самоуправления. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что своим признакам он соответствует договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ), а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Существенным является установление того, был ли контракт заключен и вступил ли он в силу, появились ли у сторон обязанности по его исполнению. По п. 2.5 контракта срок возникновения обязательств по контракту – дата его  государственной регистрации в Управлении Росреестра. По п. 9.1 контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации.  Поскольку государственная регистрация контракта не состоялась, в силу он не вступил, обязанности сторон, в том числе, по оплате произведенных работ не возникли. Нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с заказчика (инвестора) стоимости фактически выполненных работ и процентов со ссылкой на условия контракта. Общество признало, что начало проведение строительных работ после получения разрешения на строительство, но до регистрации муниципального контракта.

Это обстоятельство не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением о взыскании прямых убытков, представив доказательства понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной  связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При  недоказанности  одного из перечисленных  элементов, в рассматриваемой   ситуации  - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков   удовлетворению  не  подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды взыскиваются с государственного органа.

В соответствии с п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец требует с ответчика возмещения убытков  - сумм уплаченной при получении банковской гарантии комиссии и страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования гражданской ответственности. Несение им расходов подтверждено заключенными договорами  и платежными поручениями.

Причиной не вступления в силу муниципального контракта является отзыв из Управления Росреестра документов, представленных на государственную регистрацию контракта. В качестве причин названы – вынесение Администрацией распоряжения № 302-р от 31.10.2014 и непредставление обществом документов – страхового полиса и договора поручительства.

Распоряжение № 302-р от 31.10.2014 признано недействительным вступившим в законную силу судебным решением, оно не порождает правовых последствий с даты издания и на будущее. Следует учесть, что общество производя строительные работы, не было извещено об отмене разрешения на строительство.

Страховой полис был получен обществом и представлен в регистрирующий орган 17.10.2014 в срок указанный для устранения недостатков и  до отмены разрешения на строительство. Представление договора поручительства как обеспечительная мера условиями муниципального контракта не предусмотрено. Представление банковской гарантии является предварительным условием для заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом совершены все необходимые действия по заключению и регистрации контракта (получено разрешение на строительство, подписан контракт, представлены документы для его государственной регистрации, банковская гарантия и страховой полис), а не вступление договора в силу обусловлено противоправными действиями органа местного самоуправления, который незаконно отменил ранее выданное разрешение на строительство, прекратил процедуру государственной регистрации). 

Из материалов дела следует, что незаконные действия по отмене разрешения на строительство № 302-р от 31.10.2014 совершены Администрацией Саткинского муниципального района, приостановление государственной регистрации муниципального контракта и отказ от регистрации также произведены Администрацией, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания для предъявления убытков Управлению, которое незаконных действий не совершало, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25561/2015 от 05.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Стройград» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Ю.А. Кузнецов

Судьи:   А.А.Арямов

   И.А.Малышева