ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5447/2022

15.02.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность №1 от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто» (далее – ООО «Юг Авто»), к обществу с ограниченной ответственностью «Югавтотрейлер» (далее – ООО «Югавтотрейлер») об обязании ответчиков передать в собственность истца полуприцеп сортиментовоз 92443-0000010 в количестве 1 единицы, согласно договору                № 141021ЯТ от 14.10.2021 (исполнить обязательство в натуре) с применением спецификации (приложения к договору) полуприцепа относительно его характеристик и установленных запчастей/деталей в отношении полностью оплаченного товара в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 212 104,66 руб. за не исполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты 2 690 000 руб. (на дату рассмотрения дела по существу); о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных убытков в размере 1 800 000 руб. по аренде полуприцепов; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 107 600 руб.; судебных расходов за представление интересов в суде в размере 350 000 руб.; возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 094 руб. и 6 000 руб.; судебную неустойку, начиная с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда (уточнённые исковые требования, том 4, л.д. 74). 

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: закрытое акционерное общество «Новатрак» (далее – ЗАО «Новатрак»), акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее – АО «Великолукский опытный машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО4 передать в собственность ИП ФИО2 полуприцеп сортиментовоз 92443- 0000010 в количестве 1 единицы, согласно договору от 14.10.2021 № 141021ЯТ (исполнить обязательство в натуре) с применением спецификации (приложения к договору) полуприцепа относительно его характеристик и установленных запчастей/деталей в отношении полностью оплаченного товара в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ИП ФИО4 проценты в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212 104,66 руб. за не исполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты 2 690 000,00 руб.; взыскал с ИП ФИО4 убытки в размере 1 800 000 руб.; установил срок исполнения обязательства – 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 107 600 руб. (4 % от стоимости оплаченной единицы полуприцепа по договору) в день; применил судебную неустойку, начиная с 6 дня с момента вступления судебного акта в силу; взыскал с ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.; взыскал с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 967 руб. государственной пошлины. в удовлетворении исковых требований к ООО «Юг Авто» и к ООО «Югавтотрейлер» отказано. Удовлетворяя иск к ИП ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор поставки, что послужило основанием для взыскания с ИП ФИО4 процентов, судебной неустойки и убытков. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что на него возложена фактически неисполнимая обязанность по передаче транспортного средства, который у него отсутствует. ИП ФИО4 считает, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для взыскания с ответчика убытков в размере 1 800 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

В письменных пояснениях от 18.10.2023 истец просил отказать ИП ФИО4 в удовлетворении жалобы, также заявил ходатайство о взыскании с ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя , в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (том 5, л.д. 1-3).

Определением от 25.12.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2024, судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2024, а в последующем до 15.02.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.10.2021 между ИП ФИО2 (далее - покупатель) и ИП ФИО4 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 141021ЯТ, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю в собственность транспортное средство (далее - ТС) в количестве 2 (двух) штук на сумму 5 380 000 рублей в срок 60 рабочих дней, а истец обязался принять ТС и оплатить их стоимость согласно договору (том 1, л.д. 10-12).

В силу пункта 3.1 договора стоимость ТС согласована сторонами и составляет 5 380 000 руб. без НДС 20%. Стоимость за одну единицу ТС составляет 2 690 000 руб. без НДС 20 %. Оплата за ТС производится по цене продавца в следующем порядке: предоплата в размере 2 690 000 руб. производится в срок до 18.10.2021, доплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности ТС к отгрузке. 

Поставка ТС осуществляется в срок 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора на расчетный счет продавца. При этом допускается поставка партиями от 1 единицы товара (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что поставка ТС осуществляется на условиях доставки ТС, за счет продавца до г. Энгельс, Саратовская область. 

За нарушение срока поставки ТС продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01 % от суммы не поставленных ТС за каждый день просрочки, но не более 3% от обшей стоимости ТС (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением № 758 от 15.10.2021 истцом произведена предварительная оплата в размере 2 690 000 руб. (том 1, л.д. 40).

Поставка товара в установленный срок (24.01.2021) ИП ФИО4 не произведена.

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию  требованием до 15.02.2022 произвести поставку товара (том 1, л.д. 45). Кроме того, ИП ФИО2 также сообщил продавцу, что за неисполнение требований претензии, им будет начислена неустойка.

28.01.2022 продавец направил покупателю гарантийное письмо о выполнении поставки ТС (том 1, л.д. 46). Продавец сообщил покупателю, о том, что поставка будет осуществлена в течении 20 рабочих дней. ИП ФИО4 также сообщил, что задержка в поставке связана из-за несвоевременности поставки комплектующих из европейских и азиатских стран из-за COVID-19.

01.03.2022 истец направил претензию с требованием произвести поставку ТС в недельный срок (том 1, л.д. 44). 

09.03.2022 ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение к договору поставки (том 1, л.д. 41-42). Редакция дополнительного соглашения содержала условия об увеличении стоимости товара. Обоснованием изменения обстоятельств и увеличения стоимости ТС явилась высокая волатильность курса рубля по отношению к доллару США и ЕВРО, а так же подорожание сырья, необходимого для производства ТС.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, что следует из соответствующего ответа от 05.04.2022 (том 1, л.д.43).

Поскольку ТС не поставлено истцу, он заключил договоры аренды двух полуприцепов с ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.02.2022 (том 1, л.д. 51). Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 172 414 руб./мес.;

с ФИО6, договор аренды транспортного средства от 01.02.2022 (том 1, л.д. 48). Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 172 414 руб./мес.

Ввиду того, что ИП ФИО4 не исполнил условия договора, а для нормальной реализации предпринимательской деятельности ИП ФИО2 вынужден был заключить договоры аренды, что послужило вынужденными убытками для истца,    ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору от 14.10.2021 № 141021ЯТ регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к правоотношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств истец в точном соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в общем размере 2 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 758.

ИП ФИО4 в свою очередь не исполнил условия договора. 

Предметом исковых требований является понуждение ответчика к исполнению обязательства по договору поставки в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом произведено обязательство по предварительной оплате по поставке ТС, ответчиком в свою очередь поставка не произведена. 

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 направлял гарантированное письмо от 28.01.2022, в котором сообщил о том, что поставка будет осуществлена в течение 20 рабочих дней. Кроме того, ИП ФИО4 также предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, что также подтверждает наличие готовности к поставке товара. 

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемого истцом товара, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, фактически ИП ФИО4 подтвердил наличие товара, более того, ответчиком не представлено доказательств форс-мажорных обстоятельств, и которых следовало, что поставить товар невозможно, таким образом, доводы жалобы в части невозможности поставки товара отклоняются.

Кроме того, суд учитывает также, что независимо от способа использования и наличия либо отсутствия тягача между истцом и ответчиком имеется заключенный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены по настоящее время. Применяя нормы действующего законодательства истец вправе требовать возврата денежных средств либо исполнение обязательств в натуре. Истцом выбран способ защиты права – исполнение обязательств в натуре. Более того, по настоящее время ответчик в рамках рассматриваемого дела возврат денежных средств не осуществил, свои обязательства в рамках заключенных договоров исполнять не начал. 

Истец просил суд взыскать с ответчика 212 104,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, суд первой инстанции в указанной части не учел следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

За нарушение срока поставки ТС продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01 % от суммы не поставленных ТС за каждый день просрочки, но не более 3% от обшей стоимости ТС (пункт 6.1 договора).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса,  в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию подлежала именно неустойка, установленная соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена договорная неустойка, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, в данном случае ошибочен, поскольку в указанном Определении идет речь о правоотношениях контрагентов, возникших из договоров, заключенных в 2010, 2011. 2014 годах.

При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, сели договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежною обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов па оснований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение правового обоснования требований о взыскании денежных средств с одной меры гражданско-правовой ответственности в виде установленной договором неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют об изменении материально-правовых требований истца к ответчику.

Кроме того, суд также учитывает, что пунктом 6.1 договора установлено, что неустойка ограничено в части ее размера в сумме не более 3% от общей стоимости ТС. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании процентов на требование о взыскание договорной неустойки. При этом, размер неустойки составит 80 700 руб., что составляет 3% от суммы предварительной оплаты (2 690 000*3%).

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании процентов, в то время как между сторонами прямо предусмотрена мера ответственности о взыскании неустойки, ограниченной в части взыскания суммы, а именно не более 3% от общей стоимости ТС.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. 

Как указывает истец, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, у него образовались убытки в размере 1 800 000 руб. 

Ввиду того, что ИП ФИО4 не исполнил условия договора, а для нормальной реализации предпринимательской деятельности ИП ФИО2 вынужден был заключить договоры аренды. 

В обоснование своего требования, истец представил договоры аренды двух полуприцепов с ФИО5 и с ФИО6, договор аренды транспортного средства от 01.02.2022.

Взятые в аренду полуприцепы по своим характеристикам идентичны, тем которые должен был поставить ответчик по договору, что подтверждается представленными 15.06.2023 в электронном виде ПТС арендуемых полуприцепов.

Доказательствами того, что вышеуказанные договоры аренды были заключены истцом с той же целью, которую преследовал последний заключая договор поставки, подтверждается представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год, договорами купли-продажи от 10.01.2022 № 3, от 23.03.2022 № 7Т/2022, от 05.09.2022 № 05/09-22-ФС, от 15.02.2022 № 30, от 11.01.2022 № 7, от 18.01.2022 № 14, от 30.03.2022 № 45, от 30.12.2021 № 86, от 22.12.2021 № 122066, от 22.12.2021 № 122066Т, от 25.01.2022 № 7.

В подтверждение заявленного к взысканию размера убытков истцом представлены расходные кассовые ордера от 26.07.2022 № 36, № 35, от 04.05.2022 № 19, № 20, от 03.06.2022 № 25, № 24, от 04.07.2022 № 29, № 30, от 04.03.2022 № 9, от 05.04.2022 № 17, от 05.04.2022 № 16, от 04.03.2022 № 10 на общую сумму 1 800 000 руб.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ввиду не поставки товара истцу, последний был вынужден заключить договоры аренды для ведения нормальной хозяйственной деятельности. 

Согласно расчету истца сумма убытков составила в размере 1 800 000 руб. 

Доводы ИП ФИО4 о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков отклоняется. Так, истцом, в том числе, представлена книга учета доходов и расходов, расходные кассовые ордера. 

Ответчик контррасчет заявленной суммы не представил, представленные истцом документы в обоснование своей позиции не оспорил. Кроме того ответчик в свою очередь не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию убытков, как не представил и доказательств недобросовестности поведения истца, приведшего к необоснованному увеличению понесенных убытков.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и понесёнными истцом убытками. При этом следует отметить, что именно ответчик отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 107 600 руб. (4 % от стоимости оплаченной единицы полуприцепа по договору) в день и применять ее начиная с 6 дня с момента вступления судебного акта в силу (для добровольного исполнения судебного акта предоставить 5 дней).

Суд первой инстанции признал указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Повторно проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции счел, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 107 600 руб. (4 % от стоимости оплаченной единицы полуприцепа по договору) является чрезмерно высокой, исходя из следующего. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд устанавливает ответчику судебную неустойку в размере в размере 3 000 руб. в день, начиная с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, ИП ФИО4 в данном случае предоставляется возможность добровольно исполнить решение суда в течении пяти дней. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 350 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022, заключенный между ИП ФИО2(заказчик) ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Ставропольского края по договору № 141021 ЯТ от 14.10.2021 (том 4, л.д. 56).

В рамках настоящего дела, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договору, дать предварительное заключение о перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением обязательств по договору вопросам; подготовить пакет документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края; представлять интересы истца в Арбитражном суде Ставропольского края лично, либо посредством онлайн заседания; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил расписку о получении денежных средств на сумму 350 000 руб. (том 4, л.д. 57).

Таким образом, указанная расписка подтверждает факт несения истцом издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения судебных расходов. 

Истец просил взыскать 350 000 руб. понесенных судебных расходов. 

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в рамках договора, подготовил следующие процессуальные документы: ходатайство об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об участии в онлайн заседаниях от 24.05.2022, от 20.06.2022, от 22.07.2022, от 21.09.2022, от 19.10.2022, от 18.11.2022, от 27.12.2022, от 09.01.2023, от 27.01.2023, от 27.02.2023, от 24.03.2023, от 10.05.2023, от 05.06.2023, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 29.07.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2022, от 25.10.2022, 18.11.2022, от 27.12.2022, от 09.01.2023, 27.01.2023, от 27.02.2023, от 24.03.2023, от 10.05.2023, от 05.06.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.09.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 22.09.2022, заявление об истребовании доказательств от 22.09.2022, ходатайство о согласовании мирового соглашения от 22.09.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 25.10.2022, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 25.10.2022, от 30.11.2022, заявление о выдаче копий материалов дела от 27.01.2023, ходатайство о привлечении соответчика от 08.02.2023, возражения на отзыв ответчика от 29.03.2023, возражения на отзыв ООО Югавтотрейлер» от 29.03.2023, заявление о выдачи копии документов от 08.06.2023, возражения на отзыв от 09.06.2023, ходатайство о приобщении документов от 15.06.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.06.2023.

Кроме того представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2022, от 25.10.2022, 18.11.2022, от 30.11.2022, от 09.10.2023, от 08.02.2023, от 03.03.2023, от 31.03.2023, от 16.06.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию                     о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023  утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. допустимой суммой, предъявленной ко взысканию.

Между тем, повторно рассмотрев требование истца в указанной части, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013                 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд апелляционной инстанции признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, а именно: 90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (9*10 000 руб.); 10 000 руб. за подачу ходатайств об уточнении иска (4*2 500 руб.); 13 000 руб. за подачу ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции (13*1 000 руб.); 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела (10*1 000 руб.); 27 000 руб. за подачу различных ходатайств, в том числе: об отложении судебного разбирательства, о выдаче копий материалов дела,                       о привлечении соответчика, возражения на отзыв ответчика, возражения на отзыв                  ООО Югавтотрейлер», заявление о выдачи копии документов, возражения на отзыв и иные (12*2 250 руб.). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 93,47%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, подлежащая ко взысканию с ИП ФИО4 составляет 140 203 руб. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО «Юг Авто и ООО «Югавтотрейлер» суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные юридические лица не являлись сторонами спора, в связи с чем не могут нести кукую-либо гражданско-правую ответственность за его ненадлежащее неисполнение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ИП  ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В настоящем случае, истец просил взыскать с ИП ФИО4  90 000 руб. возмещения расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела в апелляционной инстанции в отношении договора № 141021 ЯТ от 14.10.2021 по делу № А63-5447/2022.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 4 договора). 

В случае необходимости подготовки процессуальных документов, возражений их стоимость составляет 25 000 руб. (пункт 4.3 договора). Оплата за каждый последующий судодень составляет 30 000 руб., в случае переноса судебного заседания. 

Расписками от 20.09.2023 и от 18.10.2023 подтверждается факт получения исполнителем суммы в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель истца представлял следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2023, от 15.11.2023, 15.12.2023, 31.01.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.10.2023, от 15.11.2023, ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того, представитель истца также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 21.09.2023, 19.10.203, 16.11.2023, с 19.12.2023 по 25.12.2023 (перерыв), с 06.02.2024 по 15.02.2024 (перерыв).

Рассмотрев требование истца в указанной части, коллегия полагает, что его следует удовлетворить в части на основании следующего.

Рекомендаций совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 установлено, что стоимость услуг за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб. (пункт 2.3 рекомендаций).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что предъявленная сумма ко взысканию судебных расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерно высокой. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 55 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции является разумной, и которая состоит из: 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (5*8 000 руб.), 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подачей ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, подачей дополнительных документов, подачей заявления об ускорении рассмотрения дела. 

С учетом принципа пропорциональности, требование истца в данном случае следует удовлетворить на сумму в размере 51 408 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022 следует изменить, изложив абзацы четвертый, седьмой, девятый, десятый в новой редакции. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины также следует отнести на сторон по принципу пропорциональности.

Так ответчику следует возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094 руб. и 11 416 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иске истец не в полном объеме произвел оплату государственной пошлины по иску; с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 550 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением жалобы, истцу необходимо возместить ответчику 195 руб. 92 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ттребование о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, так как само по себе не является исковым требованием по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022 изменить, изложив абзацы четвертый, седьмой, девятый, десятый в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4                     (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (д. Антоновка Брянского района Брянской области ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 80 700 рублей за не исполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты 2 690 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4                         (г. Ставрополь ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (д. Антоновка Брянского района Брянской области ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере                      25 094 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 203 рубля 94 копейки. 

Установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере                  3 000 рублей в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4              (г. Ставрополь ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 416 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022 абзацем:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (д. Антоновка Брянского района Брянской области ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 550 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края                            от 23.06.2023 по делу № А63-5447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (д. Антоновка Брянского района Брянской области ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Ставрополь ОГРН 

<

***>) 195 рублей 92 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4                         (г. Ставрополь ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (д. Антоновка Брянского района Брянской области ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере              51 408 рублей 11 копеек при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

Г.В. Казакова