ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10439/2018

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» генерального директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 01.02.2021 № 1-2021, представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу                    № А44-10439/2018,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» (адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2014, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Производственное предприятие Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (адрес: 175400, 

<

...>, литер б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, временный управляющий Предприятия ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018  дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные Предприятием и Обществом к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:2, признаны недействительными; суд возложил на Общество обязанность возвратить Предприятию земельный участок, площадью                         142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 изменил решение от 18.04.2019 и признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018                            № 1/2018; возложил на Общество обязанность возвратить Предприятию земельный участок, площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

В связи с неисполнением судебного акта Предприятие 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. судебной неустойки в день, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления судебного акта на настоящему заявлению в законную силу и до даты фактического исполнения Обществом решения по делу № А44-10439/2018.

Определением от 17.11.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 10 000 руб. судебной неустойки в день, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу, и до даты фактического исполнения Обществом судебного акта по делу № А44-10439/2018. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку спорный земельный участок по мнимой сделке не передавался Обществу, находится в законном владении Предприятия и им полностью контролируется, решение суда от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 является фактически выполненным. Суд  не учел решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу № А44-7396/2019, от 16.06.2020 по делу                     № А44-10043/2019, от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, от 29.06.2021 по делу № А44-2446/2021, судебную практику. Земельный участок передан Предприятием под охрану аффилированной специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба дорожного надзора» «Ремдорстрой» на основании договора на оказание охранных услуг от 25.02.2019 № Охр/19/2 (содержится в материалах дела        № А44-199/2021) по акту от приема-передачи от 28.03.2019. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство фактически окончено.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней,  просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2014, а также о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью                  142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, деревня Подберезье.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные Предприятием и Обществом к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:2, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Общество обязанности возвратить Предприятию земельный участок,  площадью                              142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 изменил решение от 18.04.2019 и признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018                          № 1/2018, возложил на Общество обязанность возвратить Предприятию земельный участок площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Исполнительный лист серии ФС № 034110229 выдан Арбитражным судом Новгородской области 26.08.2019.

На основании указанного исполнительного документа 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство            № 137826/20/53021-ИП.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 изменено решение суда первой инстанции от 18.04.2019. Суд в рамках дела № А44-10439/2018 признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018, а также по требованию Предприятия  возложил на Общество обязанность возвратить земельный участок, площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

При этом  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019  постановление апелляционной инстанции от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Как установил суд  первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не исполнен, исполнительное производство в связи с его исполнением не окончено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из материалов дела видно, на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу  выдан исполнительный лист еще в 2019 года, который содержит требование к Обществу передать Предприятию земельный участок, площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Сведений о том, что спорный земельный участок Предприятию передан, а исполнительное производство окончено в связи с его исполнением,  в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие объективных препятствий у Общества для исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника и нарушении права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации лицу, право которого нарушено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оснований для удовлетворения заявления Предприятия не имеется, так как  истребуемый земельный участок Обществу никогда не передавался, в его владении не находился и не находится, сделка признана мнимой, не порождающей никаких правовых последствий и не имеющей намерение сторон такой сделки ее исполнить либо требовать ее исполнения, не принимаются во внимание.

В данном случае  все доводы подателя жалобы фактически сводятся к его несогласию с принятым  окончательным судебным актом по делу по существу спора, что в рамках  рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления Предприятия о взыскании  с Общества судебной неустойки в связи с не исполнением окончательного судебного акта недопустимо.

Более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа  при проверке доводов жалобы  Общества на окончательный судебный акт  по настоящему делу признал их необоснованными, судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции установил, что с аналогичными доводами в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства обращался в Арбитражный суд Новгородской области судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов. 

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2021 суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, возбужденного 16.09.2019. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Доводы подателя жалобы о воспрепятствовании со стороны Предприятия в допуске на арендуемый земельный участок, где расположено имущество должника, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу № А44-7396/2019 отказано в удовлетворении требований Общества о возложении на Предприятие обязанности предоставить беспрепятственный свободный доступ к земельному участку, площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской область, в частях № 30 площадью                      6 234 кв.м и № 51 площадью 15 912 кв.м на время действия договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017) и о возложении обязанности передать во владение Общества с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области, имущества.

Суд правомерно указал, что с момента возбуждения исполнительного производства (16.09.2019) прошло более двух лет, это является достаточным для исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости в составлении акта сдачи-приемки земельного участка как один из способов исполнения судебного акта в связи с  тем, что  земельный участок никогда  не был передан Обществу, а Предприятие  желает в последующем получить  плату за пользование  земельным участок до даты составления акта, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,  вновь направлены на переоценку  обстоятельств, доказательств и выводов окончательного судебного акта, что  не допустимо в рамках рассмотрения жалобы на определение суда от 17.11.2021.  

Ссылки подателя жалобы на фактическое окончание исполнительного производства также не принимаются во внимание в виду отсутствия доказательств. Окончательный судебный  акт по настоящему делу по существу спора принят судом  в 2019 году, исполнительное производство возбуждено  также в 2019 году, до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера неустойки судом учитываются фактические обстоятельства дела, критерий разумности. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки 10 000 руб. в день, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления определения на настоящему заявлению в законную силу и до даты фактического исполнения Обществом судебного акта по делу № А44-10439/2018.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                   2021 года по делу № А44-10439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева