АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20248/2023

г. Ставрополь

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

  Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021, №180/21-КБР от 21.12.2021 и финансовых санкций, при участии от истца с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1, конкурсный управляющий, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021, №180/21-КБР от 21.12.2021 в размере 5 836 537,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.10.2023 в размере 668 267,90 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2023 по день фактической уплаты долга (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам                      № Д/2004/одр от 01.11.2021, № Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021, №180/21-КБР от 21.12.2021 в размере 5 836 537,40 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2023 в сумме 422 294,5 руб., а всего 6 258 831,9 руб.;  проценты на сумму задолженности 863 937,4 руб. по договорам № Д/2004/одр от 01.11.2021 г., № Д/2005-одр от 01.11.2021 г., №Д/2006/одр от 01.11.2021 г., в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ с 12.10.2023 года до даты фактической уплаты долга; проценты в размере 0,01 % от суммы задолженности 4 972 600 руб. по договору №180/21-КБР от 21.12.2021 г. за каждый день просрочки с 12.10.2023 года до даты фактической уплаты долга, но не более 183 986,2 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что невозможность добровольного исполнения ответчиком обязательств обусловлена систематическим неисполнением обязательств контрагентами ПАО «Россети Северный Кавказ». Также ответчик просил суд освободить его об уплаты финансовых санкций и в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №Д/2004/одр, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя невостребованные материально-производственные запасы (МПЗ), а покупатель обязался принять и оплатить невостребованные производственные запасы.

Согласно п. 4.1 общая сумма поставляемых по договору МПЗ составляла                    245 700 руб.

Оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи МПЗ (пункт 4.2 договора).

01 ноября 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (Поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №Д/2005/одр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить невостребованные производственные запасы (МПЗ).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма поставляемых по договору МПЗ составляла 259 600 руб.

Оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи МПЗ (пункт 4.2 договора).

25 октября 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №Д/2006/одр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить невостребованные производственные запасы (МПЗ).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма поставляемых по договору МПЗ составляла 358 637,40 руб.

Оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи МПЗ (пункт 4.2 договора).

21 декабря 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №180/21-КБР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляла 4 972 600 руб.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец поставил ответчику товар на сумму 5 836 537,4 руб., из которой по договору от 01.11.2021 №Д/2004/одр - на сумму 245 700 руб.; по договору от 01.11.2021 №Д/2005/одр –                259 600 руб.; по договору от 25.10.2021 № Д/2006/одр – 358 637,4 руб.; по договору от 21.12.2021 № 180/21-КБР – 4 972 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок.

В подтверждение факта получения ответчиком товара в даты, указанные в УПД, и наличия задолженности в вышеуказанном размере стороны составили акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023, подписанные сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 5 836 537,4 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам                      № Д/2004/одр от 01.11.2021, № Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021 за период с 16.11.2021 по 11.10.2023 (за исключением действия моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 109 020,7 руб. и за период с 12.10.2023 года до даты фактической уплаты долга; на основании пунктов 6.1, 6.3 договора № 180/21-КБР пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 20.01.2022 по 11.10.2023 в размере 313 273,8 руб. и  за период с 12.10.2023 года до даты фактической уплаты долга, но не более 183 986,2 руб. (не более 10% от суммы задолженности – 4 972600*10%-313273,8).

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Вместе с тем суд, проверив расчет пени истца по договору № 180/21-КБР, установил он произведен без учета срока действия моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений (всеобщий мораторий), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по другим спорным договорам истец применил действие моратория на взыскание финансовых санкций.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В настоящем случае имеет место непоследовательность поведения истца, что является недопустимым (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, при расчете пени по договору № 180/21-КБР в отношении ответчика подлежит применению всеобщий мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате финансовых санкций в виду отсутствия вины в невозможности оплаты по причине тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств его контрагентами.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с нормами статей 333, 401 ГК РФ отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от ответственности в виде заявленных финансовых санкций следует отказать.

Таким образом, согласно расчету суда требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021 по состоянию на 22.05.2024 в сумме 191 266,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021 на сумму оставшейся задолженности, пени по договору №180/21-КБР от 21.12.2021 за период с 20.01.2022  по 31.03.2022 и  с 02.10.2022  по  22.05.2024  в сумме 333 164,2 руб. и пени за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 164 095,8 руб. (не более 10% от суммы задолженности – 4 972600*10%-333164,2).), также следует удовлетворить.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 332 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от ответственности в виде заявленных финансовых санкций отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 5 836 537,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021 по состоянию на 22.05.2024 в сумме 191 266,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021 на сумму оставшейся задолженности, пени по договору №180/21-КБР от 21.12.2021 за период с 20.01.2022  по 31.03.2022 и  с 02.10.2022  по  22.05.2024  в сумме 333 164,2 руб. и пени за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 164 095,8 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 529 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 332 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов