ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3009/2023

город Воронеж

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит»: ФИО1,  представитель по доверенности 36 АВ 3506124 от 05.08.2021, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу   № А14-3009/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТрансГранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  4 803 322,48руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (далее –  истец, ООО «ТрансГранит») обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик,  ООО «Рус-Строй») о взыскании 4 366 656,80 руб. задолженности по договору   № 05/10/22-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022,  436 665,68 руб. неустойки по договору за период с 25.10.2022 по 20.11.2022  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 с  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» взыскано 4 803 322,48руб.,  в том числе 4 366 656,80руб. – задолженности по договору № 05/10/22-2 на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022, 436 665,68 руб.  – неустойки, а также 2 000,00руб. – расходов по госпошлине. С общества с  ограниченной ответственностью «Рус-Строй» в доход федерального бюджета  взыскано 45 016,61руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик отмечает, что в мотивировочной части решения  суда допущена опечатка, заключающаяся в неверном указании суммы  государственной пошлины, уплаченной истцом.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в  установленном законом порядке, не явился.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителя заявителя жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансГранит»  (исполнитель) и ООО «Рус-строй» (заказчик) заключен договор на перевозку  

грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 № 05/10/22-2, по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги по  перевозке грузов в соответствии с заявками заказчика, а последний –  оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, согласованными в  настоящем Договоре (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).  

Согласно разделу 3 договора транспортные услуги оказываются в  соответствии с заявками Заказчика. Стоимость и срок оказания услуг будет  корректироваться дополнительными соглашениями, которые являются  неотъемлемой частью Договора. Сроки форма оплаты услуг по перевозке  грузов также закрепляются в дополнительном соглашении на каждую партию  товара, т.е. перевезенный объем товара, внесенный в товарно-транспортную  накладную. Расчеты производятся в безналичной форме. Заказчик считается  исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления средств  на расчетный счет исполнителя.  

Приложением 1 к Договору является дополнительное соглашение № 1  от 05.10.2022. Дополнительным соглашением установлено, что стоимость  одной перевезенной тонны по маршруту: Воронежская обл., - Воронежская  область, г. Воронеж составляет 740 рублей с учетом НДС (с учетом  таймслота). Оплата 100 %.  

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий к  договору от 10.10.2022) в случае нарушения сроков оплаты по настоящему  Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от  просроченного платежа.  

Во исполнение условий договора истец в период с 15.10.2022 по  10.12.2022 оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком  без возражений относительно объемов и стоимости услуг, и не оспорено  ответчиком.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не  исполнил.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила  4 366 656,80руб.  

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлена  претензия от 23.12.2022 исх.23/12.  

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой  инстанции соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Из существа договора от 05.10.2022 № 05/10/22-2 следует, чт между  истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору перевозки  груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества  услуг, двусторонними актами сверки расчетов.  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг,  задолженность ответчика перед истом составила 4 366 656,80 руб.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент  судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 4 366 656,80руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 436  665,68руб. за период с 25.10.2022 по 20.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий к  договору от 10.10.2022) в случае нарушения сроков оплаты по настоящему  Договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от  просроченного платежа.  

Поскольку срок оплаты оказанных услуг в договоре не определен, суд  первой инстанции исходя из обстоятельств дела, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом положений ст.ст.191,193  

ГК РФ, посчитал правомерным начисление неустойки с 02.11.2022.  

При этом, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки,  ограниченный 10% от суммы долга, не превышает размера верно  рассчитанной за заявленный период неустойки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 436 665,68 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из  того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения  положений данных норм права, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.  

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки,  установленный в договоре, отклоняется, поскольку размер неустойки 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно  применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.2  Договора размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.  

Договор перевозки, с учетом дополнительного соглашения не оспорен,  не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том  числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение  обязательств.  

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их  обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения  исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ).  

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его  условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив  довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им  условий договора.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно  содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается  в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего  искового заявления составляет 47 016,61 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом  уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 000,00 руб. по платежному поручению от 12.04.2023 № 20770.  

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00  руб., а также взыскать в доход федерального бюджета 45 016,61 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-3009/2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Доводы об ошибочном указании в мотивировочной части решения на  уплату истцом государственной пошлины в размере 23 486,00 руб. на  существо принятого судебного акта не влияют.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  

апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по  делу № А14-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова