ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10043/2019

г. Самара

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1/02-2019 от 01.02.2019, диплом № 7-08-3/05 от 30.06.2005);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2019, диплом № 7-08-3/05 от 30.06.2005);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу №А65-10043/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 669716 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения и 858824 руб. 40 коп. – убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй»

о взыскании 1020196 руб. 45 коп. – задолженности, 105049 руб. 10 коп. – пени, 986948 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения и 63090 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК ДКОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (далее ООО «НЭО Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (далее ООО «АэроСтройКлимат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669716 руб. 56 коп. и убытков в размере 858824 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.05.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АэроСтройКлимат» к ООО «НЭО Строй» о взыскании задолженности в общем размере 1020196 руб. 45 коп., пени в общей сумме 105049 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 986948 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63090 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ДКОРТ» (далее ООО «СК ДКОРТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 первоначальный иск ООО «НЭО Строй» удовлетворен частично. С ООО «АэроСтройКлимат» в пользу ООО «НЭО Строй» взыскано 669716 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, 776253 руб. 40 коп. – в счет возмещения убытков и 26757 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «АэроСтройКлимат» отказано. С ООО «АэроСтройКлимат» в доход федерального бюджета взыскано 33876 руб. – государственной пошлины по встречному иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска ООО «НЭО Строй» и отказа в удовлетворении иска ООО «АэроСтройКлимат» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «НЭО Строй» в пользу ООО «АэроСтройКлимат» задолженность по договору подряда № 02/01-18 от 12.01.2018 в размере 279794 руб. 50 коп., задолженность по договору подряда № 03/01-18 от 26.01.2018 в размере 183917 руб. 15 коп., в том числе пени в размере 48186 руб. 14 коп., задолженность по договору подряда № 01/02-18 от 08.02.2018 в размере 241477 руб. 96 коп., в том числе пени в размере 56862 руб. 96 коп., задолженность по договору подряда № 01/03-18 от 29.03.2018 в размере 420055 руб. 94 коп., неосновательное обогащение за оборудование видеонаблюдения в размере 986948 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63090 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины, пени за период с 20.05.2019 до принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу до фактического исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 до дня принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу до фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью личного присутствия на судебном заседании, назначенном на 23.10.2019 в 15 час. 10 мин., ходатайство об истребовании у заказчика объекта – ГКУ «ГИСУ РТ» УПД, КС2 и КС3, по поставке и монтажу оборудования и материалов, поставленных на объект «Спортивный зал» с.Черемшан, Черемшанского района РТ, для производства работ по монтажу систем теплового узла, отопления, обвязке калориферов, систем водоснабжения и канализации, окраске металлических поверхностей огнезащитной краской, систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, слаботочных систем, ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии справки (т. 3, 114 лист дела №А65-5020/2019) муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Черемшан» об отсутствии замечаний по выполненным работам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца и третьего лица заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у заказчика объекта ГКУ «ГИСУ РТ» доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенное дополнительное доказательство не было представлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данного документа, учитывая дату его составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭО Строй» (подрядчик) и ООО «АэроСтройКлимат» (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на объекте: «Строительство спортивного зала в с.Черемшан Черемшанского муниципального района РТ»:

- № 02/01-18 от 12.01.2018 по монтажу теплового узла, отопления, обвязке калориферов;

- № 03/01-18 от 26.01.2018 по монтажу систем водоснабжения и канализации;

- № 01/02-18 от 08.02.2018  по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской;

- № 01/03-18 от 29.03.2018 по монтажу слаботочных систем.

Согласно условиям договора подряда № 03/01-18 от 26.01.2018 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось в соответствии с заданием ООО «НЭО Строй», проектной документацией и условиями договора произвести работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на вышеупомянутом объекте.

Свои обязательства в части оплаты аванса в сумме 1063553 руб. 49 коп. согласно условиям договора подряда истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 08.02.2018 и № 45 от 09.02.2018.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ соответствуют приложению №3, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.5. договора подряда предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В соответствии с приложением № 3 к договору окончание работ по договору предусмотрено не позднее 28.03.2018.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом № 13 от 01.06.2018, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных приложением № 3, руководствуясь пунктом 8.5. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 03/01-18 от 26.01.2018. Данное уведомление № 32 от 09.07.2018 (т. 1, л.д. 30) было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Этим же уведомлением истец известил ответчика о проведении 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 8.11. договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта субподрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением подрядчика. В случае, если субподрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ. В связи с тем, что требование ООО «НЭО Строй» об обязательной явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ было проигнорировано, ответчик на комиссию не явился, представителей не направил, акт контрольного обмера был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 8.12. договора в случае неявки субподрядчика или в случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя подрядчика и является окончательным для сторон.

Согласно акту контрольного обмера от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 32-37) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 819645 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 8.11. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору составила 737681 руб. 29 коп. (819645 руб. 88 коп. – 10% (81964 руб. 59 коп.)).

По расчету истца, неосновательное обогащение субподрядчика по договору подряда №03/01-18 от 26.01.2018 в виде неотработанного аванса составляет 325872 руб. 20 коп. (1063553 руб. 49 коп. (сумма оплаченного по договору аванса) – 737681 руб. 29 коп. (сумма фактически выполненных работ за вычетом удержания) = 325872 руб. 20 коп.).

Согласно условиям договора подряда № 01/02-18 от 08.02.2018 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов выполнить работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской на вышеупомянутом объекте.

Свои обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора, в сумме 430766 руб. 70 коп., истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 47 от 09.02.2018.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом № 13 от 01.06.2018, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

21.06.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 19, в котором указывалось на срыв сроков производства работ на объекте, на неготовность работ к сдаче по результатам выездной комиссии, состоявшейся 15.06.2018, на которой также присутствовали директор и технический директор ООО «АэроСтройКлимат», не предоставление исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не предъявлением работ к сдаче, отсутствием исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пунктом 6.4. договора, срывом сроков производства работ, необходимостью определения объемов и качества произведенных субподрядчиком работ, письмом № 29 от 07.07.2018 истец известил ответчика о проведении лабораторных испытаний на соответствие нанесения огнезащитной краски на металлоконструкции заявленным требованиям, предупредив об отнесении данных расходов на него. Также истец уведомил ответчика о причиненном ущербе при производстве работ, который был зафиксирован выездной комиссией 16.06.2018 при участии представителей ответчика, и необходимости его устранения.

Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ООО «Пожарно-Испытательная лаборатория» 09.07.2018 истцом был получен Протокол Гарант.RU.РУ.006/196, из которого следует, что «огнезащитное покрытие обработанных металлических конструкций Прогоны и Связи по перекрытию не соответствуют пределу огнестойкости».

Расходы истца по проведению лабораторных испытаний результата работ составили 15000 руб. (договор № 085/18 от 05.07.2018, платежное поручение № 315 от 05.07.2018).

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, некачественным выполнением работ, руководствуясь пунктом 8.5. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/02-18 от 08.02.2018. Данное уведомление № 30 от 09.07.2018 было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс. Этим же уведомлением истец известил ответчика о проведении в 10 ч. 00 мин. 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 8.11. договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора до приемки работ заказчиком, если подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта субподрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением подрядчика. В случае, если субподрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование о явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ ответчиком было проигнорировано, акт контрольного обмера был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.12. договора в случае неявки субподрядчика или в случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя подрядчика и является окончательным для сторон.

В соответствии с актом контрольного обмера от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 49) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 471557 руб. 62 коп. С учетом пункта 8.11. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору составила 424401 руб. 86 коп.

По расчету истца, неосновательное обогащение субподрядчика по договору подряда №01/02-18 от 08.02.2018 в виде неотработанного аванса составляет 6364 руб. 84 коп. (430766 руб. 70 коп. аванса – 424401 руб. 86 коп. выполненных работ за вычетом удержания = 6364 руб. 84 коп.).

Кроме того, при производстве работ по покраске ответчиком был причинен ущерб строительным конструкциям, а именно – испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей (25-30% от общей площади стен), впоследствии покрашенных ответчиком неизвестной краской в белый цвет, отличающейся цветом, тональностью, декоративным и техническими свойствами от заводской покраски указанных поверхностей.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, согласованному с балансодержателем объекта, стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба (путем возведение декоративных конструкций, предназначенных для скрытия испачканных поверхностей) составляет 843824 руб. 40 коп.

Письмом № 29 от 07.07.2019 (т. 1, л.д. 47) истец указал ответчику, что работы по покраске части конструкций выполнены ответчиком некачественно и испачканы стеновые панели, в связи с чем расходы за проведение лабораторных испытаний и расходы по обшивке стен внутренней поверхности будут отнесены на ответчика.

По условиям договора подряда № 01/03-18 от 29.03.2018 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов выполнить работы по монтажу на вышеупомянутом объекте в объеме согласно приложению № 1 к договору (монтаж слаботочных систем).

Свои обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2. договора, в сумме 980130 руб. 53 коп. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 465 от 07.05.2018 и № 550 от 23.05.2018.

Согласно пункту 1.2. договора срок окончания работ согласованный сторонами – 15.05.2018.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом № 13 от 01.06.2018, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных приложением № 3, руководствуясь пунктом 8.5. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/03-18 от 29.03.2018. Данное уведомление № 31 от 09.07.2018 (т. 1, л.д. 101) было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал вернуть от ответчика сумму неотработанного аванса по договору. Этим же уведомлением истец известил ответчика о проведении в 10 ч. 00 мин. 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 8.10. договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10% (десять процентов). Для составления акта подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением заказчика. В случае, если подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование ООО «НЭО Строй» об обязательной явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ было проигнорировано, ответчик на комиссию не явился, представителей не направил, акт контрольного обмера был составлен и подписан в одностороннем порядке.

Согласно актам контрольного обмера №№ 1-5 от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 103-127) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 757226 руб. 68 коп.

С учетом пункта 8.10. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору за вычетом суммы удержания составила 681504 руб. 01 коп. (757226 руб. 66 коп. – 10% (75722 руб. 67 коп.)).

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика по договору подряда №01/03-18 от 29.03.2018 составляет 298626 руб. 52 коп. (980130 руб. 53 коп. сумма оплаченного по договору аванса – 681504 руб. 01 коп. (сумма фактически выполненных работ за вычетом удержания)).

В соответствии с условиями договора подряда № 02/01-18 от 12.01.2018 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов произвести монтаж теплового узла на вышеупомянутом объекте в объеме согласно приложениям №№ 1-3 к договору.

Свои обязательства в части оплаты аванса по договору в сумме 366320 руб. 51 коп. заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №11 от 12.01.2018, а также исполнил обязательства по оплате материалов согласно спецификациям и условиям договора в сумме 973174 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 26.01.2018 и № 27 от 24.01.2018.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом № 13 от 01.06.2018, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных приложением № 3, руководствуясь пунктом 8.5. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 02/01-18 от 12.01.2018. Данное уведомление № 33 от 09.07.2018 (т. 1, л.д. 155) было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Этим же уведомлением истец известил ответчика о проведении 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 8.10. договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10% (десять процентов). Для составления акта подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением заказчика. В случае, если подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик на комиссионный осмотр представителей не направил, акт контрольного обмера был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту контрольного обмера от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 159-167) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 363852 руб. 79 коп. С учетом пункта 8.10. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору за вычетом удержания составила 327467 руб. 51 коп.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика по договору подряда №02/01-18 от 12.01.2018 составляет 38853 руб. (366320 руб. 51 коп. аванса – 327467 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ за вычетом удержания).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и возмещению причиненных убытков не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, просил отказать в принятии искового заявления, оспаривая факт получения уведомлений о расторжении договоров.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречный иск, основанный на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, во исполнение вышеупомянутых договоров с истцом он выполнил на объекте работы на сумму превышающую сумму перечисленного ему аванса, неоднократно предъявлял работы к приемке и направил акты о приемке работ письмами № 44 и № 45 от 06.07.2018.

Также ответчик указал, что в рамках договора № 02/01-18 от 12.01.2018 он поставил на объект смесительные узлы общей стоимостью 122800 руб., которая истцом не оплачена.

Кроме того, ответчик указал, что им осуществлена поставка и монтаж системы видеонаблюдения на объекте на общую сумму 986948 руб. 40 коп., которая истцом также не оплачена.

С учетом изложенного ответчик просил взыскать с истца:

- 279794 руб. 50 коп. долга по договору подряда № 02/01-18 от 12.01.2018;

- 135731 руб. 01 коп. долга и 48186 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № 03/01-18 от 26.01.2018;

- 184615 руб. долга и 56862 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № 01/02-18 от 08.02.2018;

- 420055 руб. 94 коп. долга по договору подряда № 01/03-18 от 29.03.2018;

- 986948 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с внедоговороной поставкой и монтажом системы видеонаблюдения;

- 63090 руб. 34 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2019.

В обоснование своих требований ответчик сослался на акт комиссионного осмотра от 17.07.2018, акт комиссионного осмотра от 22.01.2019 (т. 2, л.д. 42-45), акты выполненных работ от 17.07.2018 (т. 2, л.д. 27-30).

Оспаривая факт получения уведомлений о расторжении договоров, ответчик заявил о фальсификации доказательства – квитанции о приеме почтового отправления №42003013064997, которую истец представил суду в качестве доказательства направления в адрес ответчика 7 писем, в том числе 4 писем о расторжении договоров и письма № 29 от 07.07.2018.

Представитель ответчика пояснил, что подлинность почтовой квитанции им не оспаривается, ответчик оспаривает тот факт, что в указанном почтовом отправлении было вложено 4 уведомления о расторжении договора. Согласно позиции ответчика, вес почтового отправления – 10 г соответствует весу одного письма, а не 7-и, как указывает истец, и в указанном почтовом отправлении ответчик получил от истца письмо № 29 от 07.07.2018.

На сайте ФГУП «Почта России» содержится информация, что почтовое отправление №42003013064997 принято в отделении почтовой связи Казань - 420030 09.07.2018 и получено адресатом (ответчиком) 13.07.2018 в отделении почтовой связи Казань – 420032. Вес почтового отправления указан – 10 г.

Из ответа Контрольно-справочной службы Казанского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» № 7.3.18.5.2. – 06/634 от 05.06.2019 (т. 2, л.д. 88) следует, что в соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при обработке почтовой корреспонденции их масса работниками почтовой связи не проверяется. Поскольку почтовое отправление №42003013064997 принято заказным порядком без описи, подтвердить достоверность вложения не представляется возможным. Для самостоятельного расчета стоимости почтового отправления рекомендуется рассчитать стоимость пересылки по тарифам, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» - www/pochta.ru либо воспользоваться универсальным почтовым калькулятором - www/postcalc.ru.

Согласно расчету, выполненному в онлайн-сервисе «Универсальный почтовый калькулятор» - www/postcalc.ru (т. 2, л.д. 90-91), вес отправления, содержащего 8 листов формата А4, примерно составит 50 г, и стоимость пересылки такого отправления заказным письмом составит 56 руб.

Как следует из квитанции почтового отправления №42003013064997 (т. 1, л.д. 48), стоимость пересылки указанного почтового отправления составила 71 руб. 96 коп. В графе «вес» указано – 0,010 кг. При этом в графе «тариф за пересылку» содержится запись 1,000 х 0,00 = 0,00 г, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что квитанция в части веса почтового отправления содержит противоречивые сведения, что согласуется с доводами и пояснениями истца о том, что стоимость почтового отправления рассчитана оператором связи не автоматически, а вручную, без отражения фактического веса почтового отправления в почтовой квитанции.

Исходя из стоимости пересылки почтового отправления №42003013064997, разъяснений, данных почтовой службой в письме № 7.3.18.5.2. – 06/634 от 05.06.2019, и данных расчета в онлайн-сервисе «Универсальный почтовый калькулятор» - www/postcalc.ru, учитывая, что все спорные письма на одном листе формата А4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанном почтовом отправлении могли содержаться письма, указанные истцом (7 писем, в том числе уведомления о расторжении договоров (4 письма по 1-му листу), письмо № 29 от 07.07.2018, и 2 письма № 34 и № 35 от 09.07.2018, предъявленные истцом в раках других арбитражных дел).

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и правомерно оставил данное заявление без удовлетворения, указав, что квитанция о пересылке почтового отправления №42003013064997, представленная истцом в материалы дела является надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика указанных выше писем.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма о расторжении договоров содержат требование о возврате неотработанного аванса, а письмо № 29 от 07.07.2018 содержит указание об отнесении затрат на экспертизу и на устранение недостатков (испачканных панелей) на ответчика. Данные письма получены ответчиком заблаговременно, более чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях выявления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ. Стороны отказались от проведения экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы и достаточность собранных по делу доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договорам, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке и уведомления о расторжении договоров, в которых в том числе содержалось приглашение для участия в комиссионной приемке выполненных работ, получено ответчиком 13.07.2018.

Следовательно, с указанной даты договоры между истцом и ответчиком следует считать расторгнутыми.

Как следует из актов о результатах комиссионного осмотра от 24.07.2018, составленных истцом по результатам осмотра объекта строительства, состоявшегося 17.07.2018, фактически выполненный ответчиком объем работ по вышеуказанным договорам, за вычетом суммы удержания, меньше суммы аванса, полученного ответчиком по указанным договорам.

Ответчик данные доводы и доказательства истца не оспорил, доказательств фактического выполнения работ на иную, превышающую указанную истцом в упомянутых выше актах сумму, не представил.

Объемы выполненных ответчиком работ на объекте и качество работ подтверждены также материалами фото- и видеофиксации.

Указанные расчеты истца также согласуются с актом осмотра объекта от 22.01.2019 (т. 2, л.д. 42-45), который был составлен с участием ответчика.

Доводы ответчика о выполнении на объекте работ на иную сумму, указанную им во встречном иске, не подтверждены документально.

Объем работ, указанный ответчиком в односторонне подписанных им актах (которые были направлены в адрес истца 09.07.2018 заказным письмом с описью вложения №42003220027419 (т. 2, л.д. 25-26, сами акты суду не представлены) и получены истцом 17.07.2018), учтен истцом в актах комиссионного обследования объекта от 24.07.2018.

Доказательств направления в адрес истца актов от 17.07.2018 (т. 2, л.д. 27-30), кроме того, поскольку указанными актами предъявляются работы, выполненные по состоянию на 17.07.2018, указанные в них объемы были проверены и нашли отражения в комиссионных актах от 24.07.2018.

Поскольку после расторжения договоров у истца отсутствует обязанность по рассмотрению предъявленных ответчиком актов, подписанных им в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты, направленные ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 02.10.2018 (т. 3, л.д. 1-63), в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком указанных в них работ и передачи их результата истцу.

Кроме того, в данных актах указан период выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018, то есть уже после расторжения договоров и после того, как ответчик фактически покинул строительную площадку. В указанных актах ответчик фактически констатирует о полном выполнении им работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договоров и после фиксации объемов работ комиссионным актом лежит на ответчике.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить иные доказательства фактического выполнения работ на объекте (в том числе журналы производства работ, исполнительские схемы, доказательства приобретения и поставки на объект материалов и выполнения работ на объекте после расторжения договоров, иную исполнительно-техническую документацию), разъяснял положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности назначения экспертизы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства выполнения работ на объекте не представил, ссылаясь на изъятие документов и оргтехники органами внутренних дел, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

При этом истец представил суду журналы производства работ иных подрядных организаций, которые были привлечены истцом на объект после расторжения договоров с ответчиком, материалы видеофиксации состояния объекта после того, как ответчик покинул объект и до выполнения работ указанными организациями, из которых следует, что заявленные ответчиком объемы фактически не выполнены, в августе, сентябре указанные работы фактически выполнялись иными организациями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически выполнил на объекте работы на общую сумму 2412282 руб. 95 коп. (757226 руб. 66 коп. + 819645 руб. 88 коп. + 363852 руб. 79 коп. + 471557 руб. 62 коп.)

В соответствии с условиями пунктов 8.10., 8.11. договоров в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ, если подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10%.

Указанные условия договора включены в раздел «Ответственность сторон». Истолковав данные условия договоров в совокупностью с иными пунктами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в указанных пунктах установили ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение условий договоров, в результате которого подрядчик (истец) получил право на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Указанные условия договоров подчиняются общим принципам юридической ответственности и могут быть применены только в случае виновного нарушения стороной своих обязательств по договору.

В качестве основания для удержания 10% от стоимости выполненных работ при одностороннем расторжении договоров по инициативе подрядчика истец указал на существенные нарушение ответчиком (субподрядчиком) условий договоров о сроках выполнения работ и о качестве работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, которые привели к расторжению договоров по инициативе истца, ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия вины истца как кредитора не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера удержания не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неотработанного аванса истец правомерно применил условия пунктов 8.10. и 8.11. договоров и уменьшил сумму выполненных ответчиком работ на 10%.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по вышеуказанным договорам за вычетом суммы удержания составила 2171054 руб. 65 коп. (2412282 руб. 95 коп. – 10% (241228 руб. 29 коп.)).

С учетом аванса, перечисленного истцом по указанным договорам (1063553 руб. 49 коп. + 430766 руб. 70 коп. + 980130 руб. 53 коп. + 366320 руб. 51 коп. = 2840771 руб. 23 коп.), и стоимости фактически выполненных работ за вычетом удержания (2171054 руб. 65 коп.), сумма неотработанного аванса составляет 669716 руб. 56 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 669716 руб. 56 коп., а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 669716 руб. 56 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 669716 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в общем размере 1020196 руб. 45 коп., пени в общей сумме 105049 руб. 10 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 858824 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями качества нанесения огнезащитного покрытия и непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков истец по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, результаты которой выявили недостатки выполненных ответчиком работ.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ООО «Пожарно-Испытательная лаборатория» 09.07.2018 истцом был получен протокол Гарант.RU.РУ.006/196, из которого следует, что «огнезащитное покрытие обработанных металлических конструкций прогоны и связи по перекрытию не соответствуют пределу огнестойкости». Расходы истца по проведению лабораторных испытаний результата работ составили 15000 руб., что подтверждается договором № 085/18 от 05.07.2018 и платежным поручением № 315 от 05.07.2018.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Кроме того, при производстве работ по покраске ответчиком был причинен ущерб строительным конструкциям, а именно – испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей (25-30% от общей площади стен), впоследствии покрашенных ответчиком неизвестной краской в белый цвет, отличающейся цветом, тональностью, декоративным и техническими свойствами от заводской покраски указанных поверхностей.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, согласованному с балансодержателем объекта, стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба путем возведение декоративных конструкций, предназначенных для скрытия испачканных поверхностей, составляет 843824 руб. 40 коп.

Письмом № 29 от 07.07.2018 (т. 1, л.д. 47) истец указал ответчику, что работы по покраске части конструкций выполнены ответчиком некачественно и испачканы стеновые панели и коммуникации, в связи с чем расходы за проведение лабораторных испытаний и расходы по обшивке стен внутренней поверхности будут отнесены на ответчика.

Письмом № 222 от 26.03.2019 балансодержатель объекта – МБУ «Спортивная школа «Черемшан» согласовала способ устранения указанных недостатков (возведение декоративных конструкций).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения вреда (испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей) подтверждается материалами фото-фиксации и не оспаривается ответчиком.

Ответчик считает, что истец отчасти сам виноват в том, что сэндвич-панели испачканы краской, поскольку на момент покраски защитные пленки сэндвич-панелей были сняты.

Определением от 10.07.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства того, что отсутствуют иные способы устранения дефектов стеновых панелей или иные способы финансово нецелесообразны (очистка от краски, покраска в цвет панелей, замена на новые и т.п.). Истец представил запрошенные судом доказательства.

Как следует из ответа ООО «Самарские Строительные Конструкции» № 43 от 12.07.2019, покраска облицовок стеновых панелей вне заводских условий невозможно. Лакокрасочное покрытие типа полиэстр производится на окрасочной линии на предварительно огрунтованную горячеоцинкованную сталь при температуре 200 градусов. Частичная замена смонтированных стеновых сэндвич-панелей при эксплуатации здания невозможна. Демонтаж поврежденных участков приведет к деформации рабочих замков стеновых панелей. Завод-изготовитель предлагает поврежденные участки стеновых панелей вместе с колоннами металлоконструкций закрыть нащельниками, изготовленными из окрашенной горячеоцинкованной стали с лакокрасочным покрытием полиэстр. Согласно счету завода-изготовителя № 28 от 18.07.2019 стоимость нащельников составляет 472179 руб. 12 коп.

Из ответа ООО СПК «Модульстрой» – организации, специализирующейся на монтаже сэндвич-панелей (письмо № 159 от 23.07.2019) следует, что стоимость работ по монтажу фасонных элементов (нащельников) составит 300000 руб.

При этом истцу необходимо самостоятельно провести демонтажные работы сетей и коммуникаций (сети ливневой канализации, слаботочных систем, систем вентиляции) для обеспечения доступа к строительным конструкциям.

Таким образом, при варианте монтажа нащельников стоимость работ и материалов без учета работ по демонтажу/монтажу сетей и коммуникаций составит 772179 руб. 12 коп.

При варианте полной замены сэндвич-панелей на новые стоимость работ ООО СПК «Модульстрой» по демонтажу/монтажу составит 507264 руб. (письмо № 154 от 18.07.2019). При этом требуется полная замена всех стеновых сэндвич-панелей, поскольку, как указано заводом-изготовителем, при демонтаже строительных конструкций деформируются замки. Кроме того, истцу следует выполнить значительный объем работ по монтажу, демонтажу кровли, коммуникаций, закрепленных на стенах и прилегающих конструкциях. Таким образом, указанный способ устранения, с учетом работ по демонтажу и повторному монтажу, по трудозатратам и стоимости превышает стоимость возведения новых стеновых сэндвич-панелей в строящемся здании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран и согласован с балансодержателем наиболее оптимальный вариант устранения недостатков.

Расчет стоимости устранения недостатков приведен истцом в локальном ресурсном сметном расчете, подготовленном исходя из действующих в регионе расценок (т. 1, л.д. 57-60).

Согласно указанному расчету стоимость восстановительных работ и используемых материалов составит 843824 руб. 40 коп. Как пояснили представители истца, истец намерен выполнить указанные работы собственными силами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец необоснованно включил в данный расчет сметную прибыль в размере 82571 руб., поскольку по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление поврежденного имущества не может преследовать цели получения прибыли, поэтому в расчет возмещения убытков не может быть включена сметная прибыль.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 776253 руб. 40 коп., в том числе: ущерба, причиненного в связи с повреждением стеновых сэндвич-панелей, в размере 761253 руб. 40 коп. (843824 руб. 40 коп. – 82571 руб.) и расходов по проведению лабораторных испытаний результата работ в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за оборудование видеонаблюдения в размере 986948 руб. 40 коп. и акцессорных требований о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства поставки истцу оборудования видеонаблюдения на сумму 988948 руб. 40 коп. ответчик не представил; между истцом и ответчиком отсутствует договор, условиями которого предусматривалась бы поставка оборудования видеонаблюдения на указанную сумму; требования ответчика о взыскании указанной суммы основаны лишь на наличии оборудования видеонаблюдения на объекте.

Как следует из материалов дела, указанное оборудование видеонаблюдения ответчик поставил на объект в рамках правоотношений с третьим лицом, и спор относительно поставки указанного оборудования был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-30777/2018.

Указанное оборудование было оплачено третьим лицом в порядке 100% предоплаты.

После предоставления доказательств поставки оборудования на объект третье лицо уменьшило сумму исковых требований на стоимость оборудования видеонаблюдения (заявление об уточнении исковых требований по делу №А65-30777/2018, определение от 20.02.2019 и решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу №А65-10043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина