Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54301/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец 1.АО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ"; 2.АО "БТК ГРУПП"; 3.ООО "ЦЕЭС" 

ответчик 1.ООО "АДИДАС"; 2.ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" 

о взыскании 20 000 000,00 руб.

при участии

от истца 1.Кабанов С.М. представитель по доверенности №4/2020 от 25.05.2020, 2. ФИО1 представитель по доверенности №17/06/03-В2С от 17.06.2020, 3.Ким А.Ю. представитель по доверенности №33 от 29.09.2020

от ответчика 1.Пилюгина В.С. представитель по доверенности №2020.7-10 от 20.07.2020, 2. адвокат Кутовой Н.С. представитель по доверенности от 17.09.2020

установил:

Истцы: 1. АО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ", 2. АО "БТК ГРУПП", 3. ООО «Центр единого экспертного сервиса» обратились в суд с иском к ответчикам ООО "АДИДАС" и ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" о взыскании 20 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Промышленные активы» (Правообладатель) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки (выписки из Информационно-поисковой системы ФИПС и свидетельства от регистрации товарных знаков см. в Приложении № 1 и № 2):

1) № 669486 - словесное обозначение URBAN TIGER. Приоритет 28.02.2017. Классы МКТУ: 9, 14, 16, 18, 21,25 (одежда), 28,35

URBAN TIGER

2) № 669485 - комбинированное обозначение, представляющее собой графическое изображение головы тигра со словесным элементом URBANTIGER. Приоритет 21.02.2017. Классы МКТУ: 9, 14, 16, 18, 21, 25 (одежда), 28, 35 (Товарные знаки)

Истец реализует исключительное право на Товарные знаки, в том числе путем предоставления АО «БТК Групп» права его использования на условиях исключительной лицензии по лицензионному договору № 1 от 27.01.2020.

Истцам стало известно о факте нарушения исключительного права на Товарные знаки со стороны ООО «Адидас» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>, далее - «Ответчик 1»), выразившемся в использовании без согласия Правообладателя на сайте https://www.adidas.ru/khudi-urban-tiger/FL7749.html обозначения «URBAN TIGER» и обозначения «Urb Tiger» на этикетках худи (толстовка) (Спорное обозначение), для индивидуализации предлагаемого к продаже в сети Интернет и розничных магазинах товара из категории «одежда» - худи (толстовка)», артикул: FL7749 (Товар), а также о введении в гражданский оборот, включая рекламирование в сети Интернет, указанных Товаров (одежды) с использованием Спорного обозначения, тождественного зарегистрированным Товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит Истцу.

ООО «Новый стандарт» (Ответчик2) осуществляет рекламу Товаров Ответчика 1 с использованием Спорного обозначения, тождественного зарегистрированным Товарным знакам, посредством сайта https://www.clouty.ru/p/31e7e450-73cd-4c04-9157-2c52bll8aa25/khudi-tiger-adidas-athletics, что является самостоятельным нарушением исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Ответчику-1 01.06.2020 была вручена претензия от 27.05.2020 с требованием о прекращении использования Спорного обозначения, выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки в сумме 10 000 000,00 руб. или двукратном размере стоимости товаров, при реализации которых Ответчик использовал словесный элемент «URBAN TIGER» и/или и обозначение, сходное до степени смешения с Товарными знаками, в зависимости о того, какая из указанных сумм будет больше. Требования Истца не исполнены.

Ответчику-2 27.05.2020 была направлена претензия с требованием о прекращении использования Спорного обозначения, выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки в сумме 10 000 000,00 руб., требования Истца не исполнены.

Дополнительно Истец 21.02.2020 также направил претензию ADIDAS AG с требованием незамедлительно принять все меры по изъятию контрафактной продукции из продажи, прекратить дальнейшее производство и продажу продукции маркировкой обозначениями URBAN TIGER, а также возместить причиненные убытки. Претензия не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Используемое ООО «Адидас» обозначение схоже до степени смешения с Товарными знаками Заявителя

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

С учетом указанных Методических рекомендаций ФГБУ ФИПС подготовлено Руководство, в разделе IV (п. 7) которого разъяснено, что Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В рассматриваемом случае полное сходство словесных элементов Товарных знаков со Спорным обозначением очевидно в силу звукового (фонетического), графического (визуального), смыслового (семантического) сходства. Данные обозначения выполнены латинским шрифтом, заглавными буквами, черным цветом, имеют идентичный смысл/идею, в т.ч. при переводе на русский язык - «городской тигр» и различаются одним словом - «ХУДИ», которое по сути указывает на вид одежды.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают (п. 7.1.2.1 Руководства).

Степень возможного смешения потребителями сравниваемых Товарных знаков и обозначений оценивается при анализе степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Также при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В рассматриваемом случае Товарные знаки и Спорное обозначение используются для индивидуализации спортивной одежды, схожей по внешнему виду (толстовки, худи), условиям сбыта (сеть магазинов, в т.ч. расположенных в одних и тех же торговых центрах, а также через интернет-магазин) и кругу потребителей (молодые люди, ведущие активный образ жизни, увлеченные спортом).

Таким образом, поскольку обозначения являются тождественными, а товары являются идентичными, то Товарные знаки и Спорное обозначение являются сходными до степени смешения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пп. 2);

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп. 2).

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 59 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в том числе в пп.пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с абз. 3 п. 3. ст. 1225 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации (товарных знаков), компенсация за нарушение прав на каждый товарный знак определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае, с учетом требований разумности и справедливости, Истец считает обоснованным размер компенсации, подлежащий выплате каждым Ответчиком в сумме по 10 000 000,00 руб., который рассчитывается исходя из следующего.

Ответчиками нарушены исключительные права на два Товарных знака, принадлежащих Истцу, в связи с чем, размер компенсации каждого Ответчика в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет 10 000 000,00 руб.

ООО «Адидас» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Слова Urban Tiger использовались ООО "Адидас" описательно, а не для целей индивидуализации товаров, что исключает нарушение прав на Товарные знаки.

Использование ООО "Адидас" собственных общеизвестных товарных знаков исключает риск смешения товаров в обороте, а, следовательно, исключает нарушение прав на Товарные знаки.

Расчет суммы компенсации, представленный Истцом, является необоснованным и противоречит закону.

ООО "Адидас" предлагало к продаже товар, а именно худи в стиле урбан с изображением тигров, в описании которого использовались слова Urban Tiger.

Истцом были направлены претензионные письма в адрес ООО "Адидас". В ответе на указанные письма ООО "Адидас" высказало свою позицию относительно отсутствия нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки. Между тем, во избежание конфликта, ООО "Адидас" прекратило продажу спорных товаров.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с необоснованным иском к ООО "Адидас" и ООО "Новый стандарт", направленным на неосновательное обогащение Истца путем взыскания компенсации в отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований, на основании расчета суммы компенсации, который противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ и пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "Адидас" не использует и никогда не использовало Товарные знаки Истца. Слова Urban Tiger упоминались исключительно для целей описания товара, а именно худи в стиле урбан с изображением тигров.

Использование ООО "Адидас" слов Urban Tiger не для целей индивидуализации спорных товаров подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, использование слов Urban Tiger носит исключительно описательный характер. Спорный товар представляет собой худи в стиле урбан. Стиль одежды урбан (англ. Urban) это, как правило, максимально удобные вещи, слегка напоминающие обычный спортивный стиль, но обыгранные между собой модной (трендовой) деталью. В данном случае такой деталью являлось изображение тигров (англ. Tiger). Отсюда и описание товара - Urban Tiger. Иными словами, слова Urban Tiger указывают на вид и характеристики товара.

Данный довод подтверждается и доказательствами, представленными в материалы дела Истцом. На странице 10 нотариального протокола осмотра от 26.02.2020 представлен скриншот с сайта www.adidas.ru. На скриншоте в описании товара указано следующее: "Худи-оверсайз, в которой комфортно в течение всего дня. Люди во всем мире выходят на ринг, чтобы дать волю Себе и своему телу. Какую бы технику ты ни использовал, энергия - это то, что нас объединяет. Худи adidas Urban Tiger отражает эту идею в символичной графике на спине".

Таким образом, слова Urban Tiger использовались ООО "Адидас" исключительно для целей описания вида и характеристик товара.

Слова Urban Tiger не являются частью дизайна самого товара, то есть, не нанесены на упаковку или сам товар. Фактически слова Urban Tiger использовались на сайте www.adidas.ru в описании товара, что дополнительно подтверждает отсутствие у ООО "Адидас" цели индивидуализировать спорный товар посредством Товарных знаков Истца.

Следует отметить, что на вшивном ярлыке, на внутренней стороне спорного товара, и на съемной этикетке, представленной в приложении 4 к исковому заявлению, не использовался товарный знак по свидетельству РФ № 669486, а использовалось обозначение FL7749 M Urb.Tiger OH, воспроизводящее артикул товара. Использование буквенно-числовых обозначений, равно как и сокращенное написание слов Urb. Tiger, дополнительно подтверждают описательный характер использованных слов. В противном случае представляется, что ООО "Адидас" не прибегало бы к использованию сокращенной формы и использовало бы обозначение непосредственно на самом товаре (как часть дизайна).

Следует отметить, что товарный знак свидетельству РФ № 669486 выполнен запоминающимся стилизованным шрифтом, который несет в себе различительную способность, в то время как слова Urban Tiger или Urb. Tiger выполнены обычным, стандартным шрифтом.

Товарный знак по свидетельству РФ № 669485 ни на этикетках, ни на ярлыках, ни в описании спорного товара не использовался в принципе, в том числе ни в части элемента "URBANTIGER", выполненного стилизованным шрифтом, ни в части изображения головы тигра.

Следовательно, ввиду того, что использование слов Urban Tiger осуществлено ООО "Адидас" не с целью индивидуализации товара, такие действия, по смыслу статей 1477 и 1484 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве нарушения прав на Товарные знаки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Поскольку ООО "Адидас" использовало для индивидуализации спорного товара собственные общеизвестные товарные знаки, вероятность смешения при использовании слов Urban Tiger отсутствовала в любом случае.

ООО "Адидас" использовало для индивидуализации спорного товара нижеуказанные товарные знаки, права на которые принадлежат Адидас АГ (компании, входящей с ООО "Адидас" в одну группу компаний"):

общеизвестный товарный знак РФ № 155, дата признания общеизвестным - 1 января 2014 года;

общеизвестный товарный знак РФ № 108, дата признания общеизвестным - 1 января 2009 года.

Использование общеизвестного товарного знака РФ № 155 на самом спорном товаре и общеизвестных товарных знаков РФ № 108 и № 155 на сайте ООО "Адидас" www.adidas.ru и в розничных магазинах ООО "Адидас" бесспорно, способствует возникновению у потребителей ассоциаций именно с adidas. Следовательно, риск введения потребителя в заблуждение в отношении источника происхождения спорного товара отсутствует.

Так, широкая известность потребителю вышеуказанных товарных знаков подтверждается признанием их в установленном законом порядке общеизвестными, о чем выданы свидетельства Российской Федерации № 108 и 155. В связи с этим товары, маркированные общеизвестными товарными знаками, ассоциируются у потребителей именно с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак. Следовательно, при маркировке товара общеизвестным товарным знаком потребитель не может быть введен в заблуждение относительно источника происхождения товара в принципе.

Несмотря на то, что действия ООО "Адидас" не нарушают исключительные права Истца на Товарные знаки, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию, ООО "Адидас" не согласно с расчетом суммы компенсации, представленной Истцом.

Расчет суммы компенсации, который Истец требует взыскать с ООО "Адидас" представлен следующим образом: 5 миллионов рублей (максимально возможная фиксированная сумма компенсации по пункту 4(1) статьи 1515 ГК РФ) за каждое из якобы имеющихся двух нарушений исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Даже если бы ООО "Адидас" использовало оба Товарных знака, такие действия в любом случае могли бы рассматриваться только в качестве одного нарушения, так как Товарные знаки составляют серию, объединенную общим элементом. Следовательно, максимальная сумма компенсации не может превышать 5 миллионов рублей.

Так, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума № 10, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Заявленная Истцом максимальная сумма компенсации в любом случае является необоснованной и не подлежит взысканию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленная Истцом максимальная сумма компенсации - 5 миллионов рублей за нарушение, не обоснована и направлена на недобросовестное обогащение Истца.

Истец ни в исковом заявлении, ни в предоставленных с исковым заявлением доказательствах, не указал, на основании чего, по его мнению, максимальная сумма компенсации будет являться справедливой и соразмерной. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоднократности, грубости нарушения, значительных финансовых потерях, понесенных Истцом вследствие предполагаемого нарушения его прав.

Ответчик 2 поддержал доводы ответчика-1, дополнительно указав следующее.

ООО «Новый стандарт» (сайт www.clouty.ru) представляет собой поисковую систему по онлайн-магазинам одежды и обуви, позволяет сравнивать цены интернет-магазинов и искать нужную вещь по фотографии. Товары, информация о которых размещена на сайте ООО «Новый стандарт», невозможно приобрести на указанном сайте. Для совершения покупки необходимо перейти по ссылке на сайте соответствующего продавца.

ООО «Новый стандарт» не предлагает к продаже товары, не заключает сделки по их купле-продаже, а лишь позволяет осуществлять поиск по имеющимся в сети Интернет объявлениям, размещённым на сторонних сайтах.

В понимании законодательства Российской Федерации, ООО «Новый стандарт» обеспечивает посредством сайта www.clouty.ru доступ к материалам о товарах в сети Интернет и является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ).

Информация о товарах ООО «Адидас» размещается на сайте www.clouty.ru по договору с официальным рекламодателем ООО «Адидас» - ООО «Спарта» (ИНН 

<

***>). Информация о товарах предоставляется со стороны рекламодателя и размещается на сайте www.clouty.ru в предоставленном им виде. Передавая информацию о товарах, рекламодатель гарантирует ее соответствие действующему законодательству РФ, а также проводит ее обязательную предварительную проверку на предмет соответствия пристойности содержания и отсутствия явных признаков противоправности.

ООО «Новый стандарт» работает с более чем 10 000 брендами, на сайте www.clouty.ru размещена информация о более чем 2,7 миллионах товарах, поэтому общество не может брать на себя обязанность по предварительной проверке и контролю соответствия информации о каждом товаре законодательству в сфере интеллектуальной собственности. Внедрение подобной системы не представляется возможным с практической точки зрения, при этом даже теоретические затраты на такое внедрение являются явно чрезмерными.

Таким образом, ООО «Новый стандарт» не знал и не должен был знать, что информация о товарах всемирно известной и уважаемой компании Адидас нарушает (как заявляет Истец) или может нарушать права на Товарные знаки.

Получив претензию Истца, ООО «Новый стандарт» провел тщательную внутреннюю проверку изложенных доводов и до устранения правовой неопределенности во взаимоотношениях между ООО «Адидас» и Истцом удалил с сайта www.clouty.ru информацию о товарах ООО «Адидас», на которых, по мнению правообладателя Товарных знаков, размещены обозначения, схожие до степени смешения с Товарными знаками.

Согласно п. 1, 4 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник не отвечает за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети при отсутствии вины, к нему не могут быть предъявлены требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 10»), особенности ответственности информационного посредника являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено различными способами для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Из вышеприведенных норм следует, что товарный знак служит для  индивидуализации своих товаров, для обеспечения потенциальному покупателю возможности отличить товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Таким образом, факт использования обозначений образует нарушение не сам по себе, по формальным признакам, но лишь с учетом цели и последствий такого использования. В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (Постановление Пленума ВС РФ № 10), использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

В данном случае спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истцов, использовалось ответчиком-1 не в качестве средства индивидуализации товаров, а в целях описания характеристик товаров. Словосочетание Urb.Tiger помещено на этикетке товара обычным шрифтом, как и вся прочая информация о товаре, обязательная, в силу действующего законодательства, для размещения на этикетке (ярлыке). Доказательств, что словосочетание использовалось для рекламы, на самом товаре, на упаковке, и служило целям привлечения покупателей, в деле не имеется. Данный правовой подход сформулирован, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 года по делу № А79-7098/2017.

Отличить товары ООО "Адидас" от товаров третьих лиц позволяют собственные товарные знаки, обладающие статусом общеизвестных товарных знаков и используемые ООО "Адидас" с согласия правообладателя (Адидас АГ), аффилированного с ООО "Адидас". В условиях, когда ответчик-1 имеет исключительные права на собственный товарный знак, обладающий статусом общеизвестности, использование чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений не имеет для ответчика-1 коммерческой ценности, и не может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара или его происхождения. 

Использование обозначения, пусть и сходного с зарегистрированным товарным знаком, без цели индивидуализации товара, указания на источник его происхождения, не причиняет вреда ни частным, ни общественным интересам, и не нарушает действующее законодательство.

Соответственно, в условиях отсутствия нарушения прав истцов ответчиком-1 не может быть признана нарушением деятельность ответчика-2 как агрегатора информации о товарах и их продвижения на своем сайте. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.