ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2164/2023

город Воронеж

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района:  

ФИО3, представителя по доверенности № 741 от 21.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ»:  

ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Пансионат ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления по  муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от  24.08.2023 по делу № А48-2164/2023 по иску Управления по  муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат  ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по арендной плате, неустойки,   

У С Т А Н О В И Л:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее -  УМИ Мценского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат  ЗИЛ» (далее - ООО «Пансионат ЗИЛ», пансионат) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка   № 21 от 01.04.2008 в сумме 352 681 руб. 62 коп. за IV квартал 2021 года, пени  за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по день вынесения судебного  решения включительно по 1 410 руб. 73 коп. за каждый день и далее по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023  исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Пансионат ЗИЛ» в  пользу УМИ Мценского района взыскана задолженность по арендной плате  за IV квартал 2021 года в размере 337 348 руб., пени за период 02.10.202217.08.2023 в размере 107 951 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени с  18.08.2023 по ставке 0,1% от суммы задолженности (337 348 руб.) в день по  день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Пансионат ЗИЛ» и УМИ  Мценского района обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

ООО «Пансионат ЗИЛ» в своей апелляционной жалобе просило  отказать в удовлетворении заявленных УМИ Мценского района требований.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Пансионат ЗИЛ»  не оспаривало факт расторжения договора аренды земельного участка от  01.04.2008 № 21, однако полагало, что неустойка, предусмотренная  договором, после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.  

По мнению ООО «Пансионат ЗИЛ», исполнение обязанности по оплате  задолженности по делу № А40-152613/2020 перед УМИ Мценского района  исключает удовлетворение заявленных требований в полном объёме.  

В свою очередь, УМИ Мценского района, обращаясь с апелляционной  жалобой, просило изменить обжалуемое решение в части суммы подлежащей  взысканию неустойки, применив при расчете неустойки согласованные  сторонами при заключении условия пункта 5.2 договора аренды земельного  участка от 01.04.2008 № 21.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМИ Мценского  района ссылалось на то, что правовой подход, изложенный в постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в  рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку касается  особенностей заключения государственного контракта.  

Как указал заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд  области при вынесении обжалуемого решения не указал, по каким  основаниям пришел к выводу о том, что ООО «Пансионат ЗИЛ» является  слабой стороной договора.  

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что условия договора в  части размера неустойки за неуплату арендной платы ответчиком не  оспорены.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 указанные жалобы приняты к производству.  

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой  Арбитр» от УМИ Мценского района поступили возражения на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  при использовании системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», УМИ Мценского района и ООО «Пансионат  ЗИЛ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по  ходатайству представителя УМИ Мценского района и с учетом мнения  представителя ООО «Пансионат ЗИЛ», не возражавшего против  удовлетворения указанного ходатайства, к материалам дела в порядке статей  159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  приобщены копии постановления главы Администрации Мценского района   № 94 от 14.03.2008 и выписки из государственного земельного кадастра в  отношении земельного участка с кадастровым номером 57:11:002 01 01:0069.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает  необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 01.04.2008 между Администрацией Мценского района Орловской  области (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО  «Профилакторий» (правопредшественником общества, арендатором) был  заключен договор № 21 аренды земельного участка на срок до 01.04.2057.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал ответчику  в аренду земельный участок площадью 264000 кв.м с кадастровым номером  57:11:0020101:0069, расположенный по адресу: Орловская область,  Мценский район, Карандаковский с/с, по направлению на юго-восток от  п.Нечаевский; разрешенное использование: для размещения пансионата.  

Размер арендной платы установлен 1667,69 руб. за год (пункт 3.1  договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сумме 416  

руб. 92 коп. до 25 числа последнего месяца текущего квартала путем  перечисления указанной суммы в бюджет Мценского района.  

Письмом от 26.03.2020 № 1103 арендодатель разъяснил арендатору  формулу расчета арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 4  Решения Мценского районного Совета народных депутатов от 31.01.2013   № 192 «Об утверждении Положения «Об аренде земельных участков на  территории муниципального образования Мценский район».  

Решением Орловского областного суда от 25.03.2021 по требованиям  ООО «Профилакторий» по делу № 3а-94/2021, кадастровая стоимость  земельного участка площадью 264000 кв.м с кадастровым номером  57:11:0020101:69, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский  район, Карандаковское с/п, по направлению на юго-восток от п. Нечаевский,  установлена в размере рыночной 13 603 920 руб. по состоянию на 01.01.2019.  

В 2021 году УМИ Мценского района обратилось в арбитражный суд с  иском о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2008 № 21  и взыскании с общества арендной платы в размере 3 518 477 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу  № А40-152613/2020 исковое заявление удовлетворено полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  арендной платы: взыскана задолженность в размере 2 468 771 руб. 51 коп. (за  2020 года, 1-3 кварталы 2021г.), в остальной части иска отказано; в части  расторжения договора решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В рамках настоящего спора истец просил взыскать задолженность в  сумме 352 681 руб. 62 коп. за IV квартал 2021 года, пени за просрочку  оплаты.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Апелляционный суд соглашается в выводом арбитражного суда  области о частичном удовлетворении заявленного иска, руководствуясь при  этом следующим.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу № А40152613/2020 расторгнут договор аренды земельного участка от 01.04.2008   № 21, заключенный между УМИ Мценского района и ООО  «Профилакторий». С ООО «Профилакторий» в пользу УМИ Мценского  района взыскано 3 518 477 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды  земельного участка от 01.04.2008 № 21.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  арендной платы: взыскана задолженность в размере 2 468 771 руб. 51 коп. (за  2020 года, 1-3 кварталы 2021 года), в остальной части иска отказано; в части  расторжения договора решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный  возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка,  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не  предусмотрено договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества  арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его  стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного  права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров  (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок  возврата имущества по окончании срока его действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств  (статья 622 ГК РФ).  

Взыскание арендной платы за фактическое использование  арендованного имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором (пункт 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).  

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается, например,  при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по  возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей  платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и  неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811  ГК РФ).  

Исходя из изложенного и после расторжения договора аренды в случае  неисполнения арендатором обязательств по возврату арендованного  имущества не прекращается обязательство арендатора не только по уплате  арендных платежей, но и по уплате неустойки за просрочку уплаты арендной  платы.  

Ответчик доказательств возврата земельного участка истцу либо  уклонения последнего от приемки земельного участка не представил (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 4 квартал  2021 года в размере 352 681 руб. 62 коп., при этом стоимость арендной платы  за квартал установлена постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, а взыскание производится до даты внесения в ЕГРН  записи о расторжении договора на основании судебного решения.  

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», согласно которым если  зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о  его расторжении вносится в государственный реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта по заявлению  соответствующей стороны, принимая во внимание, что решение суда о  расторжении договора аренды № 21 вступило в законную силу 27.12.2021,  пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы следует  производить по указанную дату, отклонив довод истца в данной части.  

В соответствии с подготовленным истцом справочным расчетом суммы  арендной платы за 4 квартал 2021 года, задолженность ответчика составила  337 348 руб.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по  арендной плате за IV квартал 2021 года правомерно удовлетворены судом в  размере 337 348 руб., в остальной части требований судом отказано.  

Истец также заявил о взыскании пени за просрочку оплаты за период с  01.10.2022 по день вынесения судебного решения (17.08.2023) по 1 410 руб.  73 коп. за каждый день и далее по день фактического исполнения  обязательства.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является  последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от  годовой суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного и поскольку ООО «Пансионат ЗИЛ» не  исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендных  платежей за IV квартал 2021 года, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств,  предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит  правомерным применение судом первой инстанции имущественной  ответственности в виде договорной неустойки.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом  области, полагает необходимым при расчете неустойки руководствоваться  суммой просроченного обязательства 337 348 руб., что в полной мере  соответствует общим началам гражданского законодательства и принципу  добросовестности, а также стимулирующей и компенсаторной функции  неустойки.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Таким образом, в силу законодательного регулирования неустойка  имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения  обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя  стимулирующую и компенсационную функцию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П,  санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости  и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает  установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего  исполнения обязательства не может быть признано соответствующим  

положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции  неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой  ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья  1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство,  но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Из содержания пункта 5.2 договора следует, что неустойка исчисляется  от годовой суммы арендной платы, то есть без учета произведенных  ответчиком оплат.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий сторон, разумность и  справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора,  подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах  равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно  в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК  РФ и другими законами.  

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность  исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от  годовой суммы арендной платы без учета исполненного в срок обязательства,  не могут считаться соответствующими условиям действующего  законодательства.  

Кроме того, период просрочки определен истцом начиная с 01.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление   № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия 6 моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В связи с этим, начисление договорной пени в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 не производится.  

Арбитражный суд области самостоятельно произвел перерасчет  заявленных требований о взыскании пени за период с 02.10.2022 по  17.08.2023 (дату судебного заседания) на сумму 337 348 руб., в соответствии  с которым неустойка составила 107 951 руб. 36 коп. (337348*0,1%*320 дней).  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик устно  ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении  суммы неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере  107 951 руб. 36 коп.  

Требование о дальнейшем начислении пени по ставке 0,1% от суммы  задолженности, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга (337 348 руб.) удовлетворено  арбитражным судом области на основании пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы ООО «Пансионат ЗИЛ», в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку УМИ Мценского района освобождено от уплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  

РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 по делу   № А48-2164/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1