АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-35636/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, п. Тура Красноярского края)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Байкит Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  29.11.2017 (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 5 610 286 руб. 50 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по приему, хранению и отпуску с хранения топлива № 32/04/18 от 02.04.2018, 4 664 552 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 22 мая  2019года  в целях исследования доказательств. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в 16 часов 25 минут 22.05.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен контракт от 02.04.2018 № 32/04/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется осуществлять   хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 1350 тонн на нефтебазе с.Байкит. Поклажедатель обязуется оплатить оказываемые хранителем услуги в размере, указанном в приложении №1. (Спецификация).

Пунктом 3.1. контракта определена стоимость оказываемых хранителем услуг, которая составила 5 343 руб. 13 коп. за каждую тонну находящеюся на хранении. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пункте 1.1. договора, путем перечисления на расчетный счет хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно приведенному ниже графику платежей п.3.3. договора и выставленного хранителем счета на оплату.

Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в срок до 01.05.2018 - 801 469,50 руб.; 

- в срок до 01.06.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.07.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.08.2018 - 801 469,50 руб.; 

- в срок до 01.09.2018 - 801 469,50 руб.; 

- в срок до 01.10.2018 - 801 469,50 руб.; 

- в срок до 01.11.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.12.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.01.2019 - 801 469,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении и выполнении контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

На основании пункта 8.2. контракта, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из иска, в нарушение ответчиком графика платежей, оплата вознаграждения хранителя не производилась и по состоянию на 30.11.2018 сумма долга составила                5 610 286 руб. 50 коп.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4. контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 664 552 руб. 50 коп. за общий период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

Претензией от 02.10.2018 № 503 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением поклажедателем обязанности по оплате вознаграждения хранителю, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 610 286 руб. 50 коп.

Ответчик, не отрицая факт хранения истцом топлива, указал на отсутствие оснований для оплаты вознаграждения хранителя, поскольку в период с 02.04.2018 по 01.11.2018 отпуск с хранения по требованию ответчика не производился, акты оказанных услуг не оформлялись,  комплекс заказанных услуг по контракту, а именно прием, хранение и отпуск топлива, в указанный период не оказан, срок оплаты не наступил, просрочка оплаты отсутствует, при том, что вознаграждение включает в себя затраты истца по предоставленным услугам по приему топлива на хранение, само хранение и отпуск с хранения, а не только хранение.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, пунктом 1.1. контракта установлена обязанность хранителя осуществлять   хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов. 

Пунктом 3.1. контракта определена стоимость оказываемых хранителем услуг, которая составила 5 343 руб. 13 коп. за каждую тонну находящеюся на хранении. 

Согласно пункту 2.1.5. контракта хранитель обязуется своевременно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным выставлять счета-фактуры за оказанные услуги и акты оказанных услуг за фактически отпущенное топливо с хранения.

А поклажедатель, в силу пункта 2.2.3. контракта, обязан своевременно уплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. контракта, поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пункте 1.1. договора, путем перечисления на расчетный счет хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно приведенному ниже графику платежей п.3.3. договора и выставленного хранителем счета на оплату.

Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по графику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае условие об оплате хранителю вознаграждения за оказываемые услуги не поставлена в зависимость от требования поклажедателя на отпуск топлива и составления акта оказанных услуг.

Оплата вознаграждения в силу пункта 3.3. контракта должна производиться поклажедателем ежемесячно в сроки установленные контрактом равными долями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, не потребовав имущество обратно, обязан возместить стоимость оказанных услуг хранения. Контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества. 

Довод ответчика о том, что условие пункта 3.3. контракта о сроке оплаты оказываемых услуг противоречит требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.  Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.  Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Статьей 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Статьей 50 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать также наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу статьи Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно представленному в материалы дела протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Услуги по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки» (№ извещения 0519300006318000015) от 19.03.2018, организатором и заказчиком аукциона является МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго».

Соответственно, в силу вышеизложенных норм Закона № 44-ФЗ, МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» подготовило проект контракта, тем самым определив стоимость услуг и порядок расчетов, предусмотренных разделом 3 контракта от 02.04.2018 № 32/04/18, и как профессиональный участник рынка при определении спорных условий должен был оценить все риски.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 5 610 286 руб. 50 коп.  по спорному контракту подлежит удовлетворено судом в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4. контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 664 552 руб. 50 коп. за общий период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена. 

В свою очередь, ответчик указал на то, что пункт 6.4. контракта противоречит требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку установленный в контракте размер пени превышает размер, установленный Законом о контрактной системе.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Контрактом установлена неравная ответственность поклажедателя  (1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки) и хранителя (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поклажедателя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Вышеизложенное с учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, позволяет суду на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,  снизить размер неустойки до размера ответственности хранителя, то есть до 466 455 руб. 25 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Байкит Красноярского края) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Тура Красноярского края) 5 610 286 руб. 50 коп. основного долга, 466 455 руб. 25 коп. неустойки, а также                    74 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская