№ 09АП-72676/2019

Дело № А40-65839/19

г. Москва

09 января  2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 января  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ВТБ МС, ТФОМС КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-65839/19 

по иску ООО "НПО РУМЕД" 

к ООО ВТБ МС

третье лицо: ТФОМС КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2019 №184/РМ.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №076/19.

от третьего лица: не явился, извещен.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО РУМЕД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС о взыскании задолженности в размере 4 910 652 рубля 45  копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-65839/19,   исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

             Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках проекта государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения между ООО "НПО РУМЕД" (истцом) и КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (больницей) 06.05.2015г. подписан инвестиционный договор № 1604, предусматривающий создание за счет средств истца многопрофильного медицинского центра,  с последующим возмещением понесённых затрат за счет оказания истцом медицинских услуг в рамках ОМС, в том числе,  по профилю «Нефрология» (п.п. 1.2, 3,4, 3.21договора).  

Следуя обязательствам инвестиционного контракта № 1604,  ООО «НПО РУМЕД» провёл в помещениях корпуса №5 больницы капитальный ремонт, получил на помещения  положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, оформил лицензию на осуществление всего спектра медицинских услуг по профилю «нефрология», а также,  направил 09.08.2017г. в Кировский территориальный фонд ОМС,  уведомление о включении в региональный реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Кировской области в 2018 году. 

ООО ВТБ МС,  страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке,  и осуществляющая свою деятельность в сфере ОМС на территории Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017г. №166-П,  истец включен в приложение 2, 3 перечней медицинских организаций, участвующих в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее по тексту  - Территориальная программа ОМС по Кировской области). 

Тарифная комиссия Кировской области решением от 29.12.2017г.№26/11 выделила истцу нулевые объёмы медицинской помощи. 

С целью получения возмещения в рамках системы ОМС на территории Кировской области,  истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на оказание и оплату медицинской помощи на 2018 год, что следует из писем истца в адрес ответчика: от 22.01.2018г. №08/РМ,  от 05.02.2018г.№19/РМ., от 16.04.2018г.№41/РМ, на которые  ответчиком  ответами:   от 30.01.2018г.№П0/13., от 12.03.2018г. №237/13,  истцу отказано со ссылкой на отсутствие у истца выделенных объемов медицинской помощи на 2018 год. 

Учитывая, что истец заявился в ОМС по Кировской области на 2018 год и включен ТФОМС Кировской области в реестр медицинских организаций по ОМС Кировской области, истец начал в 2018 году принимать пациентов Кировской области, изъявивших желание получать терапию у него. 

В период январь-июнь 2018 года оказана медицинская помощь в рамках Территориальной программы ОМС по Кировской области застрахованным, имеющим полис обязательного медицинского страхования ООО ВТБ МС, в общей сумме 

4 910 652рубля 45 копеек.

 С целью получения оплаты за оказанную в рамках территориальной программы ОМС медицинскую помощь,  в адрес ответчика направлены  истцом счета и реестры счетов, а также,  претензия от 22.02.2019г. по вопросам отказа в оплате оказанной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий Кировской области  

Правомерно определено судом, что факт оказания медицинской помощи подтверждается первичной медицинской документацией. 

Ответчиком без указания причин было отказано в приеме, обработке и оплате направленных реестров счетов.

           Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 910 652рубля 45 копеек, учитывая, при этом: ст. 19 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ(далее по тексту- Закон  №323-ФЗ), ст.ст. 3, 4, 16, 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"(далее по тексту- Закон №326-ФЗ), из которых следует, что  законом гарантируется оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи, а также установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

 В соответствии с реестром на оплату при оказании медицинской помощи, к истцу обратилось конкретное количество граждан с конкретными заболеваниями, в связи с чем, истец оказал медицинскую помощь. 

Поскольку истец оказывал медицинскую помощь гражданам в связи с заболеваниями, при наступлении которых,  застрахованным лицам предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию, данные события являются страховыми случаями,  по смыслу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". 

Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования. 

При этом,  федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования,  в зависимость от количества медицинских услуг, оказанных пациенту. 

Надлежащим образом оказанная застрахованным лицам медицинскими учреждениями медицинская помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Факт оказания истцом медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком,  не отрицается, качество оказанных медицинских услуг не оспаривается, доказательства включения учреждением в счет на оплату медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования и применения учреждением не надлежащих тарифов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены  ответчиком,  как не представлены  и доказательств оплаты оказанных медицинских услуг в полном объеме ответчиком. 

Нарушение порядкам применения тарифов по обязательному медицинскому страхованию,  не влечет безусловный отказ оплаты надлежаще оказанных медицинских услуг. 

 Доводы заявителей апелляционных жалоб,  отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

           Доводы заявителей   апелляционных жалоб, что требования истца в отсутствие договорных отношений и выделенных объемов оказания медицинской помощи не могут быть удовлетворены,  отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

              Заявители  апелляционных жалоб   искажают саму суть законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, превращая ответчика в формального посредника между иными участниками ОМС, полностью исключает предусмотренную законом функцию страховой медицинской организации,  как защитника прав застрахованных лиц на получение бесплатной и качественной медицинской помощи при наступлении страхового случая,  вне зависимости от финансового положения страховщика.

Такой подход,  при исполнении предусмотренных законом обязанностей,  в результате лишает застрахованных в ООО ВТБ МС лиц, выбравших ООО «НПО РУСМЕД»,  как медицинскую организацию для получения специализированной медицинской помощи, предусмотренных Законом №323-Ф3 прав на выбор медицинской организации и получения в ней,  бесплатной медицинской помощи.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.4 Закона №326-Ф3, основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования,  являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы ОМС,  независимо от финансового положения страховщика, создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

Данные принципы являются важнейшими и определяющими  всю конструкцию и смысл правовых отношений в системе ОМС, а именно,  в предоставлении (гарантировании) бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах. указанных в программах ОМС.

При обращении за медицинской помощью, застрахованному лицу оказывается бесплатная медицинская помощь; при этом,  бесплатность,  не является абсолютной, то есть,  не означает, что за оказанную помощь,  никто не платит. 

Бесплатность медицинской помощи понимается лишь относительно застрахованного лица, которое освобождено от оплаты медицинской помощи,  постольку, поскольку сама возможность оказания ему такой помощи уже оплачена, только средства на оплату не находятся у застрахованного лица и медицинской организации: они включены в средства ОМС,  и находятся в фонде ОМС и  именно это,  является гарантией бесплатности медицинской помощи для застрахованного лица в рамках программ ОМС.

В силу ч.1 ст. 14 Закона  №326-Ф3,   на ответчика, а неТФОМС, возложены обязанности по выполнению части полномочий страховщика - Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, как  установлено ст. 12 Закона об ОМС, в том числе,  и по страховому обеспечению оказанной медицинской помощи,  в части ее оплаты, как это установлено в ст.38 Закона об ОМС.

Из норм п.5 ст.3 Закона об ОМС, следует, что страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию является исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Исходя из ч.1 ст.38 Закона об ОМС,  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

Истцом оказана медицинская помощь на сумму задолженности ответчика по настоящему делу, в соответствии с условиями и видами, установленными территориальной программой Кировской области на 2018 год и лицензией истца,  что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4 ст.21 Закона №323-ФЗ,  для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача; в случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из норм данной  статьи не следует, что право на выбор медицинской организации пациентом ограничивается выдачей направления лечащим врачом.

 Наоборот, исходя из норм данной статьи, что лечащий врач обязан уведомить гражданина о наличии в регионе нескольких медицинских организаций, оказывающих аналогичные медицинские услуги, следует, что направление лечащего врача,  является средством реализации права пациента на выбор медицинской организации на основании информации, полученной от лечащего врача.

В силу норм ст.  3 закона  об ОМС, основанием для оказания медицинской помощи является наступление страхового случая- совершившегося события, при наступлении которого,  застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по ОМС.

Законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

Территориальная программа ОМС,  является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, медицинская организация, включенная в названную программу, в силу норм п.1 ст. 11 Закона №323-Ф3,  п.2 ст.20 Закона об ОМС,  не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. 

В силу п.1 ст.45 Закона об ОМС,  полис ОМС является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренной базовой программой ОМС.

Выдавая застрахованному лицу полис ОМС, ответчик гарантировал ему бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС,  и тем самым,  принял на себя обязанности по оплате истцу медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу.

В силу п. 127 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011г. № 158н (далее по тексту-  Правила ОМС), с учетом представленных реестров счетов, страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 01.12.2010г №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее по тексту-  Порядок).

Целями указанного контроля в соответствии с п.5 Порядка,  являются обеспечение бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой ОМС; защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой ОМС.

Порядок определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями.

В силу п.4 ст.40 Закона об ОМС,  медико-экономическая экспертиза -установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Исходя из п.5 ст.40 Закона об ОМС,  экспертиза качества медицинской помощи, выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе,  оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы – ответчика,  на условия проведения медико-экономического контроля,  не имеет никакого отношения к подтверждению факта оказания медицинских услуг и подтверждения их надлежащего качества, так как,  медико-экономический контроль,  представляет собой первичный контроль в автоматизированном режиме,  и не предусматривает фактическую проверку первичных медицинских документов, а также,  качества медицинской помощи.

В досудебной претензии, направленной в адрес Кировского филиала ООО ВТБ МС и полученной ответчиком 22.02.2019г., о чем имеется отметка о принятии,   ответчику  предложено провести проверку первичной медицинской документации пациентов, застрахованных в ООО ВТБ МС, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, однако, ответчиком, предложение оценить медицинскую документацию на базе Кировского филиала ООО «НПО РУСМЕД» оставлено без рассмотрения  ответчиком.

Так как,  защита прав застрахованных на получение бесплатной качественной и своевременной медицинской помощи,  является обязательством страховой медицинской организации, что подтверждено вышеприведенными  положениями нормативно-правовых актов, фактический отказ ответчика от возможности провести оценку оказанной медицинской помощи своим застрахованным лицам, свидетельствует о недобросовестности при выполнении возложенных законом обязанностей.

Исходя из ч. 2 ст. 286 АПК РФ,  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе,  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы,  ответчиком не оспаривался факт оказания медицинской помощи и ее качество,  а также,  не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в судебном порядке,  что следует из аудиозаписи суда первой инстанции,  доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика аргументы,  не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы –ответчика,  об обязанности ООО «НПО РУМЕД» направить первичные медицинские документы самостоятельно,  необоснован, в силу следующего:

 Исходя из  норм ст.  13 Закона № 323-ФЗ, первичная медицинская документация могла быть представлена для проверки только на территории медицинской организации и только врачу-эксперту страховой медицинской организации, который в соответствии с законодательством обязан не распространять  информацию о больном,  составляющую врачебную тайну.

Указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень предоставления подобных документов, которые находятся в медицинской истории пациента.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

  -в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; 

-при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

-по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведениемрасследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Из этого следует, что полный алгоритм проведения медицинских экспертиз и предоставления медицинской документации установлен нормами Порядка. 

Ответчик имел право в рамках указанного Порядка и в соответствии с предложением истца о досудебном урегулировании спора,  запросить необходимую медицинскую документацию для подтверждения факта оказания спорных услуг,  что последним, не сделано.

Реализация территориальной программы ОМС осуществляется не на основании наличия договора на оказание медицинской помощи по ОМС, а на основании включения медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС региона.

В силу ч.2 ст. 15 Закона об ОМС,  медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 01 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу ч.4 ст. 15 Закона об ОМС,  медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Действующим законодательством предусмотрено безусловная обязанность в бесплатном оказании медицинской помощи медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы ОМС, то есть,   отсутствие договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС со страховой медицинской организацией,  не может являться основанием для отказа в оказании обратившемуся пациенту в медицинской помощи, а также,  в не обоснованном перенаправлении пациента в другую медицинскую организацию

 Довод заявителя апелляционной жалобы- третьего лица, что  медицинские организации имеют право на получение средств за оказанную медицинскую помощь исключительно на основании заключенных договоров на оплату медицинской помощи только в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Исходя из  п.2 ч.8 ст. 33 Закона об ОМС,  полномочиями по аккумулированию средств ОМС и управлению ими, формированию ими, формированию и использованию резервов для обеспечения финансовой устойчивости ОМС, обладает Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу п. 2  ст.  34 Закона об ОМС, территориальный фонд осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС, и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта.

В ч.1 ст. 38 Закона об ОМС,  определено, что финансовое обеспечение деятельности страховой медицинской организации осуществляется по договору о финансовом обеспечении ОМС, согласно которому,  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

Кроме того,  в ч.б ст.38 Закона об ОМС,  предусмотрена возможность по увеличению финансирования превышения установленного объема средств на оплату медицинской помощи в связи с увеличением количества застрахованных лиц по решению территориального фонда,  путем предоставления страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Согласно п. 112.2 Правил ОМС,  при недостатке целевых средств, полученных по заявкам, для оплаты медицинской помощи,  средства предоставляются из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом.

 В п.35 Типовой формы договора о финансовом обеспечении ОМС, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.11 №1030н, предусмотрено право страховой медицинской организации обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса территориального фонда,  в случае превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи,  в связи с увеличением количества застрахованных.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство,  не ставит возможность оказания медицинской организацией гражданину бесплатной медицинской помощи,  в зависимость от запланированного общего объема таких услуг,  и напротив, гарантирует безусловное оказание такой медицинской помощи.

 Оказанные истцом сверх установленного объема медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

Кроме того, из норм п. 123 Правил ОМС, следует, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организацией на год, с последующей обоснованной корректировкой, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи,  и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы.

Ответчик участвует в тарифной комиссии по ОМС Кировской области,  и от его действий/бездействий,  в том числе,  зависит справедливое и сбалансированное распределение объёмов медицинской помощи на соответствующий год соответствующей медицинской организации.

Однако, ответчик не представил в материалы дела, что  им  были предприняты   действия (ходатайства) в Комиссии по разработке территориальной программы Кировской области  по выделению (перераспределению объемов),  а также, по  выполнению своих предусмотренных законом обязанностей по защите прав своих застрахованных лиц.

 При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться подпадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме,  в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018г. №308-ЭС18-8218, а также, данный правовой подход сформулирован  в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018г..

 Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предемтом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

       Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

        Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-65839/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ВТБ МС, ТФОМС КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев