ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2713/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-39777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» о взыскании 64 802 руб. 78 коп. задолженности, 14 202 руб. 12 коп. неустойки с последующим начислением с 14.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019), ФИО4 (доверенность от 15.10.2018 б/н).

 

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (далее - общество Магазин «Русь», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 105 909 руб. 21 коп. задолженности, 11 423 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования общества «УТСК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество Магазин «Русь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что определением от 07.12.2018 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 18.01.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

В определении также указано, что в срок до 15.02.2019 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Отмечает, что общество Магазин «Русь» исковые требования не признавало, считало их необоснованными, не было согласно с рассмотрением дела № А76-39777/2018 в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчик 11.02.2019 решил ознакомиться с электронными материалами дела и направить возражения. Однако 11.02.2019 ответчиком на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области было обнаружено, что дело №А76-39777/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражным судом Челябинской области 07.02.2019, то есть до истечения срока (15.02.2019), установленного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018. В связи с изложенным ответчик считает свои права нарушенными.

По существу фактических обстоятельств дела общество Магазин «Русь» пояснило, что в рамках ранее рассмотренного дела № А76-27091/2018 установлена правильность расчета задолженности за теплоснабжение на основании индивидуального прибора учета (далее также – ИПУ) и начисления законной неустойки.

Отмечает, что в настоящее время на 1 этаже принадлежащего ответчику нежилого помещения №1 (магазин), расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД №150 по пр. Победы), имеется самостоятельная независимая индивидуальная система отопления и ИПУ, которые учитывают объем тепловой энергии, потребляемой ответчиком на 1 этаже, общей площадью 368,8 кв.м, и антресольном этаже, обшей площадью 5,9 кв.м. Индивидуальная система отопления запитана до вводных задвижек МКД №150 по пр. Победы. Индивидуальная система отопления установлена в 1997 году на основании выданных Челябинскими тепловыми сетями (ЧТС) технических условий от 16.09.1997 №73/97р, а также технических условий от 22.09.1997 №545/97-Т на установку теплосчетчика Данфосс в магазине «Русь» по пр. Победы, д. 150. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией: Челябинские тепловые сети (ЧТС) и абонентом: общество магазин «Русь». Индивидуальная система теплоснабжения ответчика оборудована на вводе в дом и не зависит от системы теплоснабжения помещений, входящих в состав МКД. Нежилое помещение ответчика имеет индивидуальный узел учета тепловой энергии, который был ответчиком своевременно поверен, что подтверждается Свидетельством о поверке №12125, действительным до 17.10.2020.

Ответчик обращает внимание, что общество «УТСК» начисляет оплату за тепло, в том числе, за подвал, однако теплоснабжение подвала осуществляется от общедомовой системы отопления, которая заизолирована энергофлексом, приборы отопления в подвале отсутствуют,

Также указывает, что истцом неправомерно применена и рассчитана законная пеня на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), тогда как подлежит применению пункт 9.4. статьи указанного закона.

Согласно контррасчету ответчика по тепловой энергии от 18.03.2019 за период с 01.03.2018 по 13.05.2018 обществом Магазин «Русь» согласно показаниям ИПУ потреблено 15,00 Гкал теплоэнергии на общую сумму 21 649 руб. 39 коп., ответчиком оплачено 17 820 руб.; основная задолженность за тепловую энергию составляет 3 829 руб. 39 коп., сумма неустойки – 943 руб. 33 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Челябинской области в определении о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2018 предложил ответчику в срок до 18.01.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет (пункт 4 определения от 07.12.2018). В пункте 5 определения от 07.12.2018 суд установил, что в срок до 15.02.2019 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений, применительно к настоящему случаю решение по делу должно было быть принято судом первой инстанции не ранее 16.02.2019, в то время как резолютивная часть решения по делу №А76-39777/2018 вынесена судом первой инстанции 07.02.2019, то есть до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов. 

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению дела № А76-39777/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 135-136; т.2, л.д. 15-19), в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. 

Общество «УТСК» указало, что МКД № 150 по пр. Победы г. Челябинска не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в помещения общества Магазин «Русь» за расчетный период определяется в порядке, установленном действующим законодательством: за тепловую энергию для предоставления отопления, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исходя из установленного норматива потребления и площади помещения.

Истец также отмечает что индивидуальный прибор учета, принадлежащий обществу Магазин «Русь», введен в эксплуатацию с 24.01.2019, что подтверждается актом повторного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 06.02.2019 № ЭР4/790. Ответчик начал передавать показания индивидуального прибора учета только с 2019 года.

Истец не согласен с доводами ответчика о неправомерности начисления платы за теплоснабжение подвала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения посредством тепловых сетей МКД № 150 по пр. Победы какой-либо иной системы за пределами данного МКД, в связи с чем в рассматриваемом случае речь идет о внутридомовой инженерной системе. Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленную услугу по отоплению подвального помещения площадью 282,7 кв. м не имеется.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил уточненный контррасчет, согласно которому сумма задолженности общества «УТСК» составляет 3 832 руб. 87 коп., сумма неустойки – 1 194 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 5-14)

От общества «УТСК» поступило уточнение исковых требований (т.2, л.д. 22-24), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 64 802 руб. 78 коп. задолженности, 14 202 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2019, продолжить начисление неустойки с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга. 

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе (отзыв на исковое заявление), в которых дополнительно указал, что расчет истца по нормативу за всю площадь нежилого помещения в части начисления за май 2018 года является неверным, поскольку в нем указано потребление за ГВС - 0,372 Гкал, тогда как в мае 2018 года отопительный период был закончен с 14.05.2018 (согласно распоряжению Администрации г. Челябинска от 10.05.2018 №5280), соответственно, расчет ГВС за май 2018 года должен производиться следующим образом: количество часов в месяц (13x24) х договорную нагрузку: 312 х 0,0005 = 0,156 Гкал.

Отмечает, что согласно акту от 27.03.2019, составленному представителями общества «УТСК», общества магазин «Русь», ООО «ДЕЗ Калининского района», по результатам обследования технического состояния нежилого помещения №1 установлено, что в подвале отсутствуют теплопотребляющие установки.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены уточненные контррасчеты задолженности и неустойки, копии актов МУП «ЧКТС» от 22.03.2017, от 29.10.2018, копия маршрутной квитанции электронного билета, копия заявления от 20.05.2019, копия договора теплоснабжения от 01.11.2018 №Т-514712, копия акта совместного осмотра нежилого помещения ООО магазин «Русь» от 27.03.2019, копия акта повторного допуска узла учета тепловой энергии от 06.02.2019, копия заявления от 09.04.2019, копия счетов-фактур от 31.03.2019, от 30.04.2019, сравнительный расчет начислений по тепловой энергии от 20.06.2019, копия письма о направлении документов истцу.

Определением апелляционного суда от 04.09.2019 рассмотрение искового заявления общества «УТСК» отложено на 08.10.2019 на 17 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.10.2019 апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии решения №844 от 06.12.1994, договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.1994, поэтажных планов 2 шт., расчета стоимости нежилого помещения по пр.Победы, д.150 для выкупа, заявления-запроса, технической инвентаризации домовладений.

Обществом Магазин «Русь» заявлено ходатайство об истребовании у истца расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН), об обязании истца представить техническую документацию на МКД №150 по пр. Победы.

В судебном заседании представитель общества «УТСК» настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика против иска возражали.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом Магазин «Русь» (потребитель) заключен договор от 01.11.2018 № Т-514712 (далее также – договор; т.1, л.д. 98-110), в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Сведения о приборах учета в приложении №4 к договору (т.1, л.д. 117) отсутствуют.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований общество «УТСК» указало, что в период с марта 2018 года по май 2018 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета, зафиксированных в актах приема – передачи, ведомостях отпуска тепловой энергии. Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (откорректированные первичные документы – т.2, л.д. 6-14).

Согласно уточненному расчету (т.2, л.д. 22-24) истец, ссылаясь на отсутствие полной оплаты поставленного ресурса, просил взыскать с ответчика 

64 802 руб. 78 коп. задолженности, 14 202 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2019, продолжить начисление неустойки с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «УТСК» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам №354 (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

 

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный дом № 150 по пр. Победы г. Челябинска не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с изложенным размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в помещения общества Магазин «Русь» за расчетный период определялся истцом в порядке, установленном пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из установленного норматива потребления и площади помещения.

Ответчик с данным расчетом истца не согласился, отмечает, что в настоящее время на 1 этаже принадлежащего ответчику нежилого помещения №1 (магазин), имеется самостоятельная независимая индивидуальная система отопления и ИПУ, которые учитывают объем тепловой энергии, потребляемой ответчиком на 1 этаже, общей площадью 368,8 кв.м, и антресольном этаже, обшей площадью 5,9 кв.м. Индивидуальная система отопления установлена в 1997 году на основании выданных Челябинскими тепловыми сетями (ЧТС) технических условий от 16.09.1997 №73/97р, запитана до вводных задвижек многоквартирного дома №150 по пр. Победы. Нежилое помещение ответчика имеет индивидуальный узел учета тепловой энергии.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, апелляционный суд полагает, что верным является расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный истцом.

Так, материалами дела подтверждено, что, несмотря на наличие в помещении ответчика индивидуального теплового пункта посредством отдельной врезки, данная врезка произведена в трубопроводы теплоснабжающей организации. Следовательно, система теплоснабжения общества Магазин «Русь» не является полностью автономной от системы теплоснабжения жилого дома в том смысле, что теплоснабжение помещения ответчика осуществляется не от каких-либо иных альтернативных источников энергии, а посредством поставленной теплоснабжающей организацией (общество «УТСК») тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом единого правового режима определения объема и стоимости поставленной в жилые и нежилые помещения в МКД тепловой энергии, сумма задолженности ответчика за поставленный ресурс подлежит установлению в соответствии с Правилами №354.

Правила № 354 не предусматривают возможности определения стоимости поставленной в находящееся в МКД помещение тепловой энергии на основании ИПУ, установленного в данном помещении, в случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что определение обществом «УТСК» объема поставленного ресурса исходя из установленного норматива потребления и площади помещения применительно к рассматриваемому случаю является правомерным.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае принятия расчета ответчика на основании ИПУ, общество Магазин «Русь» было бы необоснованно освобождено от обязанности оплаты поставленной для отопления тепловой энергии в части, которая приходится на общедомовые нужды, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что расчет истца по нормативу за май 2018 года является неверным, поскольку в мае 2018 года отопительный период был закончен с 14.05.2018, расчет ГВС за май 2018 года должен производиться в объеме 0,156 Гкал (количество часов в месяц (13x24) х договорную нагрузку: 312 х 0,0005 = 0,156 Гкал), отклоняются апелляционным судом, поскольку факт окончания отопительного сезона не подтверждает, что в период после 14.05.2018 поставка ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение не осуществлялась.

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А76-27091/2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего спора.

Ответчик также обращает внимание, что общество «УТСК» начисляет оплату за тепло, в том числе, за подвал, однако теплоснабжение подвала осуществляется от общедомовой системы отопления, которая заизолирована энергофлексом, приборы отопления в подвале отсутствуют.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017.

Обществом Магазин «Русь» в настоящем случае не представлено доказательств, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии обществом «УТСК». При этом согласно акту от 27.03.2019 (т.1, л.д. 135-136), составленному представителями общества «УТСК», общества магазин «Русь», ООО «ДЕЗ Калининского района», по результатам обследования технического состояния нежилого помещения №1 установлено, что в спорном помещении ответчика «теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (система подачи с верхним розливом), которые заизолированы энергофлексом. Также в этом помещении расположен ИТП отдельной врезки, изоляция в котором в наличии. Температура в помещении по показаниям пирометра, т.к. стационарного термометра нет в наличии +16, +18, +20 С. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.п.) к разводящим сетям общедомовой системы отопления не подключены (отсутствуют)».

Таким образом, актом от 27.03.2019 подтверждено, что теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления, в подвале поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 °C – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). Доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению спорных нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, в том числе подвального помещения.

По уточненному расчету общества «УТСК» (т.2, л.д. 22-24) задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию с учетом частичной оплаты составляет 64 802 руб. 78 коп. 

Возражения ответчика по сумме задолженности отклонены апелляционным судом в настоящем постановлении.

С учетом изложенного исковые требования общества «УТСК» о взыскании 64 802 руб. 78 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 14 202 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2019, продолжить начисление неустойки с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 14 202 руб. 12 коп. за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%. 

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу об его ошибочности в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения апелляционным судом резолютивной части настоящего постановления (08.10.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 %.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 13 255 руб. 31 коп. (14 202 руб. 12 коп. / 7,5 х 7).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям в связи с неверным исчислением суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчика просил снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана обществом Магазин «Русь» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 255 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 с последующим начислением неустойки на задолженность в сумме 64 802 руб. 78 коп., начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, по день фактической оплаты.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом Магазин «Русь» ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает с учетом возможности правильного разрешения спора на основании представленных в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества  Магазин «Русь» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, определением от 16.05.2019 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнений 79 004 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 160 руб.

Обществом «УТСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 874 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 № 10673.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует вернуть 1 714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (4 874 руб. - 3 160 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 122 руб. (78 058 руб. 09 коп. / 79 004 руб. 90 коп. х 3 160 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-39777/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 64 802 руб. 78 коп. задолженности, 13 255 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 с последующим начислением неустойки на задолженности 64 802 руб. 78 коп., начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, по день фактической оплаты, а также 3 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 714 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2018 № 10673.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.А. Карпусенко