ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54294/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12231/2021)  ООО «Талисман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-54294/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о взыскании 2 271 486 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 500 438 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела факт просрочки исполнения обязательства, но, пришел к выводу о том, что до 23.05.2018 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по договору без учета суммы гарантийного удержания. Кроме того, заявленная неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Талисман», которое просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав 2 271 486 руб. 75 коп   

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку  сумма задолженности, от которой исчислена неустойка, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, суд считает произвольным уменьшение судом первой инстанции заявленной неустойки, так как договорная неустойка согласована в размере, соответствующем размеру обычно принятой неустойки в коммерческих правоотношения, исключительных оснований для ее уменьшения не имелось, получения истцом необоснованной выгоды ответчик не подтвердил.

Дополнительно истец представил расчет неустойки за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 на сумму 2 087 958 руб. 57 коп., по ставке 0,1% от суммы задолженности, согласно которому неустойка составила 2 037 651 руб. 02 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на т, что из решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 № А56-50318/2019 следует, что сумма задолженности определена без учета удержания гарантийного обязательства. До 23.05.2018 неустойка на сумму гарантийного удержания не подлежит начислению.

Также ответчик согласен с уменьшением суммы заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегалайн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическогостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 2 А56-50318/2019 Приморский проспект, участок 1 (напротив дома 169, литера А по Приморскому проспекту), 1 этап (5, 6 этаж) (далее – Объект). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании Сметного расчета, являющегося Приложением №1, и составляет 13 743 971 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 1 991 864 руб. 41 коп. выплачивается поставщикам в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; аванс в размере 308 135 руб. 59 коп. – выплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора); оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ; выполненные работы оплачиваются заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ, в течение 10 календарных дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры (пункт 2.4.2 договора).

Окончательный расчет: должен был быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения согласно пункту 6.9 договора. После выполнения обязанности по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме, при этом сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены работ по договору с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки результата работ по договору (пункт 2.4.3.2 договора). 

Подрядчик выполнил работы частично, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапов работ по договору, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 19.06.2017 №1, от 13.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4, от 24.08.2017 № 5, от 13.09.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 24.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 22.11.2017 № 10.

Уведомлением от 12.02.2018 № 220 ООО «Мегалайн» заявило отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для взыскания задолженности в размере 2 327 544 руб. 36 коп.  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-50318/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020.

На основании соглашений об уступке права требования от 21.04.2020 № 01 задолженность уступлена ООО «ТАЛИСМАН».

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ по договору.

Обращаясь в суд, истец произвел расчет неустойки от установленной судом суммы задолженности за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 (с учетом даты последнего акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ).

В силу положений статей 330, 384 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

При оценке представленного в материалы дела расчета неустойки, суд обосновано указал на необходимость исключения из суммы задолженности для расчета неустойки суммы гарантийного удержания за период до даты, когда эта сумма должна быть выплачена, поскольку, несмотря на то, что указанная сумма причитается истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, вывод о просрочке исполнения обязательства в данной части не может быть сделан за период, ранее предусмотренного договором срока ее уплаты.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью применения судом, в данном случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ, предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума № 7,снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств такой явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее снижения, не представил.

Ставка пени, предусмотренная договором, не отличается, в данном случае от обычно принятой в рамках такого рода правоотношений. Просрочка в исполнении обязательства является значительной, что увеличивает негативные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, требования подлежали удовлетворению в размере 2 037 651 руб. 02 коп., то есть в размере договорной неустойки, исчисленной с учетом согласованных договором сроков выплаты суммы гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части подлежащей взысканию суммы неустойки, взыскав ее в размере  2 037 651 руб. 02 коп., также перераспределив расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями   269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-54294/2020  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 2 037 651 руб. 02 коп.  неустойки и 33 188 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов