48/2018-17882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3355/2018

24 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова 

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края  

на решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018  

по делу № А73-17335/2017 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Наш дом» (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284; место нахождения:  682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 9)  

к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649,  

ИНН 2706026117; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск,  пр-кт Комсомольский, 2А), индивидуальному предпринимателю Захаровой  Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304270634500051, ИНН 270600190339)  

о взыскании 36 696,55 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», Управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края (далее – Администрация) и индивидуальному  предпринимателю Захаровой Татьяне Ивановне (далее – ИП Захарова Т.И.,  предприниматель) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 36 696,55 руб. за период с  01.03.2014 по 31.03.2017, а также судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 11 054,15 руб.  

Решением суда от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с Администрации в пользу ООО УК «Наш дом» взыскано  29 936,01 руб. долга за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 9 017,67 руб. и расходы по  государственной пошлине в размере 1 632 руб.; в удовлетворении остальной  части иска и в удовлетворении иска к ИП Захаровой Т.И. отказано.  

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленного иска о взыскании с Администрации в  полном объеме, а взыскать с ИП Захаровой Т.И. задолженность за период с  01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 29 936,01 руб. долга, судебные издержки в  размере 9 017,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 1 632 руб. При этом заявитель жалобы считает, что правовые  основания для взыскания долга с Администрации отсутствуют, поскольку  нежилое помещение I (24) общей площадью 41,1 кв. м, расположенное по  адресу: г. Амурск, проспект Строителей, д. 18, используется арендатором –  ИП Захаровой Т.И. на основании договора аренды нежилого помещения  

от 28.12.2010 № 87. 

ООО УК «Наш дом» отзыв на кассационную жалобу ответчика не  представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие ее представителя.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций 

норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, ООО УК «Наш дом» на  основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 № 2,  заключенного между ООО УК «Наш дом» (управляющая организация) и  Администрацией города Амурска (собственник), является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома (далее –МКД) № 18 по  проспекту Строителей в городе Амурске Хабаровского края.  

Согласно пункту 1.2 договора управления собственник поручает, а  управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению  многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Амурск, проспект  Строителей, д. 18, обеспечивать предоставление коммунальных услуг  собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей  управления МКД деятельность.  

В разделе 3 договора управления установлен размер платы за  содержание и ремонт общего имущества.  

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома вносится собственником или  пользователем помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым  управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за  истекшим. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть внесена с  задержкой на срок задержки получения платежного документа (пункт 3.6  договора управления).  

В вышеуказанном МКД расположено нежилое помещение I (24) общей  площадью 41,1 кв. м, находящееся в муниципальной собственности  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края.  

Во исполнение обязательств по договору управления ООО УК «Наш  дом» в период с марта 2014 года по март 2017 года выполнило работы и  оказало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в  указанном многоквартирном доме.  

В связи с невнесением Администрацией платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади  

нежилого помещения за период с марта 2014 года по март 2017 года  образовалась задолженность в сумме 36 696,55 руб.  

25.04.2017 в адрес Администрации направлена претензия № 468 

с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере  36 696,55 руб. в установленный законом срок с момента получения  претензии.  

В ответ на претензию Администрация города Амурска указала на  наличие заключенного с ИП Захаровой Т.И. договора аренды на спорное  нежилое помещение, по условиям которого на арендатора возложена  обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества  МКД с органом управления МКД, однако предпринимателем указанная  обязанность не исполнена, в связи с чем собственником в адрес арендатора  направлены уведомления о необходимости заключить данный договор.  

Данные обстоятельства явились основанием ООО УК «Наш дом» для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор суды обеих инстанций исходили из следующего.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и  сохранению общего имущества.  

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество.  

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290  ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так  и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком  доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания  товарищества собственников недвижимости и членства в нем.  

Исходя из буквального толкования названных норм следует, что  независимо от наличия соответствующих договорных отношений на  собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по  

содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – постановление ВАС РФ № 4910/10),  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка,  предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав  общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Судами на основании оценки исследованных доказательств  установлено, что собственником нежилого помещения I (24) общей  площадью 41,1 кв.м, расположенного в доме № 18 по проспекту Строителей  в г. Амурске Хабаровского края, является Администрация городского  поселения «Город Амурск».  

Факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД при  рассмотрении настоящего дела судом сторонами не оспаривался; претензии  относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных  работ в материалах дела отсутствуют.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают (постановление ВАС РФ № 4910/10).  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив отсутствие  оплаты со стороны ответчиков за оказанные в период с 01.10.2014 по  31.03.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 31.01.2014  по 30.09.2014) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома, а также приняв во внимание доказанность факта оказания в спорный  период услуг, возложили обязанность по внесению указанной платы в  размере 29 936,01 руб. на Администрацию, пропорционально доле в праве  собственности.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных  Управляющей компанией исковых требований за счет Администрации  является правомерным.  

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы  Администрации о необходимости возложении на ИП Захарову Т.И. как  арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома, со ссылкой на условия договора аренды, пункт 2  статьи 616 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая  оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований за период с  31.01.2014 по 30.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности,  судебные акты сторонами не обжалуются.  

Таким образом, решение от 19.03.2018 и постановление от 17.05.2018  приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу  обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А73-17335/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина